Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А71-19231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19231/2019
г. Ижевск
5 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Век» (ул. Ивановская, д. 1, д. Старые Кены, Удмуртская Республика, 427005, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200040271, ИНН <***>) о взыскании 680 000 рублей долга по договору подряда от 23.07.2018 № 53/37, 157 319 рублей 96 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>); Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО3 (по удостоверению);

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4 (по доверенности от 15.01.2021 № 7).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 30.01.2020); ФИО6 (по доверенности от 30.01.2020);

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО3 (по удостоверению);

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4 (по доверенности от 15.01.2021 № 7).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.06.2020, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 680 000 рублей долга по договору подряда от 23.07.2018 № 53/37, 157 319 рублей 96 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-19231/2019.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике; Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации; Прокуратура Удмуртской Республики.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами спора заключен договора подряда от 23.07.2018 № 53/37 (далее – договор, том 1, л.д. 38-41), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество) поручает, а подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <...>, в соответствии с расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа, оплачивается согласно расчету, указанному в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса производится заказчиком денежными средствами, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец ссылается на то, что по платежным поручениям от 25.07.2018 №16 и от 26.07.2018 № 18 (том 1, л.д. 44-45) перевел на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 680 000 рублей, между тем, работы, предусмотренные договором, предпринимателем выполнены не были.

Ссылаясь на то, что 680 000 рублей являются неосновательным обогащением вследствие неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 62), в котором предприниматель указывает на то, что денежные средства по платежному поручению от 25.07.2018 №16 были перечислены по договору от 21.07.2018 № 53/29, который сторонами не расторгнут и является действующим.

Ответчик обращает внимание суда на то, что платежное поручение от 25.07.2018 №16 с назначением платежа: «Частичная оплата по договору от 21.07.2018 № 53/29» является неотносимым доказательством к рассматриваемому спору.

Также ответчик пояснил, что денежные средства, которые якобы были перечислены по договору подряда, были сняты со счета по бизнес карте к расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 в банке физическим лицом и преданы директору общества. Таким образом, по мнению ответчика, сделка по договору подряда от 23.07.2018 № 53/37 является мнимой сделкой, и денежные средства общество перечислило предпринимателю с целью обналичивания.

Кроме того, предприниматель пояснил, что подпись в акте сверки от 10.09.2018 сфальсифицирована.

В материалах дела имеются письменные пояснения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (том 1, л.д. 148-150), согласно которым движение по счетам общества и предпринимателя содержит признаки «транзитных» операций, обналичивания денежных средств.

В материалы дела также поступили письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (том 2, л.д. 1-2), в которых налоговый орган пояснил, что в отношении сторон налоговым органом выявлены следующие факты: отсутствие на балансе активов, имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие кадрового состава, уплата налогов в минимальном размере, высокая доля налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган указал на то, что анализ расчётных счетов общества показал, что у общества отсутствуют платежи (коммунальные, арендные, выплата заработной платы и др.), свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. При этом общая сумма расходов по счетам составляет 36 546 420 рублей, доходов - 36 529 800 рублей. Таким образом, совокупный расход превышает сумму совокупного дохода, что не свойственно организациям, созданным в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ расчётных счетов предпринимателя показал, что у него также отсутствуют платежи (коммунальные, арендные, выплата заработной платы и др.), свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сумма расходов по счетам совпадает с суммой доходов (доходы - 2 608 460 рублей, расходы -2 608 460 рублей).

Полученные от истца денежные средства предпринимателем в последующем перечисляются в адрес самого ответчика с назначением платежа «перевод личных средств на карточный счет», выводятся из оборота через иных индивидуальных предпринимателей.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений. В частности, об этом свидетельствует анализ финансово -хозяйственной деятельности истца и ответчика, который показывает, что их деятельность не свойственна хозяйствующим субъектам, созданным не в интересах третьих лиц, а с намерением осуществлять реальную предпринимательскую деятельность с целью получения дохода

Налоговый орган также поясняет, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены реальными и разумными причинами.

Истцом не обоснован выбор в качестве контрагента предпринимателя по проведению строительно-монтажных работ; принимая во внимание, что предприниматель, как и сам истец, обладает признаками номинальной структуры, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, не имеет в собственности материальные и кадровые ресурсы для возможности выполнения комплекса работ, указанных в спорном договоре.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда, по сути, истец и ответчик не представили надлежащих и достоверных доказательств того, в рамках каких правоотношений обществом произведено перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика.

Сам договор подряда от 23.07.2018 и приложения к нему не подтверждают реальные намерения истца и ответчика заключить и исполнить спорную сделку.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что один из платежей (платежное поручение от 25.07.2018 № 16) на сумму 390 000 рублей, был произведен по другому договору от 23.07. 2018 №53/29; что указывает на то, что основание платежа носило формальный характер, в действительности реальные правоотношения в рамках договора подряда отсутствовали.

Прокуратура Удмуртской Республики в своих письменных пояснениях (том 2, л.д. 7-10) также указала на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности, что свидетельствует о принятии действий, направленных на обналичивание денежных средств, в целях вывода средств из-под контроля банка, учитывая наличие признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления, наличие мнимости в перечисление денежных средств истцом.

Прокуратура Удмуртской Республики, указывая на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

По ее мнению, такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

Таким образом, учитывая, что действия истца по перечислению значительных денежных средств с учетом имеющихся доказательств, не могут являться рациональными и объяснимыми, и, указывая на наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, Прокуратура Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц: Прокуратуры Удмуртской Республики, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 22.01.2021 с перерывом до 29.01.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения вследствие неотработанного аванса в размере 680 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика 680 000 рублей по платежным поручениям от 26.07.2018 № 18, от 25.07.2018 № 16 по договору подряда от 23.07.2018 № 53/37, однако по доводам истца работы выполнены не были.

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не оспаривалось.

В качестве основания платежа каждое платежное поручение содержит указание на оплату по договору подряда.

При этом платежное поручение от 25.07.2018 № 16, на которое ссылается истец, содержит иные реквизиты – договор от 21.07.2018 № 53/29.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020, от 16.09.2020, от 14.10.2020 истцу было предложено представить доказательства реального осуществления хозяйственной деятельности, а также отражения спорной операции по перечислению денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данные определения истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт обогащения, так и отсутствие правового основания для этого.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец осуществил 2 платежа в различные даты. При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу – ответчику по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из 2 платёжных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов счётов, послуживших основанием для оплаты. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными.

С учетом пояснений третьих лиц суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом, а также последующий отказ от договора не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости.

В судебном заседании 18.08.2020 предприниматель лично пояснил, что друг попросил его открыть ИП и сказал, что денежные средства будут перечисляться на карточки, фактически это было обналичивание денежных средств.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации подписи в акте-сверки от 10.09.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку приводимые им обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не повлияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, не достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о неосновательного обогащения.

Поскольку во взыскании 680 000 рублей долга по договору подряда от 23.07.2018 № 53/37 судом отказано в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Вопреки позиции Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу дело рассмотрено судом по существу по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.12.2019 внесена соответствующая запись.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что рассматриваемое дело поступило в суд 27.11.2019 с соблюдением правил о подведомственности, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (18.05.2018), а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности; 04.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, при этом в силу в части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; государственная пошлина в размере 1 043 рублей (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1043 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина