Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А55-3161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А55-3161/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019,

Полный тест решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Родионовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 16 - 22 августа 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Самара

с участием третьих лиц:

-Управление Росреестра по Самарской области,

-НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

-Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

о взыскании убытков в размере 179 032, 26 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

В судебном заседании, открытом 16.08.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2019, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России (в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары), как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 179 032, 26 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», привлеченные к участию в деле, каких-либо пояснений, отзывов на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стилфорд», ИНН <***>, дело № А55-19017/2010. Заявителем по данному делу выступал уполномоченный орган – требования ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары были мотивированы неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 в отношении ООО «Стилфорд», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 492 569,37 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 ООО «Стилфорд», ИНН <***>, признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Стилфорд», ИНН <***>, утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся на тот момент членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 производство по делу А55-19017/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд», ОГРН <***>, ИНН <***> 1085255 прекращено.

За период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 29.07.2011 по 28.12.2011 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составило 150 000 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.12.2011 по 27.01.2012 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составило 29 032,26 руб.

Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 по делу № А55-19017/2010, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 179 032 руб. 26 коп.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в результате проведенных конкурсным управляющим ООО «Стилфорд» мероприятий банкротства имущества, достаточного для удовлетворение требований кредиторов и выплаты вознаграждения и возмещение судебных расходов в полном объеме, у должника не обнаружено, вышеуказанные расходы были выплачены арбитражному управляющему, согласно п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем по делу - уполномоченным органом.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, были взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А55-19017/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А55-19017/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения

24.09.2018 платежным поручением № 253778 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары арбитражному управляющему ФИО4 было выплачено 179 032 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований ФНС России указала, что конкурсным управляющим ФИО2, при осуществлении своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стилфорд», была нарушена очередность погашения текущих платежей, в связи с чем, заявителем были понесены убытки по оплате вознаграждения ФИО4

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из содержания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, как указал заявитель, 19.06.2013 на расчетный счет ООО «Стилфорд» № 40702810754430103789 поступила сумма в размере 1 030 406 руб. 39 коп. по ст. 78 НК РФ Решение 13045 от 17.06.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В период с 16.07.2013 по 28.08.2013 было еще поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 21 646,89 руб.

Таким образом, как полагает ФНС России, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась возможность погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, относящиеся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), за период наблюдения (29.07.2011 по 28.12.2011) и за период конкурсного производства (29.12.2011 по 27.01.2012).

Однако согласно выписки с расчетного счета ООО «Стилфорд» были произведены платежи в пользу конкурсного управляющего ФИО2, относящиеся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам (оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) на общую сумму 1 041 108,80 руб.:

-20.06.2013 в размере 790 000,00 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов арбитражного управляющего»;

-20.06.2013 в размере 240 000,00 руб. с назначением платежа: «вознаграждение конкурсного управляющего»;

-29.08.2013 в размере 11 108,80 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов арбитражного управляющего».

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении ФИО2 положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности.

В этой связи, по мнению уполномоченного органа, перечисленные им денежные средства в размере 179 032, 26 руб. арбитражному управляющему ФИО4, в порядке п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляют убытки, причиненные Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как было указано выше, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с нарушением ответчика календарной очередности по оплате текущих платежей – вознаграждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявителем по которому являлась ФНС России.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве ООО «Стилфорд» не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и расходами по делу о банкротстве ООО «Стилфорд», взысканными в пользу арбитражного управляющего, такие расходы вызваны тем, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротства) данного должника являлась ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары.

Относительно довода уполномоченного органа о «нарушении» конкурсным управляющим ФИО2 календарной выплаты текущих платежей, относящихся к одной и той же очереди (первой) – выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд отмечает, что в случае отсутствия указанного «нарушения» эта же сумма задолженности сформировалась бы не перед ФИО4, а перед самим ФИО2 (поскольку была бы им не дополучена), и в рамках дела № А55-19017/2010 подлежала бы также выплате ФНС России, т.к. является расходами по делу о несостоятельности (банкротстве), заявитель по которому – ФНС России.

Статус заявителя по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) у ФНС России не был утрачен.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стилфорд» была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам должника был заявлен ФНС России при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стилфорд» и данный довод судом (и первой, и апелляционной, и кассационной инстанциями) был также отклонен, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А55-19017/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для ее взыскании в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Родионова