Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-74326/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74326/2022
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Клинстройсервис» (ОГРН:1035003952114, ИНН:5020002929) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинстройсервис» (далее – общество, ответчик) с требованием признать недействительным решение годового общего собрания акционеров АО «Клинстройсервис» от 28.06.2022 по вопросу №4 повестки дня, «Избрание членов Совета директоров Общества».

При этом истец указала на ничтожность указанного решения по смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 1 139 обыкновенных именных акций АО «Клинстройсервис», что составляет 18,98% от общего количества акций общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Клинстройсервис» по состоянию на 23.05.2022 и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Как установлено судом, общее годовое собрание акционеров ЗАО «Клинстройсервис» по итогам 2021 года было проведено 28.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бюллетенем для голосования, полученным ФИО1, и не оспаривается истцом.

В повестку дня годового общего собрания, в том числе, был включен вопрос об избрании совета директоров Общества.

Истец принимала участие в собрании и голосовала против по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об избрании совета директоров.

Имея намерение воспользоваться правом на внесение вопросов в повестку дня годового собрания акционеров по итогам 2021 года, а также предложить свои кандидатуры для избрания в совет директоров, ФИО1 направила в АО «Клинстройсервис» свои предложения (исх. №1 от 24.01.2022).

Как указал истец, АО «Клинстройсервис» в преддверии важной даты окончания приема заявок от акционеров по вопросам формирования повестки дня годового собрания (30.01.2022 года) не обеспечил прием корреспонденции, поступающей посредством почтовой связи, несмотря на то, что все отправления к этой дате были готовы для получения адресатом - ответчиком и хранились для этого несколько дней.

По мнению истца, бездействие ответчика относительно получения доставленной почтовой корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

01.02.2022 от ФИО2 поступило предложение акционера ФИО1 в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Клинстройсервис» (исх. № 1 от 27.01.2022). Указанное предложение было направлено посредством курьерской службы СДЕК, № отправления 1310838960, (вх. № 04 от 01.02.2022).

02.02.2022 Обществом было получено четыре идентичных по содержанию предложения акционера ФИО1 в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Клинстройсервис» (исх. № 1 от 24.01.2022). Данные предложения были направлены посредством Почты России №№ РГЮ ED213323739RU, 14160168005460, 14160168009932, 14160168005422, (вх. № 05 от 02.02.2022).

03.02.2022 данное предложение акционера было рассмотрено Советом директоров ЗАО «Клинстройсервис» и принято решение об отказе во включении в повестку дня годового Общего собрания акционеров указанных в нем вопросов, а также об отказе во включении выдвинутых кандидатур в списки для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО «Клинстройсервис» в связи с тем, что Истцом не были соблюдены сроки, установленные п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), а также п. 8.10 Устава ЗАО «Клинстройсервис» (действующего па момент внесения предложения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А41-59630/22, установлено, что предложение Истца поступило в Общество за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ (срок истек 30.01.2022), и Общество правомерно отказало ФИО1 во включении в повестку дня собрания вопросов и предложенных кандидатур, указанных в предложении.

В частности, судом установлено, что представленные Истцом в подтверждение доводов о получении Обществом Предложения 25.01.2022 (путем личного обращения по месту нахождения Общества), 26.01.2022 (посредством передачи временно исполняющим обязанности нотариуса), 27.01.2022 (путем направления службой курьерской доставки СДЭК) документы не содержат сведений о получении Предложения уполномоченным лицом Общества.

Согласно п.1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер, являющийся владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2022 № 46- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего обязанность Совета директоров при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы. Совет директоров ЗАО «Клинстройсервис» на заседании от 18.04.2022 г. определил 10 мая 2022 г. датой, до которой от акционеров принимались предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) и предложения о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества.

22.04.2022 акционерам ЗАО «Клинстройсервис» было направлено информационное сообщение о дате приема предложений и внесении вопросов в повестку дня ГОСА, что подтверждается Описью заказной корреспонденции со штампом ОПС. Указанное сообщение было получено ФИО1 28.04.2022.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», акционер ФИО1 26.05.2022 направила в АО «Клинстройсервис» предложение о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, с кандидатурами для включения в список голосования по выборам совета директоров. Данное письмо прибыло в место вручения 31.05.2022, а получено АО «Клинстройсервис» 02.06.2022 (предложение №10 от 25.05.2022, РПО 14161272005896 от 26.05.2022).

Поскольку предложения в повестку дня акционера ФИО1, а также ее представителя ФИО2 поступили в Общество за пределами срока, установленного законодательством РФ и Уставом Общества, Совет директоров ЗАО «Клинстройсервис» принял решение об отказе во включении указанных вопросов в повестку дня и кандидатур в списки для голосования по выборам в Совет директоров.

Акционер ФИО1 на ГОСА 28.06.2022 присутствовала, что подтверждает ее осведомленность о дате, месте и времени проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу №А41-59633/22, судом в действиях Общества по уведомлению ФИО1 и рассмотрению предложения № 10 от 25.05.2022 в рамках Федерального закона №46-ФЗ от 08.03.2022 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины юридического лица как элемента состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-59633/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера АО «Клинстройсервис», принимавшей участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, для признания решения ничтожным:

- по причине невключения вопроса в повестку дня (а равно невключения кандидатур для голосования или включения их с нарушением сроков) - нет основания, решение принималось по вопросу, включенному в повестку дня;

- по причине отсутствия кворума - также нет оснований по причине участия акционера ФИО1 в собрании, кворум присутствовал, доказательств обратного суду не представлено,

- по причине отсутствия необходимого для принятия большинства голосов - нет основания, большинство голосов для принятия решения имелось.

Такое основание как нарушение компетенции ГОСА в указанном случае отсутствует, так как в силу положений ст. ст. 47, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое собрание обязано принять решение по вопросу об избрании совета директоров, и вопрос относится к компетенции ГОСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (пункт 1 статьи 53), то есть не позднее 31.01.2022.

Судом установлено, что требования истца о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества в 2022 году поступили в общество 01.02.2022, то есть после истечения установленного законом срока.

В связи с этим решением совета директоров общества от 04.02.2022 акционеру ФИО1 было отказано во включении ее предложений в повестку дня годового собрания акционеров.

Таким образом, решение совета директоров общества от 04.02.2022 об отказе во включении предложений ФИО1 в повестку дня годового общего собрания акционеров в 2022 году, поданных им в общество 01.02.2022, является законным и обоснованным.

08.03.2022 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий, в частности, особенности применения федеральных законов о хозяйственных обществах в 2022 году.

Так, пунктом 3 статьи 17 вышеуказанного Закона установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Дата, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 17, должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения в 2022 году годового общего собрания акционеров и должна быть указана в сообщении общества, которое должно быть сделано не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 году годового общего собрания акционеров.

Во исполнение данного требования советом директоров общества 22.04.2022 в адрес акционеров, в том числе в адрес истца, были направлены сообщения о порядке проведения годового общего собрания АО «Клинстройсервис» с указанием даты, до которой ими могут быть поданы предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию общества (советом директоров общества было установлено, что предложения акционеров должны быть поданы не позднее 10 мая 2022 года).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона от 08.03.2022 предложения, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, должны поступить в акционерное общество в срок, предусмотренный советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Однако, каких-либо предложений по повестке дня годового общего собрания, кандидатур в члены совета директоров общества и ревизионную комиссию, в установленные советом директоров сроки, от акционера ФИО1 в общество не поступило.

Судом установлено, что требования истца о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества в 2022 году исх. № 10 от 25.05.2022 поступили в общество 02.06.2022 (РПО 14161272005896), то есть после истечения установленного законом срока.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для того, чтобы оценить решения, принятые на оспариваемом общем собрании акционеров не имеющими юридической силы, судом не установлено.

Довод истца о направлении ответчиком от 22.04.2022 пустых конвертов, вместо извещения о проведении собрания, подлежит отклонению, как необоснованный, так как акты о вскрытии почтового отправления составлены представителями истца без участия сотрудников отделения Почты России, более того, истец, участвовал в собрании в обозначенную дату. Указанному доводу также дана критическая оценка в рамках рассмотрения дела № А41-59633/2022.

В обоснование надлежащего направления в Общество требования о включении вопросов в повестку дня истцом также представлено Свидетельство нотариуса о передаче документов от 26.01.2022.

В данном свидетельстве о передаче документов от 26.01.2022, выданном ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 ФИО4, указано, что им лично передано ЗАО «Клинстройсервис» предложение акционера (исх. № 1 от 24.01.2022), а также указано, что «лицо получившее документы отказалось от подписания протокола фиксирования информации».

В соответствии с Методическими рекомендациями по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08, при передаче заявления юридическому лицу нотариус устанавливает полномочия представителя юридического лица на получение корреспонденции. После передачи нотариусом заявления адресату по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдается при наличии доказательств о его вручении адресату. Если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство.

Между тем, в нарушение указанных рекомендаций, информация о том, кому была предпринята попытка вручить указанные документы, и какое лицо отказалось от подписания протокола, в свидетельстве не указана, что не позволяет суду принять данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, доводы которого о проведении спорного собрания с нарушением требований действующего законодательств и нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера АО «Клинстройсервис», не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



СудьяИ.Д. Арешкина