Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-31228/2022

1499/2023-115803(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А33-31228/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН

1162468067541)

о взыскании задолженности (гарантийного удержания) и процентов, начисленных на

сумму гарантийного удержания,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2022, личность установлена;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 111 от 03.03.2022,

личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А. (до

перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № В060218/1510Д от 18.06.2018: гарантийное удержание в размере 4 407 185,94 руб.; оплату выполненных работ в размере 3 145 018,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2022 возбуждено производство по делу.

23.12.2022 в рамках дела № А33-33777/2022 общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании:

- 788 621,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № В060218/1510Д от 18.06.2018;

- 544 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату принятых по акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату гарантийного удержания за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;


- процентов за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2020 за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.02.2023 суд объединил в одно производство дела №№ А3333777/2022 и А33-31228/2022, передал материалы дела в дело № А33-31228/2022.

В судебном заседании 07.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

03.04.2023 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу.

03.04.2023 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 10 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 15 мин. 10 апреля 2023 года, в присутствии представителей истца и ответчика.

05.04.2023 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

1) 4 721 687,77 рублей гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 г. № В060218/1510Д;

2) 633 041,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату гарантийного удержания в сумме 4 407 185,94 рублей по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 г. № В060218/1510Д за период с 08.08.2020 г. по 03.04.2023 г.;

3) 62 841,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату гарантийного удержания в сумме 314 501,83 рублей за период с 26.09.2020 г. по 03.04.2023 г.;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату принятых по акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2020 г. работ, начисленные на сумму задолженности 4 721 687,77 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.


Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № В060218/1510Д от 18.06.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем связи, охранной сигнализации, видеонаблюдения газопровода «Ванкор — Хальмерпаютинское» от ЦПС Банкирского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в соответствии со сметной документацией/ проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 75 980 683,00 (семьдесят пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля), в том числе НДС 18% 11 590 273,68 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч двести семьдесят три рубля) 68 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 договора (вознаграждения подрядчика) 68 873 231,48 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести тридцать один рубль) 48 копеек, в том числе НДС 18% 10 506 086,16 (десять миллионов пятьсот шесть тысяч восемьдесят шесть рублей) 16 копеек (пункт 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 7 107 451,52 (семь миллионов сто семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль) 52 копейки, в том числе НДС 18% 1 084 187,52 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей) 52 копейки (пункт 3.1.2. договора);

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

Исходя из пункта 4.2 договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней, но не менее 5 (пяти) календарных дней, после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -20.07.2018, срок окончания выполнения работ30.06.2019.


Как предусмотрено пунктом 23.2.1 договора, заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

По условиям пункта 23.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течении 30 (тридцати) календарных дней, но не менее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) , предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Согласно пункту 22.1 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года от даты утверждения Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 22.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 44 071 859,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 26.10.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.10.2018.

Во исполнение условий договора, ответчиком зарезервировано гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных работ в сумме 4 407 185,94 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанному между сторонами, задолженность ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» составила 4 407 185,94 руб. Акт подписан со стороны ООО «РН-Ванкор», проставлен оттиск печати.

Уведомлением ООО «РН-Ванкор» от 08.07.2020 № РНВ-24688 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор подряда № В060218/1510Д от 18.06.2018 расторгнут.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 3 145 018,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 26.08.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 26.08.2020.

Во исполнение условий договора, ответчиком зарезервировано гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 314 501,83 руб.

Ввиду неисполнимости условий, предусмотренных пунктом 23.2.2 договора, истец числит за ответчиком задолженность в виде суммы необоснованно удерживаемого гарантийного удержания в размере 4 721 687,77 руб. (4 407 185,94 руб. + 314 501,83 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4534-1-63 от 17.07.2022 с требованием об оплате суммы задолженности и предоставлением первичной документации.

Ответчиком в ответ на запрос предоставлена первичная документация. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с


настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 721 687,77 руб. гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2018 г. № В060218/1510Д; 633 041,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату гарантийного удержания в сумме 4 407 185,94 руб. за период с 08.08.2020 по 03.04.2023; 62 841,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату гарантийного удержания в сумме 314 501,83 рублей за период с 26.09.2020 г. по 03.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату принятых по акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2020 работ, начисленные на сумму задолженности 4 721 687,77 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв и пояснения по делу, в которых заявил следующие возражения:

- условия для выплаты суммы резерва установлены договором. Отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (расторжение договора) не означает, что у ООО «РН-Ванкор» возникла обязанность выплатить указанную сумму до наступления предусмотренного договором срока;

- срок исполнения обязательства ООО «РН-Ванкор» по выплате истцу гарантийного удержания не наступил, поскольку гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года от даты утверждения акта приемки формы КС-11 или КС-14 (пункт 22.3 договора), а не от подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3;

- невыполненный объем строительства был передан для завершения ООО «АСУ Эксперт», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод Ванкор - Хальмерпаютинское» от ЦПС Ванкорского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». На сегодняшний день работы в составе объекта «Газопровод Ванкор -Хальмерпаютинское» от ЦПС Ванкорского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не выполнены, акты формы КС-11/14, не подписаны, разрешение на ввод объекта ООО «РН-Ванкор» не выдано. Акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11/КС-14 между сторонами не подписаны, соответственно срок на оплату всего объема не наступил, сам по себе факт банкротства подрядчика не обязывает заказчика досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № А2725850/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании.


Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № В060218/1510Д от 18.06.2018 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения


гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суммы предъявленной истцом ответчику задолженности являются гарантийным удержанием. На суммы гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами,

Как предусмотрено пунктом 23.2.1 договора, заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

По условиям пункта 23.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течении 30 (тридцати) календарных дней, но не менее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) , предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Согласно пункту 22.1 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и


возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года от даты утверждения Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 22.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условия договора, в том числе и в, части порядка резерва и выплаты гарантийного удержания.

Толкуя условия договора о порядке возврата гарантийного удержания, суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец должен был оценить все его пункты, в том числе согласно которым возврат гарантийного удержания производится после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) и предоставления гарантии, включая производственные риски неисполнения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора, ни одна из сторон не являлась экономически слабой в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм заключенного договора, выплата гарантийного удержания возможна при наличии совокупности условий:

- подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14);

- предоставление подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями


раздела 23 договора (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно пункту 4.4 договора.

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов ООО «РН-Ванкор», вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме истцом выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров (уведомление от 08.07.2020 № РНВ-24688).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исходя из цели и назначения понятия «гарантийного удержания», обозначенном в определении ВС РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора, условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, соответственно основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В противном случае - выплата гарантийного удержания до момента завершения строительства и устранения выявленных недостатков выполненных работ – заказчик лишается гарантий нормальной эксплуатации объекта, на которые он рассчитывал при заключении договора подряда.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016


№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что общество «РН-Ванкор», в связи с невыполнением истцом обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, передало невыполненный объем строительства для завершения - ООО «АСУ Эксперт», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод Ванкор - Хальмерпаютинское» от ЦПС Ванкорского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Ответчик пояснил, что на сегодняшний день работы в составе объекта «Газопровод Ванкор -Хальмерпаютинское» от ЦПС Ванкорского месторождения ПАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не выполнены, акты формы КС-11/14, не подписаны, разрешение на ввод объекта ООО «РН- Ванкор» не выдано.

Таким образом, заказчик принимает меры, предпринимаемые для завершения строительства объекта и не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.). Равно как и обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда (ввиду одностороннего отказа), а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС18-22181 по делу N А40110034/2017).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

На основании изложенного, с учетом того, что работы, выполненные и сданные истцом, являются базовыми, учитывая суть института гарантийного удержания, учитывая, что после отказа от договора ответчик заключил иные договоры с иными подрядчиками, в том числе на невыполненный истцом объем работ по рассматриваемому договору, такие работы по состоянию на даты рассмотрения данного спора не завершены, объекты в эксплуатацию по актам формы КС-11 или КС-14 не приняты, учитывая непредставление истцом в материалы настоящего дела переданных ответчику гарантий на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации; учитывая, что продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 года от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11/ КС-14) (пункт 22.1 договора), а не от подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, как ошибочно полагает истец; суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ООО «РН- Ванкор» по выплате истцу гарантийного удержания не наступил. В действиях ответчика по заключению с иными подрядчиками договоров подряда суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по спорным договорам подряда в виде невыплаченного гарантийного удержания.


Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом отказано во взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата разрешения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 088 руб.

государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:03:00

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна