Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-7940/2023

876/2023-31832(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года Дело № А56-7940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н,

ФИО1,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-7940/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт- Петербург, дорога на «Металлострой», д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании убытков в размере 58 996 667 руб.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление возвращено ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 09.02.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что его исковые требования связаны с осуществлением деятельности обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) и вытекают из дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, в рамках которого неправомерные требования Компании включены в реестр требований кредиторов, что влечет увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Требования ФИО2 к Компании, как усматривается из искового заявления, не относятся к случаям, перечисленным в части 6 статьи 27

АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные требования о возмещении убытков представляют собой требования ФИО2 как бывшего руководителя Общества к Компании, основанные на его несогласии с имущественными притязаниями Компании к Обществу и заявлены им как физическим лицом от своего имени и в свою пользу.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что рассмотрение спора по исковому заявлению ФИО2 не относится к компетенции арбитражного суда.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, был вправе обжаловать определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества, о признании требования Компании обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-7940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец