Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А13-5988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5988/2018
город Вологда
12 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 07.11.2017 № 125 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 212 033 руб. 80 коп., № 1495 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2016 года в сумме 212 033 руб. 80 коп.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от управления ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 07.11.2017 № 125 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 212 033 руб. 80 коп., № 1495 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2016 года в сумме 212 033 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22 мая 2018 года производство по делу № А13-5988/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-19443/2017.

Протокольным определением от 16 ноября 2023 года производство по настоящему делу возобновлено и продолжено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из ЕГРЮЛ 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>). В связи с вышеизложенным, суд протокольным определением от 23 ноября 2023 года произвел замену ответчика по делу № А13-5988/2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель управления в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей общества, налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 514 112 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией сделан вывод о завышении обществом суммы заявленных вычетов по НДС на 3 090 745 руб., в связи с чем составлен акт от 05.05.2017 № 9802. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 07.11.2017 № 125, которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 3 090 745 руб., от 07.11.2017 № 1495, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 090 745 руб.

Решением Управления от 18.01.2018 № 07-09/00682@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 212 033 руб. 80 коп., общество обратилось с соответствующими требованиями в суд, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 090 745 руб. послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом и ООО «Гепар-Карго» формального документооборота, недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, в совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Гепар-Карго». По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду в форме возмещения налога из бюджета при отсутствии обоснованности выбора указанного лица в качестве контрагента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных обществом и налоговой инспекцией в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Формат» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Гепар-Карго» (перевозчик) в лице директора ФИО4 заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу – грузополучателю, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.06.2012, с 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг, налоговая отчетность сдана ООО «Гепар-Карго» с минимальными суммами налогов к уплате. Материалами проверки подтверждено отсутствие лиц, однозначно идентифицируемых в качестве органов управления ООО «Гепар-Карго», поскольку руководитель организации по данным ЕГРЮЛ ФИО4 в ходе допроса отрицала свое отношение к руководству ООО «Гепар-Карго», показала, что являлась номинальным руководителем. Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО5 от 24.08.2017 № 49 подписи (оригиналы документов) и изображения подписей (их копии) от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другими лицами. Собственники транспортных средств и водители, привлеченные к перевозке по заявкам общества, в ходе допросов пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону. Лиц, являвшихся работниками ООО «Гепар-Карго», проверкой не установлено. Инспекцией подтверждено, что контактные данные ООО «Гепар-Карго», указанные в переписке, сопровождающей исполнение договора с обществом, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Альтега» (далее – ООО «Альтега»), с которым обществом ранее был заключен аналогичный договор. Руководитель и должностные лица ООО «Альтега», допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что в ООО «Гепар-Карго» они не работали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют.

Материалами дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу № А13-9609/2018, от 31 мая 2023 года по делу № А13-19443/2017, подтверждено, что ООО «Гепар-Карго» являлось «технической» компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах общества, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными перевозчиками, большинство из которых не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Гепар-Карго», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, вывод инспекции об использовании ООО «Гепар-Карго» для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС является правомерным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Таким образом, в случае установления налоговым органом реальных исполнителей перевозки имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными перевозчиками при оказании услуг обществу.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования (т. 7, л. 69-81), указав, что заявитель признает выводы налогового органа в отношении ООО «Гепар-Карго», с которым у него заключен договор от 21.07.2015 № 21/ТР-15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не оспаривает, что ООО «Гепар-Карго» является «технической» организацией. Общество заявило о налоговой реконструкции, указав, что реальными исполнителями услуг на сумму 212 033 руб. 80 коп. являются общество с ограниченной ответственностью «Макс Профи» (далее – ООО «МаксПрофи»), предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – ООО «Феникс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – «Еврологистик»), общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Альфа» (далее – ООО «ТКФ «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логика» (далее – ООО «ТЭК Логика»), общество с ограниченной ответственностью «АТП Караван» (далее – ОООО «АТП Караван»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Сандр» (далее – ООО «ТК Сандр»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал инкорпорэйтед» (далее – ООО «Глобал инкорпорэйтед»). В материалы дела представлены расчет НДС за 4 квартал 2016 года, документы, подтверждающие отношения между указанными лицами и ООО «Гепар-Карго», а также сопоставимые по датам документы, подтверждающие отношения между ООО «Гепар-Карго» и заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Инкорпорэйтед» в ответ на поручение налогового органа представило счет-фактуру от 30.09.2016 № 980, согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту Балахна – Новомосковск, а/м Скания В679ВК750, водитель ФИО7, загрузка 28.09.2016, разгрузка 30.09.2016 (т. 7, л. 86).

По данным ООО «ТД «Формат», указанному счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре от 27.10.2016 № 852 (т. 7, л. 90). Согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», дата загрузки 29.09.2016, что не соответствует счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» от 30.09.2016 № 980. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

ООО «Глобал Инкорпорэйтед» в пакете документов представило транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком значится ООО «Гепар-Карго» (т. 7, л. 87-88), что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Глобал Инкорпорэйтед».

У ООО «Глобал Инкорпорэйтед» отсутствовало в собственности транспортное средство Скания В679ВК750 (т. 7, л. 54-55). Водитель ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Глобал Инкорпорэйтед» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Глобал Инкорпорэйтед» не представляло (т. 7, л. 56).

Поручением от 08.07.2017 № 1060 (т. 7, л. 82-83) у ООО «Глобал Инкорпорэйтед» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Глобал Инкорпорэйтед», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Глобал Инкорпорэйтед» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация ООО «Глобал Инкорпорэйтед» не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Глобал Инкорпорэйтед».

ООО «ТК Сандр» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры №№ 1666 от 26.09.2016, 1814 от 18.10.2016, 1823 от 18.10.2016, 1906 от 31.10.2016, 1927 от 02.11.2016, 1930 от 02.11.2016, 1934 от 02.11.2016, 1936 от 02.11.2016, 2046 от 17.11.2016, 2047 от 17.11.2016, 2085 от 22.11.2016, 2135 от 29.11.2016 (т. 7, л. 98, 104, 110, 116, 123, 130, 137, 144, 150; т. 8, л. 1, 7, 13), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки Мерседес с государственными регистрационными знаками <***>, О608РТ116, Н026ОТ116, С968КМ116, С981КМ116, С973КМ116, Р708РС116, Н631КМ116, МАН с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом АМ8803/16 под управлением водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вместе с тем у ООО «ТК Сандр» отсутствовали в собственности транспортные средства, указанные в представленных счетах-фактурах (т. 10, л. 57). Вышеназванные водители не являлись сотрудниками ООО «ТК Сандр» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТК Сандр» не представляло (т. 10, л. 58).

Согласно счету-фактуре от 29.11.2016 № 2135 в адрес ООО «Гепар-Карго» 15.11.2016 оказывались транспортные услуги по маршруту г. Сокол – г. Кондрово, а/м МАН <***> с прицепом АМ8803/16, водитель ФИО16

По данным ООО «ТД «Формат», указанному счету-фактуре ООО «ТК Сандр» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 1234 от 14.12.2016. Вместе с тем, по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», дата погрузки 14.11.2016, дата разгрузки 16.11.2016, что не соответствует счету-фактуре и заявке ООО «ТК Сандр» (дата погрузки и разгрузки 15.11.2016). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

Налоговым органом у ООО «ТК Сандр» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТК Сандр», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТК Сандр» с привлечением третьих лиц (т. 7, л. 94-95). Истребуемая информация ООО «ТК Сандр» не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТК Сандр».

ООО «Макс Профи» в ответ на поручение налогового органа представило пояснительную записку за подписью директора ФИО17 (т. 9, л. 32), в которой указало предоставляемые документы, в том числе счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 31.03.2017. При этом указанные документы в адрес налогового органа не поступили.

Информация о реквизитах документов и их содержании по операциям между ООО «Макс Профи» и ООО «Гепар-Карго» содержится в представленной ООО «Макс Профи» карточке счета 62 за июль 2016 года – март 2017 года по контрагенту ООО «Гепар-Карго» (т. 9, л. 38-46).

Согласно вышеназванной информации по указанным обществом в таблице счетам-фактурам транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> и О903АТ40 под управлением водителей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Вместе с тем, у ООО «Макс Профи» до 2018 года отсутствовали в собственности транспортные средства (т. 10, л. 76). Кроме того, вышеуказанные водители не являлись сотрудниками ООО «Макс Профи» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Макс Профи» не представляло (т. 10, л. 76).

Согласно пояснительной записке ООО «Макс Профи» собственного транспорта у ООО «Макс Профи» нет, услуги выполняются с помощью личных транспортных средств директора ФИО17

Между тем, ФИО17 не декларировал доходы, полученные от аренды транспортных средств, налоги не уплачивал (т. 10, л. 78).

По ходатайству общества судом определениями от 02 апреля 2024 года и 16 мая 2024 года истребованы у ООО «Макс Профи» копии счетов-фактур и транспортных накладных за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго».

Определения суда ООО «Макс Профи» не исполнены, в письме от 17.04.2024 указало, что документы по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» не сохранились, так как срок хранения 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по делу № А13-19443/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами установлено, что при наличии вышеназванных обстоятельств ООО «Макс Профи» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

ООО «АТП Караван» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры №№ 2580 от 27.10.2016, 2766 от 07.12.2016, 2767 от 07.12.2016 (т. 8, л. 24, 32, 40), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки Скания с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом ВЕ3483/52, О623ЕВ152 с прицепом ВА6997/52, Н837ТУ152 с прицепом ВЕ3483/52 под управлением водителей ФИО22, ФИО23

Вместе с тем, у ООО «АТП Караван» отсутствовали в собственности вышеуказанные прицепы, непосредственно необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн (т. 8, л. 59). Вышеназванные водители не являлись сотрудниками ООО «АТП Караван» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «АТП Караван» не представляло (т. 8, л. 60).

ООО «АТП Караван» не представлены транспортные накладные к счетам-фактурам.

Вместе с тем, транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

В представленных ООО «АТП Караван» счетах-фактурах отсутствуют сведения о наименовании перевозимого груза (количество грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки, масса и др.), приеме и сдаче груза (дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактические дата и время прибытия и убытия), которые указываются в транспортных накладных. Отсутствие таких сведений не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию.

Поручением от 06.07.2017 № 946 у ООО «АТП Караван» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «АТП Караван», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «АТП Караван» с привлечением третьих лиц (т. 8, л. 19-20). Истребуемая информация ООО «АТП Караван» не представлена.

Таким образом, ООО «АТП Караван» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

ООО «ТЭК Логика» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры №№ 6 от 20.10.2016, 25 от 18.11.2016, 29 от 29.11.2016 (т. 8, л. 51, 58, 62), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> и марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителей ФИО24 и ФИО25

Вместе с тем, у ООО «ТЭК Логика» отсутствовали в собственности вышеуказанные транспортные средства (т. 10, л. 61). Вышеназванные водители не являлись сотрудниками ООО «ТЭК Логика» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТЭК Логика» не представляло (т. 10, л. 62).

Поручением № 944 от 06.07.2017 у ООО «ТЭК Логика» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТЭК Логика», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТЭК Логика» с привлечением третьих лиц (т. 8, л. 48-49). Истребуемая информация ООО «ТЭК Логика» не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТЭК Логика».

ООО «ТКФ «Альфа» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры №№ 12766 от 20.10.2016, 12757 от 19.10.2016, 12485 от 13.10.2016, 12992 от 25.10.2016, 12858 от 21.10.2016 (т. 8, л. 74, 82, 90, 97, 105), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом ВУ1346/34, С377УО34 с прицепом ВУ3660/34, С495РР34 с прицепом ВУ2450/34, А430ОС134 с прицепом ВУ7956/34, С468МР34 с прицепом ВУ5466/34 под управлением водителей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Вместе с тем, у ООО «ТКФ «Альфа» отсутствовали в 2016 году в собственности транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, А430ОС134, С468МР34 и прицепы, непосредственно необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн (т. 10, л. 63-69). Вышеназванные водители не являлись сотрудниками ООО «ТКФ «Альфа» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТКФ «Альфа» не представляло (т. 10, л. 70).

Поручением № 1029 от 07.07.2017 у ООО «ТКФ «Альфа» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТКФ «Альфа», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТКФ «Альфа» с привлечением третьих лиц (т. 8, л. 68-69). Истребуемая информация ООО «ТКФ «Альфа» не представлена.

По данным ООО «ТД «Формат», счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» № 12992 от 25.10.2016 соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре от 24.11.2016 № 1177. Вместе с тем, по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», транспортные услуги оказаны а/м Фредлайнер М716УУ46 с прицепом АО6670/46 под управлением водителя ФИО31, что не соответствует счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» от 25.10.2016 № 12992 (а/м А430ОС/134, водитель ФИО29). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции. Транспортное средство марки Фредлайнер М716УУ46 с прицепом АО6670/46 в собственности ООО «ТКФ «Альфа» также отсутствовало.

Счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» от 19.10.2016 № 12757 соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре от 15.11.2016 № 1046. Вместе с тем, по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», транспортные услуги оказаны а/м Мерседес М217МЕ46 с прицепом АР4409/46 под управлением водителя ФИО32, что не соответствует счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» № 12757 от 19.10.2016 (а/м С377УО34, водитель ФИО27). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции. Транспортное средство марки Мерседес М217МЕ46 с прицепом АР4409/46 в собственности ООО «ТКФ «Альфа» также отсутствовало.

ООО «ТКФ «Альфа» в пакете документов по счетам-фактурам №№ 12766 от 20.10.2016, 12485 от 13.10.2016, 12858 от 21.10.2016 представило заявки на осуществление перевозок, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которых перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «ТКФ «Альфа».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТКФ «Альфа».

ООО «Еврологистик» в ответ на поручение налогового органа представило счет-фактуру от 05.11.2016 № 1789 (т. 8, л. 117), согласно которой транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортным средством марки МАН с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом СА5595/61 под управлением водителя ФИО33

Вместе с тем, у ООО «Еврологистик» отсутствовало в собственности транспортное средство марки МАН с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп (т. 10, л. 71-72). Водитель ФИО33 не являлся сотрудником ООО «Еврологистик» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Еврологистик» не представляло (т. 10, л. 73).

Поручением от 07.07.2017 № 1013 у ООО «Еврологистик» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Еврологистик», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Еврологистик» с привлечением третьих лиц (т. 8, л. 113-114). Истребуемая информация ООО «Еврологистик» не представлена.

ООО «Еврологистик» в пакете документов представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Еврологистик».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Еврологистик».

ООО «Феникс Групп» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры №№ 1979 от 12.10.2016, 2377 от 22.12.2016 (т. 8, л. 135, 143), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом АР3624/46, М110ТЕ46 с прицепом АР4084/46 под управлением водителей ФИО34, ФИО35

Вместе с тем, у ООО «Феникс Групп» отсутствовали в собственности вышеуказанные прицепы, непосредственно необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн (т. 10, л. 74). Вышеназванные водители не являлись сотрудниками ООО «Феникс Групп» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Феникс Групп» не представляло (т. 10, л. 75).

ООО «Феникс Групп» в пакете документов представило акты оказанных услуг по перевозке грузов, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которых перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Феникс Групп».

С учетом приведенных обстоятельств путевые листы грузового автомобиля, представленные ООО «Феникс Групп», не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «Феникс Групп» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку являются внутренними документами ООО «Феникс Групп», составлены и подписаны им в одностороннем порядке, а также не содержат сведений о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки, маршрутах перевозки груза.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Феникс Групп».

ООО «Магистраль» в ответ на поручение налогового органа представило счет-фактуру от 07.12.2016 № М0668 (т. 9, л. 7), согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту Сокол – Москва, а/м Мерседес С173ХК/116, п/п АТ0496/16, водитель ФИО36, загрузка 06.12.2016.

По данным ООО «ТД «Формат», указанному счету-фактуре ООО «Магистраль» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 1257 от 22.12.2016. Согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», маршрут перевозки груза г. Сокол – Луховицы, Московская область, что не соответствует счету-фактуре ООО «Магистраль» № М0668 от 07.12.2016. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

ООО «Магистраль» в пакете документов представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Магистраль».

Более того, у ООО «Магистраль» отсутствовал в собственности прицеп АТ0496/16, непосредственно необходимый для перевозки грузов массой 20 тонн (т. 10, л. 82). Водитель ФИО36 не являлся сотрудником ООО «Магистраль» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Магистраль» не представляло (т. 10, л. 83).

Поручением от 18.07.2017 № 1394 у ООО «Магистраль» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Магистраль», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Магистраль» с привлечением третьих лиц (т. 9, л. 1-2). Истребуемая информация ООО «Магистраль» не представлена.

С учетом приведенных обстоятельств путевой лист грузового автомобиля, представленный ООО «Магистраль», не может подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «Магистраль» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку является внутренним документом ООО «Магистраль», составлен и подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Магистраль» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

ИП ФИО6 в ответ на поручение налогового органа представила счет-фактуру от 17.11.2016 № 0002310321 (т. 9, л. 22), согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту г. Сокол, Вологодская область – г. Новомосковск, Тульская область, а/м Вольво Е080АТ35, п/п АМ1758/35, водитель ФИО37

Вместе с тем, у ИП ФИО6 в 2016 году отсутствовало в собственности вышеуказанное транспортное средство и прицеп (т. 10, л. 84-87). Водитель ФИО37 не являлся сотрудником ИП ФИО6 или лицом, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на указанное лицо ИП ФИО6 не представляла (т. 10, л. 88-93).

Поручением от 10.07.2017 № 1099 у ИП ФИО6 истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ИП ФИО6, и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ИП ФИО6 с привлечением третьих лиц (т. 9, л. 17-18). В ответ ИП ФИО6 представила информацию о том, что договоры с привлеченными сторонними организациями по услугам грузоперевозок не заключались (т. 9, л. 20).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ИП ФИО6

Обществом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные ООО «ТД «Формат» в качестве покупателя с поставщиками товаров (картона, бумаги для гофрирования) ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» от 19.01.2015 № 9, ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат» от 01.03.2015, ООО «Балахнинская картонная фабрика» от 11.09.2015 № 39/КБ (т. 10, л. 1-14). По условиям договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, отгрузки (передачи), отгрузки с обязательством доставки, выборки в месте нахождения товара.

Вместе с тем, представленные договоры поставки не подтверждают факт реального оказания транспортных услуг по доставке приобретенного обществом товара заявленными контрагентами ООО «МаксПрофи», предпринимателем ФИО6, ООО «Магистраль», ООО «Феникс Групп», ООО «Еврологистик», ООО «ТКФ «Альфа», ООО «ТЭК Логика», ООО «АТП Караван», ООО «ТК Сандр», ООО «Глобал инкорпорэйтед».

Довод заявителя о том, что дефекты в представленных документах являются незначительными и не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции, судом не принимается. Указанные несоответствия не позволяют суду сделать вывод, что представленные первичные документы относятся к одной хозяйственной операции.

Таким образом, ООО «МаксПрофи», предприниматель ФИО6, ООО «Магистраль», ООО «Феникс Групп», ООО «Еврологистик», ООО «ТКФ «Альфа», ООО «ТЭК Логика», ООО «АТП Караван», ООО «ТК Сандр», ООО «Глобал инкорпорэйтед» не могут рассматриваться в качестве реальных исполнителей услуг перевозки, исчисливших и уплативших НДС при реализации обществу спорных услуг за 4 квартал 2016 года.

Следовательно, применительно к цели «налоговой реконструкции» - выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения ООО «МаксПрофи», предприниматель ФИО6, ООО «Магистраль», ООО «Феникс Групп», ООО «Еврологистик», ООО «ТКФ «Альфа», ООО «ТЭК Логика», ООО «АТП Караван», ООО «ТК Сандр», ООО «Глобал инкорпорэйтед» не могут быть признаны лицами, которые фактически производили исполнение по сделкам, поскольку применение «налоговой реконструкции» возможно только в случае раскрытия всех деталей реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

По изложенным выше основаниям указанные документы не могут быть приняты в целях определения права общества на вычет в размере 212 033 руб. 80 коп.

С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

Таким образом, поскольку выводы инспекции о завышении обществом вычетов НДС на сумму 212 033 руб. 80 коп. признаны судом обоснованными, оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительными решений налоговой инспекции от 07.11.2017 № 125, № 1495 в оспариваемой части у суда не имеется. В удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.04.2018 № 930 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

По общему правилу, при оспаривании нескольких ненормативных актов государственная пошлина подлежит уплате за каждый оспариваемый акт.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Постановления № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в требуемом размере.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 07.11.2017 № 125 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 212 033 руб. 80 коп., № 1495 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2016 года в сумме 212 033 руб. 80 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова