Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А13-5988/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5988/2018
г. Вологда
28 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по делу № А13-5988/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162135, <...> здание 3, офис 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) от 07.11.2017 № 125 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года на сумму 212 033 руб. 80 коп., № 1495 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размерах НДС на 4 квартал 2016 года в сумме 212 033 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года ввиду состоявшейся реорганизации произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность спорной суммы вычетов по НДС и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей непосредственно в апелляционный суд не направило, представитель общества ФИО3, чье ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции было апелляционным судом удовлетворено, надлежащее подключение к онлайн-заседанию ни до, ни после объявленного в судебном заседании перерыва не обеспечила, телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 25.01.2017 уточненной налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 514 112 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2017 № 9802, в котором установлено завышение обществом суммы заявленных вычетов по НДС на 3 090 745 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 07.11.2017 № 125, которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 3 090 745 руб., и № 1495, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 090 745 руб.

Решением управления от 18.01.2018 № 07-09/00682@ жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 212 033 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований), общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Исходя из доводов общества, предъявленных им доказательств, а также из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, направленных на установление надлежащих налоговых обязательств и определение действительного размера налоговой обязанности при содействии налогоплательщика в их установлении, судом с учетом собранных по делу первичных документов проведена «налоговая реконструкция» хозяйственных операций.

При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В случае установления налоговым органом реальных исполнителей имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными перевозчиками при оказании услуг обществу.

В подтверждение права на отнесение в состав вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» общество в ходе камеральной налоговой проверки представило в инспекцию договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, заключенный обществом (заказчик) с ООО «Гепар-Карго» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу – грузополучателю, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Гепар-Карго» и относится к категории организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов не способно было исполнить обязательства по заключенным с обществом договорам, отчетность названным лицом сдана с минимальными суммами налогов к уплате, по операциям взаимоотношения с обществом НДС не исчислен и не уплачен, источник для возмещению налога из бюджета не сформирован. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с указанным контрагентом.

При этом материалами проверки подтверждено отсутствие лиц, однозначно идентифицируемых в качестве органов управления ООО «Гепар-Карго», поскольку руководитель организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 в ходе допроса отрицала свое отношение к руководству ООО «Гепар-Карго», пояснила, что являлась номинальным руководителем.

Согласно полученному инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ заключению эксперта от 24.08.2017 № 49 подписи (оригиналы документов) и изображения подписей (их копии) от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Собственники транспортных средств и водители, привлеченные к перевозке по заявкам общества, в ходе допросов пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону. Лиц, являвшихся работниками ООО «Гепар-Карго», проверкой не установлено. Инспекцией подтверждено, что контактные данные ООО «Гепар-Карго», указанные в переписке, сопровождающей исполнение договора с обществом, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Альтега» (далее – ООО «Альтега»), с которым обществом ранее был заключен аналогичный договор. Руководитель и должностные лица ООО «Альтега», допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что в ООО «Гепар-Карго» они не работали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют.

Судом первой инстанции верно учтено, что вступившими в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу № А13-9609/2018, от 31 мая 2023 года по делу № А13-19443/2017 также установлено, что ООО «Гепар-Карго» являлось «технической» компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах общества, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными перевозчиками, большинство из которых не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

Оценив установленные инспекцией по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа об использовании обществом ООО «Гепар-Карго» для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Общество в ходе рассмотрения дела, не опровергая выводы налогового органа в отношении ООО «Гепар-Карго», с которым заявителем заключен договор от 21.07.2015 № 21/ТР-15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявило о необходимости применения налоговой реконструкции, указав, что реальными исполнителями услуг на сумму 212 033 руб. 80 коп. являются общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Макс Профи», предприниматель ФИО5, ООО «Магистраль», ООО «Феникс Групп», ООО «Еврологистик», ООО «ТКФ «Альфа», ООО «ТЭК Логика», ООО «АТП Караван», ООО «ТК Сандр», ООО «Глобал инкорпорэйтед». В материалы дела представлены расчет НДС за 4 квартал 2016 года, документы, подтверждающие отношения между указанными лицами и ООО «Гепар-Карго», а также сопоставимые по датам документы, подтверждающие отношения ООО «Гепар-Карго» с заявителем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Сформировавшийся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций свидетельствует о том, что если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку (определения от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Следовательно, для проведения заявленной обществом «налоговой реконструкции» имеет значение установление реального (фактического) исполнителя по спорным хозяйственным операциям, исчислившего и уплатившего налоги при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам осуществленной в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией общества, при этом правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

ООО «Глобал Инкорпорэйтед» в ответ на поручение инспекции представило счет-фактуру от 30.09.2016 № 980, согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту Балахна – Новомосковск, а/м Скания В679ВК750, водитель ФИО6, загрузка 28.09.2016, разгрузка 30.09.2016.

По данным общества, данному счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре от 27.10.2016 № 852. При этом согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», дата загрузки 29.09.2016, что не соответствует счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» от 30.09.2016 № 980. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

ООО «Глобал Инкорпорэйтед» в пакете документов представило транспортную накладную, аналогичную представленной обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Глобал Инкорпорэйтед».

Кроме того, ООО «Глобал Инкорпорэйтед» отсутствовало в собственности транспортное средство Скания В679ВК750. Водитель ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Глобал Инкорпорэйтед» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Глобал Инкорпорэйтед» не представляло. Иного в материалах дела не усматривается.

Поручением от 08.07.2017 № 1060 от ООО «Глобал Инкорпорэйтед» истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Глобал Инкорпорэйтед», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Глобал Инкорпорэйтед» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Глобал Инкорпорэйтед».

ООО «ТК Сандр» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры № 1666 от 26.09.2016, 1814 от 18.10.2016, 1823 от 18.10.2016, 1906 от 31.10.2016, 1927 от 02.11.2016, 1930 от 02.11.2016, 1934 от 02.11.2016, 1936 от 02.11.2016, 2046 от 17.11.2016, 2047 от 17.11.2016, 2085 от 22.11.2016, 2135 от 29.11.2016, согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки Мерседес с государственными регистрационными знаками <***>, О608РТ116, Н026ОТ116, С968КМ116, С981КМ116, С973КМ116, Р708РС116, Н631КМ116, МАН с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом АМ8803/16 под управлением водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вместе с тем у ООО «ТК Сандр» отсутствовали в собственности транспортные средства, указанные в представленных счетах-фактурах, перечисленные выше водители не являлись сотрудниками ООО «ТК Сандр» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТК Сандр» не представляло.

Согласно счету-фактуре от 29.11.2016 № 2135 в адрес ООО «Гепар-Карго» 15.11.2016 оказывались транспортные услуги по маршруту г. Сокол – г. Кондрово, а/м МАН <***> с прицепом АМ8803/16, водитель ФИО15

По данным заявителя, данному счету-фактуре ООО «ТК Сандр» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 1234 от 14.12.2016. Вместе с тем по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», дата погрузки 14.11.2016, дата разгрузки 16.11.2016, что не соответствует счету-фактуре и заявке ООО «ТК Сандр» (дата погрузки и разгрузки 15.11.2016), и не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

Налоговым органом от ООО «ТК Сандр» истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТК Сандр», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТК Сандр» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТК Сандр».

ООО «Макс Профи» в ответ на поручение налогового органа представило пояснительную записку за подписью директора ФИО16, в которой указало предоставляемые документы, в том числе счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, при этом указанные документы в адрес налогового органа не поступили.

Информация о реквизитах документов и их содержании по операциям ООО «Макс Профи» с ООО «Гепар-Карго» содержится в представленной ООО «Макс Профи» карточке счета 62 за июль 2016 года – март 2017 года по контрагенту ООО «Гепар-Карго».

Согласно данной информации по указанным обществом в таблице счетам-фактурам транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> и О903АТ40 под управлением водителей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Вместе с тем у ООО «Макс Профи» до 2018 года отсутствовали в собственности транспортные средства. Кроме того, указанные водители не являлись сотрудниками ООО «Макс Профи» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Макс Профи» не представляло.

Согласно пояснительной записке ООО «Макс Профи» собственного транспорта у ООО «Макс Профи» нет, услуги выполняются с помощью личных транспортных средств директора ФИО16

При этом, ФИО16 не декларировал доходы, полученные от аренды транспортных средств, налоги не уплачивал.

По ходатайству общества определениями суда первой инстанции от 02 апреля 2024 года и 16 мая 2024 года от ООО «Макс Профи» истребованы копии счетов-фактур и транспортных накладных за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго». Данные определения суда ООО «Макс Профи» не исполнены, в письме от 17.04.2024 названная организация указала, что документы по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» не сохранились, так как срок хранения 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по делу № А13-19443/2017 по аналогичному спору с участием тех же лиц установлено, что ООО «Макс Профи» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

ООО «АТП Караван» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры № 2580 от 27.10.2016, 2766 от 07.12.2016, 2767 от 07.12.2016, исходя из которых транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки Скания с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом ВЕ3483/52, О623ЕВ152 с прицепом ВА6997/52, Н837ТУ152 с прицепом ВЕ3483/52 под управлением водителей ФИО21, ФИО22

Вместе с тем, у ООО «АТП Караван» отсутствовали в собственности вышеуказанные прицепы, непосредственно необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн. Названные водители не являлись сотрудниками ООО «АТП Караван» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «АТП Караван» не представляло.

Также ООО «АТП Караван» не представлены транспортные накладные к счетам-фактурам. Вместе с тем транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

В представленных ООО «АТП Караван» счетах-фактурах отсутствуют сведения о наименовании перевозимого груза (количество грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки, масса и др.), приеме и сдаче груза (дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактические дата и время прибытия и убытия), которые указываются в транспортных накладных. Отсутствие перечисленных сведений не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию.

Поручением от 06.07.2017 № 946 от ООО «АТП Караван» истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «АТП Караван», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «АТП Караван» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил о том, что ООО «АТП Караван» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

ООО «ТЭК Логика» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры № 6 от 20.10.2016, 25 от 18.11.2016, 29 от 29.11.2016, согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> и марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителей ФИО23 и ФИО24

Вместе с тем у ООО «ТЭК Логика» отсутствовали в собственности вышеуказанные транспортные средства. Названные водители не являлись сотрудниками ООО «ТЭК Логика» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТЭК Логика» не представляло.

Поручением № 944 от 06.07.2017 от ООО «ТЭК Логика» истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТЭК Логика», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТЭК Логика» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТЭК Логика».

ООО «ТКФ «Альфа» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры № 12766 от 20.10.2016, 12757 от 19.10.2016, 12485 от 13.10.2016, 12992 от 25.10.2016, 12858 от 21.10.2016, согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом ВУ1346/34, С377УО34 с прицепом ВУ3660/34, С495РР34 с прицепом ВУ2450/34, А430ОС134 с прицепом ВУ7956/34, С468МР34 с прицепом ВУ5466/34 под управлением водителей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Вместе с тем у ООО «ТКФ «Альфа» отсутствовали в 2016 году в собственности транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, А430ОС134, С468МР34 и прицепы, непосредственно необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн. Названные водители не являлись сотрудниками ООО «ТКФ «Альфа» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ТКФ «Альфа» не представляло.

Поручением № 1029 от 07.07.2017 от ООО «ТКФ «Альфа» истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ТКФ «Альфа», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «ТКФ «Альфа» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

По данным общества, счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» № 12992 от 25.10.2016 соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре от 24.11.2016 № 1177. Вместе с тем по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», транспортные услуги оказаны а/м Фредлайнер М716УУ46 с прицепом АО6670/46 под управлением водителя ФИО30, что не соответствует счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» от 25.10.2016 № 12992 (а/м А430ОС/134, водитель ФИО28) и не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

При этом транспортное средство марки Фредлайнер М716УУ46 с прицепом АО6670/46 в собственности ООО «ТКФ «Альфа» также отсутствовало.

Счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» от 19.10.2016 № 12757 соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре от 15.11.2016 № 1046. Вместе с тем по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», транспортные услуги оказаны а/м Мерседес М217МЕ46 с прицепом АР4409/46 под управлением водителя ФИО31, что не соответствует счету-фактуре ООО «ТКФ «Альфа» № 12757 от 19.10.2016 (а/м С377УО34, водитель ФИО26) и не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции. При этом транспортное средство марки Мерседес М217МЕ46 с прицепом АР4409/46 в собственности ООО «ТКФ «Альфа» также отсутствовало.

ООО «ТКФ «Альфа» в пакете документов по счетам-фактурам № 12766 от 20.10.2016, № 12485 от 13.10.2016, № 12858 от 21.10.2016 представило заявки на осуществление перевозок, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортные накладные, аналогичные представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которых перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «ТКФ «Альфа».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТКФ «Альфа».

ООО «Еврологистик» в ответ на поручение налогового органа представило счет-фактуру от 05.11.2016 № 1789, согласно которой транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортным средством марки МАН с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом СА5595/61 под управлением водителя ФИО32

Вместе с тем у ООО «Еврологистик» отсутствовало в собственности транспортное средство марки МАН с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп. Водитель ФИО32 не являлся сотрудником ООО «Еврологистик» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Еврологистик» не представляло.

Поручением от 07.07.2017 № 1013 от ООО «Еврологистик» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Еврологистик», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Еврологистик» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

ООО «Еврологистик» в пакете документов представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Еврологистик».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Еврологистик».

ООО «Феникс Групп» в ответ на поручение налогового органа представило счета-фактуры № 1979 от 12.10.2016, № 2377 от 22.12.2016, согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом АР3624/46, М110ТЕ46 с прицепом АР4084/46 под управлением водителей ФИО33, ФИО34

Вместе с тем у ООО «Феникс Групп» отсутствовали в собственности вышеуказанные прицепы, непосредственно необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн. Названные водители не являлись сотрудниками ООО «Феникс Групп» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Феникс Групп» не представляло.

ООО «Феникс Групп» в пакете документов представило акты оказанных услуг по перевозке грузов, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортные накладные, аналогичные представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которых перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Феникс Групп».

С учетом приведенных обстоятельств путевые листы грузового автомобиля, представленные ООО «Феникс Групп», не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «Феникс Групп» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку являются внутренними документами ООО «Феникс Групп», составлены и подписаны им в одностороннем порядке, а также не содержат сведений о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки, маршрутах перевозки груза.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Феникс Групп».

ООО «Магистраль» в ответ на поручение налогового органа представило счет-фактуру от 07.12.2016 № М0668, согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту Сокол – Москва, а/м Мерседес С173ХК/116, п/п АТ0496/16, водитель ФИО35, загрузка 06.12.2016.

По данным заявителя, данному счету-фактуре ООО «Магистраль» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 1257 от 22.12.2016. Согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», маршрут перевозки груза г. Сокол – Луховицы, Московская область, что не соответствует счету-фактуре ООО «Магистраль» № М0668 от 07.12.2016 и не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции.

ООО «Магистраль» в пакете документов представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком значится ООО «Гепар-Карго», что не может подтверждать факт оказания услуг ООО «Магистраль».

При этом, у ООО «Магистраль» отсутствовал в собственности прицеп АТ0496/16, непосредственно необходимый для перевозки грузов массой 20 тонн. Водитель ФИО35 не являлся сотрудником ООО «Магистраль» или лицом, привлеченным по договору гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Магистраль» не представляло.

Поручением от 18.07.2017 № 1394 от ООО «Магистраль» истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Магистраль», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Магистраль» с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена.

С учетом приведенных обстоятельств путевой лист грузового автомобиля, представленный ООО «Магистраль», не может подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «Магистраль» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку является внутренним документом ООО «Магистраль», составлен и подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Магистраль» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

ФИО5 в ответ на поручение налогового органа представила счет-фактуру от 17.11.2016 № 0002310321, согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту г. Сокол, Вологодская область – г. Новомосковск, Тульская область, а/м Вольво Е080АТ35, п/п АМ1758/35, водитель ФИО36

Вместе с тем у ИП ФИО5 в 2016 году отсутствовало в собственности вышеуказанное транспортное средство и прицеп. Водитель ФИО36 не являлся сотрудником ФИО5 или лицом, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на указанное лицо ФИО5 не представляла.

Поручением от 10.07.2017 № 1099 у ФИО5 истребован перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ФИО5, и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ФИО5 с привлечением третьих лиц. В ответ ФИО5 представила информацию о том, что договоры с привлеченными сторонними организациями по услугам грузоперевозок не заключались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ФИО5

Заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные обществом в качестве покупателя с поставщиками товаров (картона, бумаги для гофрирования) ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» от 19.01.2015 № 9, ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат» от 01.03.2015, ООО «Балахнинская картонная фабрика» от 11.09.2015 № 39/КБ. По условиям договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, отгрузки (передачи), отгрузки с обязательством доставки, выборки в месте нахождения товара.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, сами по себе представленные договоры поставки не подтверждают факт реального оказания транспортных услуг по доставке приобретенного обществом товара заявленными контрагентами – ООО «МаксПрофи», предпринимателем ФИО5, ООО «Магистраль», ООО «Феникс Групп», ООО «Еврологистик», ООО «ТКФ «Альфа», ООО «ТЭК Логика», ООО «АТП Караван», ООО «ТК Сандр», ООО «Глобал инкорпорэйтед».

Доводы общества о необоснованности ссылок управления и суда первой инстанции на отсутствие у вышеназванных контрагентов транспортных средств и сотрудников, мотивированные тем, что статьей 54.1 НК РФ данный факт не указан в качестве обстоятельства, при котором налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога к уплате, не могут быть приняты.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения пункта 2 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), предусматривающей, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Оспариваемые по настоящему делу решения инспекции приняты по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной обществом в инспекцию 25.01.2017, то есть до вступления в законную силу Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 54.1 НК РФ несостоятельны.

Вместе с тем общество не принимает во внимание, что исходя из положений статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, вышеназванные контрагенты не могут рассматриваться в качестве реальных исполнителей услуг перевозки, исчисливших и уплативших НДС при реализации обществу спорных услуг в 4 квартале 2016 года.

Следовательно, применительно к цели «налоговой реконструкции» - выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения перечисленные выше контрагенты не могут быть признаны лицами, которые фактически производили исполнение по сделкам, поскольку применение «налоговой реконструкции» возможно только в случае раскрытия всех деталей реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Довод заявителя о том, что дефекты в представленных документах являются незначительными и не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции, правомерно отклонены в обжалуемом решении суда, поскольку указанные несоответствия не позволяют сделать вывод, что представленные первичные документы относятся к одной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы спорных контрагентов не могут быть приняты в целях подтверждения права общества на налоговый вычет по НДС в спорной сумме.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по делу № А13-5988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина