Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-89406/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89406/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Каменева А.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: Карягин М.С. по доверенности от 28.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2073/2020) ИП Феофилов Павел Андреевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-89406/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "УРБАН КОФИКС СПБ"

к ИП Феофилов Павел Андреевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Феофилову Павлу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 118 571 руб. 18 коп.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара и возникновения задолженности на спорную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (продуктов питания) на общую сумму 17 538 914 руб. 15 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 3 118 571,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 и письмо от 17.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае истцом произведена поставка ответчику товара (продуктов питания) на общую сумму 17 538 914 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсально-передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Доводы ответчика о подписании указанных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные документы не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил. В материалы дела представлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ответчика от 21.10.2017, журнал регистрации вводного инструктажа от 21.10.2017, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 21.10.2017, из которых следует, что все лица, принимавшие товар от истца, являлись сотрудниками ответчика в 2019 году. Кроме того, из представленных истцом документов видно, что 22 и 23 июня 2019 года кассу на объекте ответчика закрывала Карамыш Полина.

Поскольку в спорных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом спорных документов, доказательств утраты печати не представил.

Представленный в материалы дела акт об утрате печати от 06.06.2019 не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства утраты печати, поскольку из акта следует, что к печати, находившейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, 1-ф этаж, часть пом. 45, пом. 1-Н, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, Феофилов П.А. не имеет доступа в связи с удержанием имущества на данной территории ООО «Урбан Кофикс СПб». Из извещения об удержании имущества от 03.07.2019 следует, что с 06.07.2019 ООО «Урбан Кофикс СПб» удержано имущество ответчика, находившегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, 1-ф этаж, часть пом. 45, пом. 1-Н, до момента Феофиловым П.А. до погашения задолженности перед истцом по договору субаренды от 30.08.2017 № 3008/2017/СА/01. При этом из материалов дела не следует, что при составлении описи имущества ответчика истцом была удержана печать.

Более того, ко взысканию заявлена задолженность по оплате товара, поставленного за период с 02.04.2019 по 15.06.2019, в то время как удержание имущества, в списке которого отсутствует печать ответчика, произошло 06.07.2019.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности стоимости товара по первичным документам, в которых отсутствует цена товара, а также поставки товара иными лицами, нежели истец, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что заказы на поставку товара истцом осуществлялись ответчиком через электронную программу «LERADAT», в которой ответчик самостоятельно формировались заказы на поставку товара от конкретных поставщиков - ООО «Великоросс», ООО «Гориция», ООО «Реал Норд», ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Компания Реал», ООО «Восток-Запад».

При этом, поставка выбранного товара осуществлялась исходя из цен, предложенных данными поставщиками. Истец принимал заказ ответчика, а исполнялся заказ непосредственно ООО «Великоросс», ООО «Гориция», ООО «Реал Норд», ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Компания Реал» и ООО «Восток-Запад», с которыми у истца были заключены соответствующие договоры поставки.

Истцом представлены в материалы дела заявки ответчика по спорным универсальным передаточным документам, которые подписаны электронной цифровой подписью Феофилова П.А.

Учитывая доказанность факта передачи ответчику товара на спорную сумму, у Феофилова П.А. возникла обязанность по оплате принятого товара.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 118 571 руб. 18 коп. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-89406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева