Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А29-11305/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11305/2017
г. Киров
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-11305/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик) о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в размере 320 122 рублей 88 копеек.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил факт неустановки прибора учета. Заявитель ссылается на судебный акт по делу № А29-11091/2017, которым установлено, что в многоквартирном доме установлен прибор учета. Истец считает, что суд неправильно установил обязанность истца ввести общедомовой прибор учета в коммерческую эксплуатацию и обязанность по уведомлению ответчика о факте необходимости ввода прибора учета в эксплуатацию, эта обязанность лежит на ответчике в силу норм закона. Письма о вводе прибора учета в коммерческую эксплуатацию и письма о необходимости устранения замечаний направлялись надлежащему руководителю управляющих компаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что дом введен в эксплуатацию до 27.11.2009 и должен быть оснащен приборами учета ресурсоснабжающей организацией. Доказательства извещения ответчика об установке прибора учета в доме отсутствуют, собственники и наниматели помещений напрямую рассчитываются с истцом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ОАО «Волжская ТГК» (прежнее наименование истца) как энергоснабжающей организацией заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 19-89) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчик).

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорном МКД, и сдал результат заказчику, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ подрядчиком по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме № 126 по ул. Морозова г.Сыктывкара в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 125 от 31.12.2014 на сумму 332 182 руб. 41 коп. (л.д. 101-109).

С 01.05.2014 управляющей организацией, оказывающей услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в спорном МКД, являлось ООО УК «Жилсервис», что подтверждается представленным в дело договором управления МКД № 126 по ул. Морозова г. Сыктывкара от 01.05.2014 (л.д. 149-158).

Письмом от 16.06.2017 № 70400-06-02609 ПАО «Т Плюс» направило ответчику счет № 290 от 31.05.2017 на оплату стоимости установки ОДПУ в сумме 320 122 рублей 88 копеек (л.д. 90-92).

Энергоснабжающей организацией и ООО УК «Жилсервис» акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному дому не подписан.

Истец в дополнениях к иску пояснил, что в результате аварии на внутредомовых сетях затоплен как подвал спорного МКД, так и установленный прибор учета теплоэнергии и теплоносителя, в связи с чем ввод ОДПУ в коммерческую эксплуатацию стал невозможен; представил акт от 13.06.2017 осмотра системы теплопотребления здания по адресу: ул. Морозова, д. 126, подписанный представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилкомвест» (л.д. 123).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на установку ОДПУ в спорном МКД истец направил ООО УК «Жилсервис» претензию от 19.06.2017 № 70400-06-02646, полученную последним 29.06.2017 (л.д. 114-116), с требованием в трехдневный срок оплатить счет за установку ОДПУ.

Отсутствие оплаты денежных средств за установку прибора учета послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный МКД был введен в эксплуатацию ранее 27.11.2009 и должен быть оснащен ресурсоснабжающей организацией ОДПУ тепловой энергии во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

По заданию истца осуществлена установка прибора учета. Однако в данном случае суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика об установке ОДПУ в доме, находящемся под его управлением, о вводе ОДПУ в эксплуатацию в установленном порядке, а также об использовании показаний прибора учета тепловой энергии в расчетах за коммунальные услуги.

Апелляционный суд, оценив повторно доводы обеих сторон, согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорных средств с ответчика по заявленным основаниям.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации при исполнении требований части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 уведомлять управляющую организацию о факте установки общедомового прибора учета, а также обязанность по вводу его в коммерческую эксплуатацию.

Заявитель жалобы в данной части ссылается на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «б», «г» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), статьи 10, 11 Правил №491.

Однако в рассматриваемом случае на истца в силу закона возложена обязанность выполнить оснащение прибором учета многоквартирного дома в ситуации, когда собственники (или в интересах собственников – управляющая организация) уклонились от исполнения обязанности по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета (пункт 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

При этом в обычных условиях ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется с участием ресурсоснабжающей организации комиссией по созыву потребителя, осуществившего монтаж и приемку узла учета и располагающего документацией, необходимой для допуска узла учета в эксплуатацию (пункты 61 – 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034; пункты 7.1 – 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936).

В рассматриваемой ситуации ответчик не может быть признан таким потребителем; при этом доказательств предоставления ответчику истцом документации о смонтированном узле учета не представлено. Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2014 года истец предпринял меры по вводу в эксплуатацию узла учета, однако соответствующим мероприятиям воспрепятствовало затопление подвала канализационными стоками (л.д.124, 172).

Таким образом, обращение истца с настоящим требованием является преждевременным; однако это не исключает право истца требовать от ответчика возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) на общих основаниях, если повреждение установленного в подвале многоквартирного дома оборудования произошло в связи ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества дома.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-11305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак