Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-55920/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55920/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.08.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Скилла Инновации» (пр-кт Энергетиков, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, оф. 415, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-55920/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилла Инновации» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скилла Инновации» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Скилла Инновации» (далее – общество) о взыскании 172 170 рублей 15 копеек задолженности по договору от 31.03.2023 № 3ак-07/03/2023, 2 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 99 006 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.08.2023 по 03.06.2024, неустойку за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с ФИО3 172 170 рублей 15 копеек неустойки по договору от 31.03.2023 № 3ак-07/03/2023 за период с 01.06.2023 по 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 рублей, 1 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на произведение и взыскания с него компенсации.

Так общество полагает, что фактическое подписание акта сдачи-приемки работ по спорному договору 27.09.2023, то есть в более поздние сроки, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и невозможности размещения ответчиком 14.08.2023 разрабатываемого ролика в видеохостинге YouTube по адресу youtube.com/@skilla_business с прямой ссылкой на сайт https://skilla.ru//.

На основании изложенного, ответчик приходит к выводу о правомерности использования 14.08.2023 полученного чернового ролика, поскольку все права на указанный результат интеллектуальной деятельности принадлежат Заказчику, в связи с чем, по мнению общества, нарушение исключительного права на разрабатываемый ролик со стороны ответчика отсутствует.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что результат работ был фактически принял ответчиком 01.08.2023, а не 27.09.2023 как установил суд первой инстанции, поскольку именно после получения видеоролика (01.08.2023) ответчик осуществил его размещение на своем сайте и не смотря на заявленные после этого возражения, продолжает использовать спорный ролик до настоящего времени.

Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о включении в период начисления неустойки периода с 01.08.2023 по 27.09.2023 является неправомерным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО3 также отмечает, что ответчик осуществил непоследовательное и постоянное внесение правок в больших количествах, тем самым существенно затягивая сроки сдачи спорного видеоролика.

На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о проведении зачета встречных требований о выплате задолженности по спорному договору и о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Возражая против размера компенсации, взысканной судом первой инстанции с ответчика, ФИО3 указывает, что данный размер компенсации не является соразмерным допущенному правонарушению, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

При этом истец обращает внимание суда на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в большом количестве внесения Заказчиком необоснованных правок в проект.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО3 также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражает против ее удовлетворения по изложенным в ней доводам.

Дополнительная правовая позиция ФИО3 отражена в письменных объяснениях от 07.04.2025.

В судебном заседании представитель Истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на постановку(разработку/создание) видеоролика от 31.03.2023 № Зак-07/03/2023 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику анимационный 3D-видеоролик (далее — Ролик). Заказчик обязуется принять Ролик и выплатить Исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 2.3. Договора характеристики Ролика, разрабатываемого Исполнителем, должны соответствовать требованиям Заказчика, содержащимся в Техническом задании, Приложение №1 к Договору. Техническое задание является основным основанием оценки Ролика на предмет соответствия предъявленным Заказчиком требованиям.

Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 12.05.2023 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) с дополнительным заданием на рендеры (*рендеры — черновой вариант, демонстрирующий вариант визуального исполнения продукта).

При заключении Дополнительного соглашения стороны договорились читать пункты Договора в следующей редакции:

- в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику Ролик, ЗБ-модели фирменных персонажей Заказчика, рендеры с персонажами Заказчика по дополнительному заданию. Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и выплатить Исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 Договора Ролик, разработка которого предусмотрена Договором и соответствующим Техническим заданием, должен быть передан Заказчику не позднее 40 (Сорока) календарных дней, начиная с даты, следующей за датой совершения авансового платежа. Время, потраченное на внутреннее согласование с Заказчиком, не учитывается в общем сроке. На сколько дней Заказчик затягивает с утверждением и согласованием – столько же дней добавляется к общему сроку работы.

Согласно Техническому заданию Ролик должен был быть сдан ответчику 12.05.2023.

Дополнительным соглашением срок оказания услуг был продлен до 31.05.2023.

В адрес ответчика 27.09.2023 был направлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением ссылки на ролик (с учётом внесенных изменений на основании мотивированных возражений ответчика от 03.09.2023) – https://disk.yandex.ru/i/bZzGZvk9N0g1kQ, а также с повторным приложением ссылок на материалы к Ролику. Указанные документы были направлены как посредством системы электронного документооборота, так и почтовой корреспонденцией (номер почтового отправления – ED308935360RU).

Ответчик 27.09.2023 подписал направленный выше Акт от 27.09.2023, приняв работы, в соответствии с Актом, и оплатил сумму в размере 274 637 рублей 85 копеек.

Однако ответчик не оплатил истцу остаток стоимости услуг по Договору в размере 172 170 рублей.

Удерживая указанную сумму в размере 172 170 рублей, ответчик ссылается на просрочку оказания услуг со стороны истца на 119 дней (с 01.06.2023 по 27.09.2023). Указанная сумма удержана ответчиком в качестве неустойки по Договору.

ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о незаконности удержания указанной выше суммы, поскольку, по мнению истца, им не нарушен срок оказания услуг по Договору, в связи с тем, что затраченное время было увеличено по причине многочисленных согласований и доработок на каждом из этапов оказания услуг.

Следовательно, как указывает истец, одностороннее удержание ответчиком неустойки по Договору является незаконным, а 172 170 рублей подлежит выплате истцу.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по Договору, неустойки, компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.1.4 Договора Исполнитель обязуется осуществить поставку Ролика путем направления Акта выполненных работ (2 экземпляра) Заказчику. Предоставить надлежаще оформленные документы, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 4.2.3 Договора Исполнитель вправе увеличить сроки разработки Ролика на величину просрочки, допущенной по вине Заказчика, а также на время, затраченное Заказчиком на приемку работ по каждому этапу.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков. Контролировать ход выполнения взятых на себя обязательств Исполнителем, соблюдение срока оказания услуг, проверять соответствие Ролика условиям Договора и приложений к нему, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

После приемки результатов исполнения Договора, использовать их по собственному усмотрению в любой форме и любыми не противоречащими законодательству и Договору способами, в том числе анонимно.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Заказчик также вправе требовать от Исполнителя предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств.

При обнаружении недостатков Ролика либо его установки, Заказчик вправе требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Исполнителем (пункт 4.4.3 Договора).

Как следует из пункта 5.1 Договора Исполнитель, в течение 3 (Трех) рабочих дней после предоставления результата выполнения работ по Договору – разработанного Ролика, представляет Заказчику акт сдачи-приема выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 7 (Семи) календарных дней обязан либо принять работы, подписав указанный Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 7 (Семи) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 Договора, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а работы, указанные в Акте принятые Заказчиком (пункт 5.2 Договора).

В случае несоответствия разработанного Ролика требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок Ролика. Исполнитель обязан в срок, согласованный с Заказчиком исправить выявленные недостатки (пункт 5.3 Договора).

Как указано выше и следует из материалов дела, конечным сроком оказания услуг по спорному Договору является 31.05.2023 (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

Истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 28.07.2023, направленный в адрес ответчика 28.07.2023.

Общество 03.08.2023 в ответ на указанный выше документ направило в адрес ФИО3 мотивированные возражения к Акту приемки-передачи по Договору, согласно которым в процессе рассмотрения предложенного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2023 Заказчик выявил следующие недостатки:

а) Исполнитель не уведомил заблаговременно Заказчика о готовности к сдаче приемке в соответствии с условиями п. 2.6 Договора.

б) Исполнитель не предоставил Заказчику Акты в двух экземплярах на бумажном носителе в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора.

в) Исполнитель не предоставил надлежаще оформленные документы для рассмотрения Акта сдачи-приемки по существу, не предоставил подтверждающей информации о непосредственном завершении оказания услуг по Договору. Напоминаем, что результат оказания услуг в соответствии с условиями Договора передается Заказчику следующим способом: предоставление прямой ссылки на файл на облачном файлообменнике, или передача файла с роликом на физическом носителе.

Исходя из вышеуказанного, общество пришло к выводу, что направленный 28.07.2023 ФИО3 электронный документ «Акт сдачи-приемки выполненных работ» не может быть принят и подписан Заказчиком.

Истец 14.08.2023 направил в адрес общества претензию, в которой ссылался на нарушения ответчиком условий Договора и Дополнительного соглашения, поскольку необоснованно отказался от принятия и подписания Акта от 28.07.2023, требовал в срок до 21.08.2023 оплатить сумму задолженности за оказанные по Договору услуги в размере 1 012 765 рублей.

Исполнитель 27.08.2023 в адрес Заказчика направил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2023 с сопроводительным письмом.

В ответ на указанный выше Акт от 27.08.2023 общество представило мотивированные возражения к Акту от 27.08.2023 от 03.09.2023, в которых указало, что в процессе рассмотрения предложенного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2023 Заказчик выявил несоответствие в видеоролике содержимому, которое озвучивает диктор, плановому содержимому закадрового голоса в Техническом задании на 00 мин 59 сек, Вместо планового содержимого: «Скилла способствует успеху каждого бизнеспартнера», диктор говорит: «Наши сотрудники борются за успех каждого бизнес-партнера».

Актом от 08.09.2023, сопроводительным письмом от 14.09.2023 с Актом о несоответствии по Договору, Актом от 15.09.2023, полученным обществом 18.09.2023, между сторонами были согласованы доработки (исправления), а именно исправление следующего: «несоответствие содержимому, которое озвучивает диктор, плановому содержимому закадрового голоса в Техническом задании на 00 мин 59 сек. Вместо планового содержимого: «Скилла способствует успеху каждого бизнес-партнера», диктор говорит: «Наши сотрудники борются за успех каждого бизнес-партнера». Исправления (доработки) в Ролик должны быть внесены в срок, не превышающий 3 (три) календарных дня со дня подписания указанного Акта.

Между сторонами 27.09.2023 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору.

Общество 27.09.2023 сообщило ФИО3 о том, что Заказчик принял работы, подписав Акт от 27.09.2023, уплатив 274 637 рублей 85 копеек (платежное поручение от 27.09.2023 № 424). При этом ответчик сообщил истцу, что в связи с просрочкой оказания услуг Исполнителем по Договору на 27.09.2023, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 172 170 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам ФИО3, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока сдачи результата работ по Договору, поскольку конечным сроком оказания услуг по спорному Договору является 31.05.2023, до заключения Акта от 08.09.2023, Акта от 15.09.2023, полученным обществом 18.09.2023, сторонами не было составлено двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок (пункт 5.3 Договора), что противоречит условиям спорного договора.

Таким образом, учитывая, что истцом работы сданы 27.09.2023, следовательно, просрочка выполнения работ ответчиком составила 119 дней (с 01.06.2023 по 27.09.2023).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения срока передачи Ролика Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от размера вознаграждения по Договору, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истец допустил нарушение срока сдачи результата работ по Договору, это обязывает истца к уплате неустойки согласно требованиям пункта 9.2 Договора.

Так, сумма неустойки, подлежащая уплате истцом, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, по состоянию на 27.09.2023 года составила – 172 170 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее – Информационное письмо)).

Ответчик направил истцу посредством ЭДО претензию за от 18.08.2023 и указал о нарушении срока сдачи результата Работ по Договору (2 месяца 18 дней) с требованием незамедлительно передать результат работ и представил расчет неустойки в размере 114 297 рублей.

Также ответчик 27.09.2023 посредством ЭДО направил претензию от 27.09.2023 с требованием уплаты неустойки в размере 172 170 рублей 15 копеек, рассчитанной за период с 01.06.2023 по 27.09.2023 в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

При оплате оказанных услуг ответчик удержал начисленную неустойку из подлежащей оплате суммы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В связи с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Договору, а также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком приняты результаты работ 01.08.2023, поскольку общество разместило на своем сайте спорный видеоролик, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что приемка работ осуществляется посредством заключения между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 Договора). Указанный акт был заключен между сторонами 27.09.2023.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что результаты работ были приняты ответчиком 01.08.2023.

Относительно доводов истца и ответчика о размере, взысканной судом первой инстанции, компенсации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исключительное право, включая право собственности, на разрабатываемый Ролик принадлежит Заказчику согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ в полном объеме и без ограничений.

Истец указывал, что действиями ответчика нарушены права истца по факту незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, заключающееся в использовании результатов оказания услуг в период с 01.08.2023 до 27.09.2023 без подписания ответчиком Акта приёма-передачи и извлечение прибыли из указанного использования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 772 ГК РФ установлено: права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав содержание Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет вышеуказанного договора входило создание аудиовизуального произведения по заказу ответчика. По своей правовой природе спорный договор содержит в себе элементы договора заказа произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 1296 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании произведения приобретает исключительные права на созданное произведение, контрагент субъекта исключительных прав приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд.

Вопреки позиции истца, отсутствие факта отчуждения права на Ролик ответчику в спорный период, до момента заключения Акта от 27.09.2023, не означает, что Заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор заказа на создание такого произведения.

Таким образом, до момента заключения между сторонами Акта от 27.09.2023 ответчик имел право использовать РИД на основе безвозмездной неисключительной лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 1296 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2025 по делу № А76-27098/2024.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В указанной части выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение надлежит изменить. В удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-55920/2024  отменить в части удовлетворенных требований  индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов