Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-140251/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «ИР-ЛИЗИНГ» - ФИО1 по дов. от 16.03.2017

от Николаенко И.Н. – ФИО2 по дов. от 24.04.2017

от Коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры» - ФИО2 по дов. от 11.04.2017

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры», Николаенко И.Н.

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИР-ЛИЗИНГ» ФИО3 о признании недействительной Сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИР-ЛИЗИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИР-ЛИЗИНГ» Конкурсный управляющий ООО «ИР-ЛИЗИНГ» обратился с заявлением "о признании недействительным п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг № 1168/3 от 20.08.2015 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва возвратить ООО «ИР-ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «ИР-ЛИЗИНГ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 отменено и принят новый судебный акт, которым признан недействительным п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг № 1168/3 от 20.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва в пользу ООО «ИР-ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 10 000 000.00 рублей.

Коллегия Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва, адвокат Николаенко И.Н. (Ответчики) не согласились с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, обратились с кассационной жалобой, в которой просят об отмене апелляционного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 - подлежащим оставлению в силе.

Заявители кассационной жалобы указали, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные правовые основания для признания недействительным п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг № 1168/3 от 20.08.2015 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано не соответствие стоимости юридических услуг рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащими отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленным в качестве основания недействительности сделки Конкурсным управляющим и примененным судом апелляционной инстанции, для признания сделки недействительной она должна соответствовать одновременно двум следующим условиям:

-сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-сделка предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемая сделка представляет собой Договор об оказании юридических услуг, при оценке равноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции применил правовую позицию по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Данная позиция заключается в том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности расходов, при этом разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что цена за юридические услуги в п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям обоснованности.

В обоснование завышенной стоимости оказания юридических услуг и, как следствие, неравноценного встречного исполнения по оспариваемому Договору, суд апелляционной инстанции принял и положил в обоснование судебного акта представленные Конкурсным управляющим ООО «ИР-ЛИЗИНГ» доказательства:

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № 11 /23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014; сведения о стоимости услуг адвокатов Московской коллегии адвокатов.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам и не учтено, что Методические рекомендации, утв. Советом Адвокатской палаты Московской области, не применимы в данном случае, поскольку члены Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва являются членами Адвокатской палаты г. Москвы.

В соответствии с п.п. 1. 8 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ установлен принцип территориального формирования адвокатских палат - на территории одного субъекта РФ образуется одна адвокатская палата, членами которой являются все адвокаты этого субъекта РФ.

П. 9 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ установлено, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Члены Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва являются членами Адвокатской палаты г. Москвы.

Следовательно, обязательными для членов Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва могут являться только решения органов Адвокатской палаты г. Москвы.

Адвокатская палата Московской области образована на территории другого субъекта федерации - Московской области, следовательно, нет оснований считать, что какие бы то ни было решения, принятые Адвокатской палатой иного субъекта, могут быть распространены на адвокатов, являющихся членами Адвокатской палаты другого субъекта.

Адвокатской палатой г. Москвы стоимости услуг адвокатов, являющихся ее членами, не установлено.

Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области, ни сведения о стоимости услуг адвокатов Московской коллегии адвокатов, не устанавливают твердого размера оплаты услуг адвокатов.

В п. 1 Методических рекомендаций прямо указано, что основным принципом оплаты труда адвокатов, является соглашение между адвокатом, и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Далее, в п.п. 10. 11. 16. 20, 25 Методических рекомендаций указано, что оплата труда адвоката за те или иные услуги производится в размере ДОСТИГНУТОГО соглашения.

Размеры оплаты услуг, указанные в Методических рекомендациях применяются альтернативно и только если иное не установлено соглашением между адвокатом и доверителем.

Кроме того, Методические рекомендации формулируют не максимальную стоимость услуг адвокатов, а, напротив, минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована «не менее»).

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании данных доказательств нельзя утверждать, что стоимость юридических услуг, установленная в п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг не соответствует рыночной стоимости. Иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ Конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил данные доказательства и счел их не доказывающими несоответствие стоимости услуг, оказанных в рамках Договора № 1168/3 от 20.08.2015, рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам заявителя о том, что Стоимость юридических услуг соответствует разумным пределам и ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННОЙ с учетом ОБЪЕМА фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности дела № А40-162863/2015.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителей учитываются, в том числе, (1) объем заявленных требований, цена иска, (2) сложность дела, (3) объем оказанных представителем услуг, (4) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (5) продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможно определить обоснованность стоимости юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления услуг в заявленной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно определить обоснованность стоимости юридических услуг в отсутствие акта об оказанных услугах, является неправомерным, у суда апелляционной инстанции имелась возможность оценить объем фактически оказанных услуг по Договору исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела № А40-162863/2015 длится уже значительное время (более 1,5 лет), при этом дело по существу не рассмотрено и установить срок завершения его рассмотрения невозможно: к производству был принят встречный иск ООО «Северная грузовая компания», в настоящее время совместное рассмотрение первоначального и встречного исков обжалуется в апелляционном порядке, по делу была проведена экспертиза, результаты которой также будут оспорены ООО «ИР-ЛИЗИНГ. С учетом этого, невозможно установить и объем процессуальных действий, которые будут совершены специалистами Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва в рамках оказания услуг по Договору.

Все данные доказательства (процессуальные документы, судебные акты с фамилиями специалистов Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва) имеются в материалах дела, но надлежащая правовая оценка им дана судом апелляционной инстанции не была.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости юридических услуг рыночной стоимости, но имеются доказательства фактического оказания и существенного объема юридических услуг, неравноценность встречного исполнения но Договору об оказании юридических услуг не доказана и у суда апелляционной инстанции в отсутствовали законные правовые основания для признания недействительным п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг отсутствуют.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение нормы материального права - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (ч. 1 ст. 288, п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг недействительным в нарушение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств определяется между сторонами следующим образом:

совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обязана доказать другая сторона сделки - в данном случае Коллегия Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва и адвокат Николаенко И.Н.:

превышение сделкой 1 % стоимости активов должника обязано доказать оспаривающее сделку лицо - в данном случае Конкурсный управляющий ООО «ИР- ЛИЗИНГ».

Апелляционным судом не принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что заключение Договора об оказании юридических услуг являлось для ООО «ИР- ЛИЗИНГ» обычной хозяйственной деятельностью.

Из данных, находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) следует, что ООО «ИР-ЛИЗИНГ» являлось участником большого количества судебных споров.

Данные обстоятельства подтверждают, что с 2013 года (как минимум) привлечение адвокатов к оказанию юридической помощи ООО «ИР-ЛИЗИНГ» осуществлялось многократно, а значит, заключение в 2015 году Договора на оказание юридических услуг являлось для ООО «ИР-ЛИЗИНГ» обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка превышает 1 % стоимости активов ООО «ИР-ЛИЗИНГ».

Сведения о балансовой стоимости активов ООО «ИР-ЛИЗИНГ» по состоянию на 30.06.2015 (дату, предшествующую заключению Договора об оказании юридических услуг) в материалы дела Конкурсным управляющим не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ, требований п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что превышение сделкой 1 % стоимости активов ООО «ИР-ЛИЗИНГ» по состоянию на 30.06.2015 Конкурсным управляющим не доказано, следовательно, основания для того, чтобы признать сделку допустимой к оспариванию отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая Конкурсным управляющим сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ИР-ЛИЗИНГ», цена сделки не превышает 1 % стоимости активов ООО «ИР-ЛИЗИНГ», следовательно, данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого указания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства и отказал Конкурсному управляющему в признании п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг недействительным.

Суд апелляционной инстанции данные доводы Ответчиков оставил без внимания, в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка этих доводов, отсутствуют и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции по вопросу применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права и требований к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (п.п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), неправильно применены нормы материального нрава, а именно не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности и.3.1.1 Договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции обязал Коллегию Адвокатов «Юридическая Компания «Хренов и Партнеры», г.Москва возвратить ООО «ИР-ЛИЗИНГ» денежные средств в сумме 10 000 000.00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов, входящих в ее состав.

Согласно п. 15 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов, при этом в силу п. 13 ст. 22 этого Закона коллегия адвокатов является представителем адвокатов - ее членов по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Таким образом, законодательно установлено, что коллегия адвокатов не является стороной договора об оказании юридических услуг, а выступает лишь представителем адвоката, заключившего договор с Заказчиком, в вопросе расчетов за юридические услуги.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг № 1168/3 от 20.08.2015 со стороны Исполнителя он заключен адвокатом Николаенко И.Н., членом Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва

Применение последствий недействительности сделки может быть возложено только на сторону сделки. Коллегия Адвокатов;«Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва стороной Договора об оказании юридических услуг не является, следовательно, оснований применять последствия недействительности сделки в отношении Коллегии Адвокатов у апелляционного суда не имелось.

Данные обстоятельства были правомерно оценены судом первой инстанции, суд привлек к участию в деле Николаенко И.Н. в качестве соответчика и указал на то. что Коллегия Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва ни стороной спорного Договора, ни надлежащим Ответчиком не является.

Суд апелляционной инстанции доводам Ответчиков по этому вопросу правовой оценки не дал и не указал мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в нарушение норм процессуального права и требований к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (п.п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителей о том, что признание судом недействительным п. 3.1.1 Договора об оказании юридических услуг приводит к тому, что адвокаты Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва обязаны оказывать ООО «ИР-ЛИЗИНГ» юридические услуги бесплатно.

Однако суд апелляционной инстанции требования Конкурсного управляющего удовлетворил и признал недействительным не в целом Договор об оказании юридических услуг, а отдельный пункт - п. 3.1.1 в котором идет речь об установлении стоимости юридических услуг.

Таким образом, оставшиеся положения Договора об оказании юридических услуг являются действующими, адвокаты Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва по-прежнему обязаны оказывать услуги по представлению интересов ООО «ИР-ЛИЗИНГ» в рамках дела № А40-162863/2015, а ООО «ИР-ЛИЗИНГ» не обязано оплачивать оказанные услуги, что нарушает баланс интересов сторон - одна сторона (ООО «ИР-ЛИЗИНГ») продолжает получать то, на что она рассчитывала при заключении Договора, а другая сторона (Николаенко И.Н.. адвокат Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва) в полной мере лишается того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Исходя из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 07.02.2017 были нарушены нормы материального и процессуального права, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 288. п.п. 1. 2 ч. 2 ст. 288 А1ГК РФ основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в кассационном порядке.

В то же время, суд первой инстанции в определении от 20.09.2016 нормы материального и процессуального права применил верно, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-140251/2013 отменить, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017г.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак