Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А03-11677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-11677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 15, ИНН 2204075551, ОГРН 1152204002697), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» Куренковой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (659318, Алтайский край, город Бийск, посёлок Нагорный, переулок 3-й Сухой, дом 6, ИНН 2204060280, ОГРН 1122204004933), закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 23, офис 5, ИНН 5407159273, ОГРН 102504349431) об оспаривании сделки должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой», должник) его конкурсный управляющий Куренкова Мария Алексеевна (далее - управляющий) 11.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании недействительным договора о переводе долга от 11.05.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал) с согласия закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (далее – общество «Электрокомплектсервис»).

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества «Электрокомплектсервис» к обществу «Капитал» в размере 2 258 552 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе общество «Электрокомплектсервис» просит определение арбитражного суда от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при отсутствии надлежащих доказательств недостаточности имущества должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомлённости другой стороны сделки об ущемлении этих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о переводе долга от 11.05.2016 (далее – договор), заключённым между обществом «Капитал» и обществом «Капиталстрой», должник принял на себя обязательства общества «Капитал» перед обществом «Электрокомплектсервис» по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 006723521, выданным Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16210/2015.

Размер обязательства определён сторонами договора в сумме 2 258 552 руб. 95 коп.

Договор заключён с согласия обществом «Электрокомплектсервис».

Определением суда от 14.07.2017 принято заявление о признании общества «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 требование общества «Электрокомплектстрой» основанное, в том числе на договоре, включено в реестр требований кредиторов общества «Капиталстрой».

Решением суда от 14.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на безвозмездный характер возложения на общество «Капиталстрой» долгового бремени аффилированного с ним лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемого договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности должника.

Исходя их разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный договор заключён за один год и два месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлены обстоятельства заинтересованности должника по отношению к контрагенту по договору (заключённому от имени его сторон одним и тем руководителем) и причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие принятия на себя обществом «Капиталстрой» долгового бремени общества «Капитал» без какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела также усматривается, что на дату совершения спорной сделки должник имели неисполненные денежные обязательств перед акционерным обществом «Бийскэнерго» и по уплате обязательных платежей.

Выводы судов о доказанности подозрительного характера договора соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев