Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-38438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38438/2019

Дата принятия решения – 26 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта, г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "Кран центр "КамАЗ", г. Набережные Челны о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ,

При участии (до и после перерыва)

От заявителя – не явились извещены,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 19.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кран центр "КамАЗ", г. Набережные Челны о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта, Заявитель) в лице Отдела (инспекции) в РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кран Центр Камаз" о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд своим определением от 10.02.2020г. признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился извещен.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам указанным в отзыве.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлен перерыв до 25.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании приказа № 1846 от 18.11.2019, Заявителем в отношении ООО «КРАН центр «КАМАЗ» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт №46/п от 16.12.2019г., которым установлен факт неисполнения выданного Заявителем предписания от 19.07.2019г. №46с.

Предметом вышеуказанного предписания от 19.07.2019г. является устранение выявленных Заявителем при проведении в период с 15.07.2019 по 19.07.2019 плановой выездной проверки в отношении Ответчика нарушений Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части несоблюдения Ответчиком обязательных требований к продукции при выпуске в обращение автомобиля - сортиментовоза с ГМУ мод. 659108 (автомобиль - сортиментовоз) и автомобиля - самосвала с КМУ 659004 (крана манипуляторного автомобильного типа 6590) (автомобиль - самосвал), а именно:

1) в нарушение ст.3 «Правила обращения на рынке», ст.7 «Подтверждение соответствия» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 отсутствуют документы о подтверждении соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 (сертификат соответствия отсутствует);

2) в нарушение п.8 ст.4 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)» в эксплуатационных документах на автомобиль - самосвал с КМУ 659004 (кран манипуляторный автомобильного типа 6590) в руководстве по эксплуатации не указаны возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- в нарушение п. 52-55 приложения № «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования» в «Руководстве по эксплуатации ...» отсутствуют установленные параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности;

- установлено несоответствие наименования и (или) обозначения оборудования/ТС в паспортах, в технической документации, в сертификате соответствия (отсутствует единое наименование и (или) обозначение).

Предписанием 19.07.2019г. установлен срок выполнения мероприятий по устранению нарушений - до 29.11.2019г.

Ответчик своим письмом от 26.07.2019г. не согласился с предписанием Заявителя, просил указанное предписание отменить.

Ответчик письмом от 10.12.2019г. обращался к Заявителю с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении предписания. Заявителем своим ответом от 12.12.2019г. в предоставлении отсрочки было отказано.

Протоколом об административном правонарушении №46/п-сю от 27.12.2019г. Заявителем было зафиксировано совершение Ответчиком административного правонарушения в виде неисполнения в срок предписания органа государственного контроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением начальника отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта ФИО3 протокол об административном правонарушении №46/п-сю, составленный в отношении юридического лица - ООО «Кран Центр Камаз» от 27.12.2019г., материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 №46/п-сю составлен уполномоченным лицом компетентного органа в присутствии представителя ООО «Кран Центр Камаз» ФИО2 (действующего на основании доверенности от 19.08.2019г.).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок. Следовательно, для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания. При рассмотрении данного дела с учетом положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования входит установление законности (незаконности) предписания, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 15.07.2019 по 19.07.2019 плановой выездной проверки Заявителем установлено несоблюдение Ответчиком обязательных требований к продукции при выпуске в обращение автомобиля - сортиментовоза с ГМУ мод. 659108 (автомобиль - сортиментовоз) и автомобиля - самосвала с КМУ 659004 (крана манипуляторного автомобильного типа 6590) (автомобиль - самосвал), а именно:

1) в нарушение ст. 3, ст. 7 TP ТС 010/2011 на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 отсутствуют документы о подтверждении соответствия требованиям TP ТС 010/2011 (сертификат соответствия отсутствует);

2) в нарушение п. 8 ст. 4 TP ТС 010/2011 в эксплуатационных документах на автомобиль - самосвал с КМУ 659004 (кран манипуляторный автомобильного типа 6590) в руководстве по эксплуатации не указаны возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

3) в нарушение п. 52-55 приложения № 1 TP ТС 010/2011 в «Руководство по эксплуатации ...» отсутствуют установленные параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности;

- установлено несоответствие наименования и (или) обозначения оборудования/ТС в паспортах, в технической документации, в сертификате соответствия (отсутствует единое наименование и (или) обозначение).

Заявителем составлен Акт проверки №46 от 19.07.2019 года, выдано предписание от 19.07.2019г. об устранении выявленных нарушений.

По данному факту Заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 46сю по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/09-46/2с от 30.08.2019 о признании Ответчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ответчик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Принимая судебный акт, Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 25 ноября 2019 года по делу № А65-27647/2019 пришел к выводу о том, что выявленные Заявителем нарушения, указанные в пунктах 1, 3 постановления образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 10.02.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по делу отменил, принял по делу новый судебный акт, признал незаконным и отменил постановление Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 4/09-46/2с от 30.08.2019 о назначении ООО "Кран центр "КамАЗ" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем постановлении от 10.02.2020г. суд апелляционной инстанции в том числе указал, что:

- Автомобиль-сортиментовоз с ГМУ модель 659108 является колесным транспортным средством категории N3, N3G, и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.A)K04.00225 от 30 июля 2018 года.

- при выпуске в обращение на автомобиль-сортиментовоз с ГМУ мод. 659108 VIN <***> не распространяется действие технического регламента TP ТС 010/2011.

- Руководство по эксплуатации на «Автомобиль-самосвал с КМУ модели - 659004-3902001 РЭ» содержит (стр. 5, стр. 20, стр. 23, стр. 26-29, стр. 39) соответствующие запреты и предостережения от совершения действий, которые являются ошибочными при эксплуатации оборудования и могут привести к инциденту или аварии. Это подтверждается и имеющимся в административном материале возражениями ООО «КЦК» от 19 августа 2019 года на протокол от 05 августа 2019 года.

- На стр. 4 руководства по эксплуатации на «Автомобиль-самосвал с КМУ модели 659004-3902001 РЭ» указано: «Настоящее руководство действует совместно с руководством по эксплуатации фирмы ООО «Велмаш-С» для манипуляторной установки модели ОМТ-97М, VM10L74M и руководством по эксплуатации для базового автомобиля КАМАЗ-65115». В руководстве по эксплуатации VM/VC РЭ производитель ООО «ВЕЛМАШ-Сервис» на стр.7 указан уровень шума на рабочем месте - фактическое значение 76 Дб, нормативное значение 80 Дб. Доказательств обратного не представлено.

- из материалов дела усматривается, что указание в технической документации обозначения автомобиля - самосвал с КМУ 659004 (кран манипуляторный автомобильного типа 6590) осуществляется на основании сведений от производителя шасси (ПАО «КАМАЗ»), где базовым номером является модель автомобиля «659004», а номерные дополнения, указанные в технической документации являются не чем иным, как конкретизацией модификаций автомобиля, что не позволяет допустить смешения в определении конкретных технических особенностей выпускаемой продукции. Указанное не может свидетельствовать о нарушении, допущенном Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Кран Центр Камаз» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования, указанные Заявителем в своем предписании от 19.07.2019г., не согласуются с выводами, изложенными во вступившем в силу судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020г. по делу № А65-27647/2019 с участием тех же лиц. В данном случае приоритет должен иметь судебный акт, наиболее полно учитывающий все фактические обстоятельства дела.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В обоснование неисполнимости предписания, а также действий, направленных на попытку исполнить предписание Ответчик предоставил доказательства, а именно:

– письмо 108-19 от 24.07.2019г. Центра сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения Фонд «СКМ» о сертификации сортиментовоза ГМУ на базе шасси КАМАЗ согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

- письмо от 05.09.2019г. в ООО «ВЕЛМАШ-С» (поставщику ГМУ и КМУ) с запросом о предоставлении информации о параметрах виброускорения.

- письмо от 10.09.2019г. в ПАО «КАМАЗ» (поставщику шасси) с запросом о разъяснении порядка выпуска руководства по эксплуатации и нумерации моделей.

Указанные доказательства представлены Заявителю, что подтверждается также почтовой квитанцией, приложенной к отзыву Ответчика, однако Заявитель возражений на данный доказательства не предоставил, доводы Ответчика о неисполнимости предписания не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для привлечения ООО «Кран Центр Камаз» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, основания для привлечения индивидуального к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.