Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А15-4979/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4979/2014
06 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального образования «город Кизилюрт» и общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 (судья Лачинов Ф.С.) о признании недействительными постановления администрации МО «город Кизилюрт» № 567-П от 24.06.2016 и № 702-П от 15.08.2016, договора аренды № 31-16 от 24.06.2016, концессионного соглашения № 02 от 15.08.2016; признании права хозяйственного ведения на объекты и применении последствий недействительности ничтожных сделок, принятое в рамках дела № А15-4979/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Электросеть»: конкурсный управляющий ФИО2 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2017),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО4 (по доверенности №17 от 01.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 МУП «Электросеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными постановления Администрации МО «город Кизилюрт» № 567-П от 24.06.2016, №702-П от 15.08.2016, недействительным договор аренды № 31-16 от 24.06.2016 заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» и ООО «ДагЭнерЖи», признании недействительным концессионное соглашение № 02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2016 заключенный между Администрацией МО «город Кирзилюрт» и ООО «ДагЭнерЖи», признании за МУП «Электросеть» право хозяйственного ведения на имущество, указанное в Акте приема-передачи имущества (приложение №1 к договору №01 от 02.02.2015), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата МУП «Электросеть» на баланс имущество указанное в Акте приема-передачи имущества (приложение №1 к договору № 01 от 02.02.2015) (с учетом уточнения).

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», к Администрации муниципального образования «Город Кизилюрт», к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» о признании недействительными договора аренды № 31-16 от 24.06.2016, концессионного соглашения № 02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата МУП «Электросеть» на баланс имущества согласно перечню, отраженного в Акте приема-передачи имущества.

Открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с аналогичными требованиями.

Определением суда от 28.04.2017 требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просят отменить определение суда от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» возразили относительно доводов жалоб, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб 23.11.2017 объявлен перерыв до 15 час. 35 мин 29.11.2017.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № 321-П от 28.06.2010 и договору № 03 от 16.07.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта, Администрацией муниципального образования «город Кизилюрт» переданы в хозяйственное ведение МУП «Электросеть» объекты электросетевого хозяйства.

Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 03 от 16.07.2010 Управлением муниципальной собственности и службы заказчика Администрации городского округа «город Кизилюрт» МУП «Электросеть» передано для закрепления в хозяйственном ведении движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 руб. 69 коп., согласно акту приема-сдачи к вышеуказанному договору.

С 2010 года МУП «Электросеть» пользовалось и владело объектами электросетевого хозяйства г. Кизилюрт на праве хозяйственного ведения.

24.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», Администрацией муниципального образования «Город Кизилюрт» и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» заключен договор аренды № 31-16 от 24.06.2016 и концессионное соглашение № 02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2016.

15.08.2016 АО «Дагестанская сетевая компания» получено письмо исх. №206/2016 от ООО «ДагЭнерЖи», которым последнее ставило АО «Дагестанская сетевая компания» в известность (с приложением копий договора аренды №31-16 от 24.06.2016 и концессионного соглашения №02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2016) о том, что вес объекты электросетевого хозяйства в г. Кизилюрт переданы Администрацией МО «Город Кизилюрт» и Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» во владение и пользование ООО «ДагЭнерЖи» и просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности.

Полагая, что сделки являются недействительными по признакам, установленным статьями 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.1. и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

Кроме того, Администрация как собственник имущества, знала о финансовом состоянии МУП «Электросеть». Безвозмездное распоряжение имуществом, в условиях неплатежеспособности предприятия, наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, направленно на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества.

Исходя из указанных нормативных положений, договор аренды Ц№ 31-16 от 24.06.2016 и концессионное соглашение № 02 от 15.08.2016, оформленные постановлением администрации муниципального округа «город Кизилюрт № 567-П от 24.06.2016 и № 702-П от 15.08.2016 и актами приема-передачи имущества от 24.06.2016 , 15.08.2016, и приведшие к уменьшению конкурсной массы должника, являются недействительными (ничтожными). При этом не имеет значения, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемым сделкам, не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки применены судом верно путем возложения на администрацию обязанности вернуть имущество предприятию-должнику.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии с вынесенным по делу судебным актом.

Ходатайство общества «ДагЭнерЖи» о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости объектов электросетевого имущества г. Кизилюрт, принадлежащего администрации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта не влияет на выводы суда об удовлетворении требований, поскольку сделки совершены с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4979/2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов