Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А70-6909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6909/2020
г. Тюмень
23 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.05.2001, адрес: 625051, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.77)

к администрации Тюменского муниципального района

о признании недействительным отказа от 18.03.2020 № 24/20РПГУ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> участок №739», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> участок № 739», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент имущественных отношений Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 97 от 13.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (далее – заявитель, ООО «ЕвроСиб-Трейд») обратилось в суд с заявлением к администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от 18.03.2020 №24/20РПГУ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> участок №739», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> участок № 739», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, с учетом представленных в суд дополнений к заявлению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд отзыв на заявление, согласно которому просит суд принять решение по материалам, имеющимся в деле, рассмотрев его в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов в дела, 12.03.2020 ООО «ЕвроСиб-Трейд» обратилось в администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> №739», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> (далее – Объект).

Ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление от 18.03.2020 №24/20РПГУ об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов:

– правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута. Согласно предоставленным документам срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:82 истёк 28.10.2019;

– разрешение на строительство (срок разрешения на строительство № Ru 72516413-087-2013 от 19.09.2013, выданного администрацией Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, истек 19.09.2014.

Заявитель считает отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный Ответчиком в уведомлении от 18.03.2020 №24/20РПГУ не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, ООО «ЕвроСиб-Трейд» обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснениях сторон, позиции Департамента, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрРФ) (часть 1 статьи 3 ГрК рФ).

Градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые требуются для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ), разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как установлено судом, 19.09.2013 заявителю выдано разрешение на строительство №Ru72516413-087-2013 на строительство Объекта сроком действия до 19.09.2014 (л.д. 121 том 1).

23.08.2016 между заявителем и департаментом был заключен договор № 23-40/2021-13 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 1885), сроком действия по 28.10.2019, согласно пункту 1.2 которого, на земельном участке распложен объект незавершенного строительства, с общей степенью готовности объекта 95%, земельный участок предоставлен для целей завершения строительства Объекта (л.д. 23 том 1) .

Как следует из представленных суду материалов, годом завершения строительства объекта недвижимости является 2014, в подтверждении заявителем представлены следующие документы:

– справка о технико-экономических показателях Городского управления Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» номер 8925 от 28.08.2014, с технико-экономическими показателями Объекта (л.д. 76 том 1);

– технический паспорт на Объект, составленный по состоянию на 28.08.2014, согласно описанию конструктивных элементов которого, здание2014 года постройки (л.д. 77, 80 том 1);

– технический план от 02.03.2020, согласно которому год завершения постройки объекта недвижимости – 2014 (л.д. 98, 104 том 1);

– техническое заключение от 20.05.2020 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций Объекта, согласно которому степень готовности Объекта составляет 100 % (л.д. 87-91 том 1).

– постановлением Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 20.03.2015 № 141 нежилому зданию, расположенному на земельном участке 72:17613001001:82 по адресу: <...> участок № 739, присвоен адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>, строение, 1 (л.д. 21 том 1).

Кроме того, вопрос о введении Объекта в эксплуатацию, был предметом судебного разбирательства, в том числе по делу № А70-6139/2020, рассмотренному Арбитражный судом Тюменской области по иску Департамента к заявителю об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов, с участием привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Тюменского муниципального района.

В соответствии с решением суда по делу № А70-6139/2020, ООО «ЕвроСиб-Трейд» неоднократно обращалось в Администрацию Тюменского муниципального района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; которая в настоящее время единственным основанием к отказу во вводе Объекта в эксплуатацию указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен Объект и окончание срока действия разрешения на строительство.

Однако, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного решения по делу № А70-6139/2020, указанный Объект фактически завершен строительством, готов к вводу в эксплуатацию и единственным препятствием является отсутствие действующего договора аренды земельного участка, при том, что Объект возводился в период действия разрешения на строительство и действующего договора аренды земельного участка, отведенного для целей завершения строительства.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанный вывод суда по делу № А70-6139/2020 является обязательным для настоящего дела.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принадлежность земельных участков удостоверяется правоустанавливающими документами на них, выданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, земельный участок должен принадлежать лицу на момент строительства, правоустанавливающие документы на такой участок должны быть действительны на момент осуществления строительства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель обладал правоустанавливающими документами на земельный участок и разрешением на строительство Объекта, действующими в сроки проведения строительства, а, следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком, который в силу требований статьи 55 ГрК РФ обладает правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченного строительством объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

То есть, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не определяет момент окончания строительства, а удостоверяет факт выполнения строительства, реконструкции.

При этом, истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу части 1, части 3, части 6 статьи 55 ГрК РФ само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований действующего градостроительного законодательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «ЕвроСиб-Трейд» требований подлежащих удовлетворению в полном объеме, тогда как позиция Ответчика основана на неверном понимании и правоприменении норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 2056 от 27.04.2020 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации Тюменского муниципального района от 18.03.2020 № 24/20РПГУ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> участок №739», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>. Обязать администрацию Тюменского муниципального района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственная база, расположенная по адресу: <...> участок № 739», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>.

Взыскать с администрации Тюменского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.