Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-231253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231253/22-64-1797
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА,

5-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА. ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1037700022975, Дата

присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7705059380)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЖАСМИН"

(119121, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ.

БУРДЕНКО УЛ., Д. 14, ЭТАЖ/ПОМ. ПОДВАЛ/VII, КОМ. 6, ОГРН: 1027739101268,

Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7701049783),

третье лицо: ООО "Жасмин-Н" (ИНН: 9701166145),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Гарин Е.Д. по дов. от 09.01.2023 №Цд-05/23, диплом

от ответчика — Чукина А.А. по дов. от 09.01.2023 б/н, удост. адвоката

от третьего лица — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЖАСМИН" о взыскании задолженности в размере 1 721 590 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 313 руб. 82 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды 01 мая 2022 г. № 22/22.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования истца не оспорило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 13.03.2007 №1-210/07 (с Дополнительным соглашением) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лефортовский, д.12/50, стр.2 общей площадью 277,9 кв.м., кад. 77:01:0003017:3825 .

Распоряжением Департамента от 26.09.2019 № 38343 (далее - Распоряжение) объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», о чём в Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись от 01.11.2019 № 77:09:0003017:3825-77/011/2019-2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Ответчик был уведомлен письмами об изменении стороны договора аренды в виду закона от 09.12.2019 № Ц-17-4258/19 и № Ц-17-4258/19-1.

При этом правомерность передачи Объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/19-72-2318 (вступившим в законную силу 16.12.2020), по иску ООО ФИРМА «ЖАСМИН» к ДГИ г. Москвы и ГУП «ЦУГИ» о признании незаконным Распоряжения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору, руководствуясь 619 и ст. 450.1 ГК РФ ГУП «ЦУГИ» направило в адрес ООО Фирма «Жасмин» уведомление от 20.02.2021 № Ц-04-823/21 о расторжение Договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 20.02.2021.

Наличие законности до расторжения договора подтверждается решением Арбитражного суда Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-90611/21-127-652, вступившим в силу 07.07.2022.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора арендованное помещение должно быть возвращено Арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.3. договора при прекращении договора аренды Арендатор Арендодателю Объект по акту приёма-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

ООО Фирма «Жасмин» передало (возвратило) Объект ГУП «ЦУГИ» 23.06.2022, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 23.06.2022.

Размер арендной платы составляет 5 400 рублей за кв.м. в год, в том числе НДС 20 % в размере 900 рублей.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2021 по 22.06.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 721 590 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия 16.08.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все просрочки.

Как установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 721 590 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 1.03.2022 в размере 65 313 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 313 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что 23.04.2019 0ОО ФИРМА «ЖАСМИН» приняло решение о реорганизации ответчика путём выделения ООО «ЖАСМИН-Н» с передачей части прав и обязанностей с и реорганизуемого общества к вновь созданному обществу, судом отклоняются.

Между тем, судебными актами по делам № А40-105096/21-120-691, № А40-54168/2021-144-382, № А40-179321/21-180-1269, № А40-325413/2019-72-2318 , № А40-90611/21-127-652, № А40-259677/20-16-1651, № А40-105100/21-121-568 было установлено, что договорные отношения договору от 13.03.2007 №1-210/07 в отношении спорного объекта имелись у ГУП ЦУГИ» с ООО ФИРМА «ЖАСМИН». При этом представители ООО ФИРМА «ЖАСМИН» ни в судебных Зданиях, ни в процессуальных документах не упоминали о передаче прав и Обязанностей арендатора по Договору ООО «ЖАСМИН-Н».

Данные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи нежилого помещения от 23.06.2022 и сведениями содержащихся в ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведённые выше нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппеля, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данный принцип в его процессуальном аспекте заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Иными словами, принцип эстоппеля запрещает стороне оспаривать обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Предыдущее поведение ответчика свидетельствовало о том, что ответчик признавал наличие договорных отношений из спорного договора аренды.

Из материалов дела не усматривается иных разумных мотивов изменения ответчиком своей позиции.

Между тем получение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается (п. 4 ст. 1 ГКРФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЖАСМИН" (119121, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БУРДЕНКО УЛ., Д. 14, ЭТАЖ/ПОМ. ПОДВАЛ/VII. КОМ. 6. ОГРН: 1027739101268, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7701049783) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА. 5-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1037700022975, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7705059380) задолженность в размере 1 721 590 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 313 (шестьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 869 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.