Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А58-56/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-56/2024
28 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.01.2024 № 2, поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 27.12.2023 № 125/23 23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 № 12 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 серия 14АА № 1965141 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 без номера (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 06.02.2024 без номера (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 09.01.2024 № 2, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.12.2023 № 125/23 23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель представил дополнение к заявлению от 06.02.2024 № ТН-ПР-03, возражение на отзыв Управления от 06.02.2024 исх. № ТН-ПР-02, пояснение по поводу прав и законных интересов от 20.02.2024 исх. № ТН-ПР-06, возражения на доводы дополнительного отзыва от 05.03.2024 исх. № ТН-ПР-07, пояснения по обстоятельствам дела от 06.03.2024 исх. № ТН-ПР-08, пояснения по поводу применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения от 19.03.2024 исх. № ТН-ПР-14, ходатайство о применении выводов пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2019 № 32, дополнение от 01.04.2024 № ТН-ПР-16 к пояснениям № ТН-ПР-14 от 19.03.2024, возражения от 01.04.2024 исх. № ТН-ПР-17 на доводы Управления от 15.03.2024 к отзыву от 05.02.2024, дополнение от 11.04.2024 исх. № ТН-ПР-18 к пояснениям от 06.03.2024 № ТН-ПР-08 (по обстоятельствам дела), дополнение от 12.04.2024 № ТН-ПР-19 к ходатайству от 11.03.2024 № ТН-ПР-12, обобщающие пояснения от 08.05.2024 исх.№ ТН-ПР-22 по обстоятельствам дела.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что анализ состояния конкуренции был проведен не только с нарушениями положений Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Приказ № 345), но и с нарушениями положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, о чем свидетельствует содержание составленных отчетов, представленных в материалы дела. Заявитель также ссылается на нарушение его права на ознакомление с материалами дела об антимонопольном законодательстве.

Заявление об изменении (дополнении) предмета заявления от 06.03.2024 исх. № ТН-ПР-09 с учетом мнения представителя заявителя судом оставлено без рассмотрения.

Управление представило отзыв от 05.02.2024 о том, что общество не обосновало с экономической и технологической стороны формирование отпускной розничной стоимости нефтепродуктов, также представило отзыв на дополнение к заявлению и возражение общества от 07.02.2024, дополнение к отзыву от 05.02.2024 и от 15.03.2024, дополнение к отзыву от 04.03.2024, дополнение к отзыву от 15.03.2024, дополнение от 12.04.2024 к отзыву от 05.02.2024 и от 15.03.2024.

В указанных документах Управление просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

Письмом от 19.07.2023 № 578 общество сообщило в Управление об изменении (росте) розничной цены на АЗС по бензиновой группе с 19.07.2023.

Розничные цены на бензин АИ-92, на бензин АИ-95 по состоянию на 18.07.2023 и 19.07.2023 приведены в таблице № 1 отзыва Управления.

С 19.07.2023 по отношению к 18.07.2023 наблюдался рост розничной стоимости автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95 в пределах от 3% до 9%.

В связи с увеличением розничной стоимости на основании поручения ФАС России от 17.01.2011 № 900 Управление направило заявителю запрос информации от 20.07.2023 № АК/2957/23 с целью установления причин такого роста и его обоснованности.

Письмом от 29.08.2023 № 703 общество сообщило о том, что рост произошел в связи с увеличением закупочных цен на бензиновую группу на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа». Также общество указало о том, что рост закупочных цен на бирже в июле 2023 года относительно мая 2023 года составил по бензину АИ-92 в среднем 13%, по бензину АИ-95 в среднем 11%. Также обществом был приложен расчет отпускной розничной стоимости нефтепродуктов и подтверждающие документы.

В дополнение к ранее направленному запросу Управление направило обществу запрос от 03.10.2023 № ИЛ/4349/23.

Письмом от 10.10.2023 за исх.№ 822 общество направило часть запрошенных документов к запросу от 03.10.2023 исх. № ИЛ/4349/23.

В ответ на запрос от 03.10.2023 исх. № ИЛ/4349/23 общество письмом от 20.10.2023 исх. № 860 направило оставшуюся часть документов, а также указало, что в распоряжении общества отсутствует информация по калькуляциям статей затрат и расчетам отпускной стоимости нефтепродуктов, так как в ходе своей деятельности общество не составляет подобных расчетов.

Письмом от 13.10.2023 за исх. № 840 общество сообщило об увеличении розничных отпускных цен на нефтепродукты с 13.10.2023.

Розничные цены на бензин АИ-92, АИ-95  по состоянию на 19.07.2023 и 13.10.2023 приведены в отзыве Управления в таблицах №№ 3-5.

С 13.10.2023 по отношению к 19.07.2023 рост розничной стоимости на АИ-92 и АИ-95 составил от 2% до 9%, по дизельному топливу от 4% до 10%.

В связи с увеличением розничной стоимости на основании поручения ФАС России от 17.01.2011 № 900-ПР Управлением был направлен обществу запрос информации от 18.10.2023 исх. № АК/4691/23 с целью установления причин такого роста и его обоснованности.

Письмом от 31.10.2023 № 887 общество сообщило, что изменение цен на нефтепродукты было установлено не на основании расчетов розничной стоимости нефтепродуктов, а в результате мониторинга розничных цен на автозаправочных станциях других поставщиков. Также обществом представлены согласно запросу документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение нефтепродуктов.

04.12.2023 Управлением направлен запрос информации исх. № АК-5760/23 о необходимости представления сведений о полной структуре себестоимости литра реализованного с АЗС автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95, также дизельного топлива согласно приложению к данному запросу.

Письмом от 11.12.2023 исх. № 978 общество сообщило в Управление о том, что оно не формирует и документально не оформляет указанные в данном запросе расчеты, так как закупочная цена не является одинаковой для всех партий топлива, а отпускная цена формируется, исходя из складывающейся конъюнктуры рынка. Общим критерием формирования хозяйственной политики компании является оценочная достаточность получаемой выручки для покрытия операционных и внутриорганизационных расходов.

Управление провело анализ состояния конкуренции на розничных товарных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в перечисленных географических границах по итогам 2022 года и 6 месяцев 2023 и установлено, что общество занимает в течение установленного временного интервала доминирующее положение по автомобильным бензинам в  муниципальных образованиях, розничные рынки нефтепродуктов не являются конкурентными.

Приказом Управления от 27.12.2023 № 125/23 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление вынесло определение от 10.01.2024 о назначении дела № 014/01/10-1842/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Общество заявило ходатайство от 31.01.2023 № 64 (вх.№ 1168 от 31.01.2024) о разъяснении выводов о доминирующем положении общества (включая предоставление оснований (расчетов), приведших к указанным выводам).

В письме Управления от 01.02.2024 № АК/468/24 повторен вывод о том, что общество занимает доминирующее положение в ряде муниципальных образований РС(Я).

Не согласившись с вынесенным приказом от 27.12.2023 № 125/23, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент № 339).

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в предусмотренном Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов является государственной функцией антимонопольного органа, которая исполняется в соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Приказ № 345).

Заявитель обратился в Управление с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и с доказательствами по делу от 28.12.2023 (вх. № 14058-ЭП/23 и № 14059-ЭП/23).

Управление письмом от 28.12.2023 № МЗ/6242/23 сообщило с учетом загруженности отдела по причине предоставления различной отчетности, неукомплектованности отдела в полном объеме о возможности ознакомления с материалами дела 15.01.2024 в 11:00 и предоставило возможность ознакомления с материалами дела.

В возражении на отзыв от 06.02.2024 заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции в случае фактического наличия дела о нарушении антимонопольного законодательства оно должно быть доступно для ознакомления с момента возбуждения дела, в силу установленного законом права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела, предоставление возможности ознакомления с материалами дела спустя 18 дней с его возбуждения является нарушением части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции.

В возражении от 05.03.2024 № ТН-ПР-07 заявитель ссылается на то, что суд может признать существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства даже необеспечение возможности ознакомиться с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке (составляемым в ходе рассмотрения дела), что также исключает ситуацию, при которой хозяйствующий субъект нуждался бы в ознакомлении с аналитическим отчетом, при составлении которого ранее было обеспечено его право на представление доказательств.

В пояснении по обстоятельствам от 06.03.2024 № ТН-ПР-08 заявитель считает, что реализация права представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим возможно только до завершения исполнения государственной функции (до составления аналитического отчета), так как использование и учет представленных доказательств возможны только до установления доминирующего положения. В данном случае право общества на представление доказательств не было обеспечено. Каких либо доказательств об уведомлении общества (о начале исполнения в отношении него государственной функции по установлению доминирующего положения) Управлением в материалы дела не представлено.

В дополнении от 11.04.2024 № ТН-ПР-18 заявителем приведен довод о том, что проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с процедурой Административным регламентов ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, предполагает известность об этой процедуре хозяйствующему субъекту, что не было обеспечено при принятии оспариваемого приказа.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что право на ознакомление было обществом реализовано 15.01.2024 и 24.01.2024.

В части ознакомления с ответами хозяйствующих субъектов Управление пояснило о том, что поскольку в отношении документов был установлен режим коммерческой тайны, руководствуясь частью 2 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, направило запросы о даче согласия либо об отказе в даче согласия на ознакомление обществом с письмами участников рынка, которые были использованы при проведении анализов.

При таких установленных обстоятельствах, и учитывая отсутствие регламентирования срока на ознакомление с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, не доказано, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 43 Закона о защите конкуренции,  общество имело реальную и достаточную возможность для ознакомления с материалами дела, для заявления ходатайств при наличии таковых был представлен разумный срок, общество имело возможность занимать активную позицию в целях реализации предоставленных законом прав.

Исходя из положений части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке и устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции перечислены условия, при установлении совокупности которых признается доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Понятие "доминирующее положение", данное в указанной статье, связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Мониторинг розничных и оптовых цен на нефтепродукт осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 27\6.10.2009, письмом ФАС России от 25.06.2018 № СП/44327/18 (об усилении контроля на рынке нефтепродуктов), и на основании поручения ФАС России от 10.10.2023 № МШ-18/23.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

В дополнении от 01.04.2024 № ТН-ПР-01.04.2024 заявитель утверждает, что перед возбуждением дела по признакам нарушения запретов, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции, требуется проведение анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке. Для квалификации действий или бездействия хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения занимал доминирующее положение на товарном рынке.

В пояснении по обстоятельствам от 06.03.2024 № ТН-ПР-08 заявитель считает, что процедура составления аналитических отчетов не соответствует Административному регламенту, в связи с чем доминирующее положение общества не может считаться установленным.

Пунктом 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), установлено, что Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрены соответствующие этапы проведения анализа состояния конкуренции и особенности проведения анализа для отдельных категорий дел.

В данном случае анализ содержит необходимую информацию о состоянии конкуренции в объеме, установленном Приказом № 220.

В дополнении от 12.04.2024 исх. № ТН-ПР-19 заявитель пишет о том, что верифицируемость источников представленных участниками рынка неизвестны. В аналитических отчетах, использованный метод исследования не обоснован и не указан.

Как поясняет Управление, в данном случае в соответствии с положениями пункта 2.2 Порядка № 220 проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (исследование прошлого периода).

Во исполнение пункта 6.1 Приказа № 220 при расчете долей хозяйствующих субъектов был использован объем продаж на рассматриваемом товарном рынке.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьи 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10% от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

При замене некоторых из марок бензина одной на другую покупатель несет значительные издержки, превышающие 10% от их цены, например при замене Аи-76 на Аи-92, Аи-95, Аи-98.

Ввиду того что существуют автотранспортные средства, у которых техническими характеристиками предусмотрено применение бензина с определенным октановым числом, например не менее 95 (по исследовательскому методу), бензины марок Аи-76 и Аи-92 не являются взаимозаменяемыми с бензином марки Аи-95.

Таким образом, отсутствует абсолютная взаимозаменяемость бензинов автомобильных марок по функциональному назначению; бензина автомобильного марки Аи-76 в сравнении с бензином марок Аи-92, Аи-95, Аи-98 по ценовой характеристике.

Из изложенного следует, что марки бензина Аи-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, в целях исследования розничной реализации определяются как отдельные невзаимозаменяемые товары.

Дизельное топливо не является взаимозаменяемым товаром для автомобильных бензинов, поскольку бензины предназначены для поршневых двигателей внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры), а дизельное топливо предназначено для двигателей внутреннего сгорания с воспламенением рабочей смеси от сжатия (дизелей). Исходя из особенностей функционального назначения, применения, а также различий в технических характеристиках, можно сделать выводы об отсутствии товаров, являющихся потенциально взаимозаменяемыми для автомобильных бензинов.

Газовое моторное топливо не является взаимозаменяемым товаром для дизельного топлива, поскольку для работы автомобиля на сжиженном газе необходима специальная газобаллонная установка, кроме того, к существенным недостаткам газобаллонных автомобилей можно отнести уменьшение грузоподъемности автомобиля и повышение его пожароопасности. Таким образом, исходя из особенностей функционального назначения, применения, а также различий в технических характеристиках, можно сделать выводы об отсутствии товаров, являющихся потенциально взаимозаменяемыми для дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента № 339, в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение), осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно пункту 3.54 Административного регламента № 339 результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение.

Управлением была подготовлена докладная записка на имя руководителя Управления, которая с материалами, указывающими на факты, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства,

Данная докладная записка содержит в себе сведения о том, что доказательствами наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства являются информация (документы, материалы), которые были представлены непосредственно обществом.

Вместе с тем, согласно пункту 3.82 Административного регламента № 339, в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Таким образом, в соответствии с правовыми нормами Административного регламента № 339 докладная записка и правовое заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не подшиваются в материалы данной категории дел.

В заявлении заявителя от 09.01.2024 исх. № 2 указано на то, что отсутствовали сведения о документах, устанавливающих доминирующее положение заявителей на соответствующем рынке.

Между тем, исходя из того, что ознакомление заявителя с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства состоялось 15.01.2024, то утверждение заявителя об отсутствии сведений о документах, устанавливающих доминирующее положение на соответствующем рынке, является голословным.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17  заявитель обосновывает требование тем, что в данном случае Управлением не была обеспечена возможность исполнения пункта 1.10.2 Административного регламента № 345, в связи с чем, положения Административного регламента № 345 не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В соответствии с пунктом 1.10.2 Приказа № 345 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Пунктом 1.11 Приказа № 345 установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, право на представление доказательств у общества возникло с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, результатом проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является аналитический отчет.

Именно в аналитическом отчете формируется вывод об отсутствии или наличии доминирующего положения того или иного хозяйствующего субъекта.

Управление пришло к выводу о том, что пока не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта (не составлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке), хозяйствующий субъект не имеет возможности представлять в антимонопольный орган доказательств об отсутствии у такого хозяйствующего субъекта доминирующего положения, так как в данный период отсутствует само событие установления доминирующего положения.

Таким образом, в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 1.10.2 Приказа № 345.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17  заявитель обосновывает требование тем, что пункт 3.5 Административного регламента  № 345 был нарушен Управлением до возникновения условий для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.5 Приказа № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является: поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - материалы); поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Соответственно, в данном случае основано на положениях к Закону о защите конкуренции.

Таким образом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательствах № 014/01/10-1842/2023 является пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства), в связи с чем довод заявителя о нарушении Управлением пункта 3.5 Приказа № 345 является несостоятельным.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17  заявитель обосновывает требование тем, что Управлением был проигнорирован пункт 3.6 Административного регламента № 345, так и пункты 2.16 - 2.18 Административного регламента № 339.

При этом, Управление обращает внимание суда на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-1842/2023 было возбуждено по инициативе Управления по факту обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 3.6 Приказа № 345, так как контрольные мероприятия проводились не на основании поступивших заявлений и (или) материалов.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17  заявитель обосновывает требование тем, что положения пункта 3.10 Административного регламента № 345 были нарушены. Административный регламент не предусматривает замену подписи руководителя структурного подразделения на подпись руководителя антимонопольного органа, что подтверждает нарушение пункта 3.10 Административного регламента № 345 (в части отсутствия надлежащей подписи).

Заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушен пункт 3.10 Приказа № 345 в части несоблюдения сроков проведения аналитического отчета и в части отсутствия подписи руководителя ответственного структурного подразделения в таких аналитических отчетах.

Управление обращает внимание на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-1842/2023 было возбуждено по инициативе Якутского УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-1842/2023 было возбуждено по инициативе Управления по факту обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.10 Приказа № 345 предусмотрено, что анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок.

Управление поясняет, ввиду того, что Приказом № 345 основания для возбуждения дела установлены не в полном объеме, которые предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, следовательно, Приказ № 345 регламентирует сроки проведения анализа состояния конкуренции только при возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (поступление заявлений и (или) материалов).

Сроки проведения анализа состояния конкуренции антимонопольным органом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства которых является пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не установлены.

Относительно отсутствия подписи в аналитическом отчете состояния конкуренции руководителя ответственного структурного подразделения Управление отмечает, что аналитические отчеты утверждены руководителем Управления 25.12.2023 (высшим должностным лицом Управления), в связи с чем Управление считает, что в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 3.10 Приказа № 345.

Отсутствие подписи в аналитическом отчете состояния конкуренции руководителя ответственного структурного подразделения при утверждении аналитического отчета руководителем Управления суд находит несущественным нарушением.

Заявитель в дополнении к заявлению от 06.02.2024 исх.№ ТН-ПР-03 также ссылается на то, что аналитические отчеты составлены без подписи руководителя ответственного структурного подразделения Управления и без обоснования выводов о доминирующем положении общества.

В возражениях от 05.03.2024 исх.№ ТН-ПР-07 и от 06.03.2024 № ТН-ПР-08 заявитель ссылается на то, что аналитические отчеты содержат три подписи: две согласующие и одну утверждающую, этими подписями оформлена оценка уже составленных аналитических отчетов. Подпись руководителя ответственного структурного подразделения на аналитических отчетах отсутствует.

Между тем, анализ утвержден руководителем Управления. Указанное обстоятельство не влечет нарушение прав заявителя и при сложившихся фактических обстоятельствах на товарном рынке не является основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции (имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства) ни по форме, ни по смысловому содержанию не могут считаться результатами анализа состояния конкуренции, проведенного с соблюдением положений Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.

Таким образом, нарушение пункта 3.10 Приказа № 345 относительно сроков проведения анализа состояния конкуренции, и утверждения руководителем Управления аналитического отчета состояния конкуренции, судом не установлено.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17  заявитель обосновывает требование тем, что представленное заключение по результатам внутриведомственной правовой экспертизы не может считаться надлежащим исполнением пункта 3.12 Административного регламента № 345.

Согласно абзацу 3.82 Административному регламенту № 339 докладная записка и заключение о проведении внутриведомственной правовой экспертизы не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем доводы общества о нарушении являются несостоятельными.

Управление сообщило о том, что внутриведомственная правовая экспертиза была проведена, по ее результатам было издано заключение Комиссии по проведению внутриведомственной правовой экспертизы от 26.12.2023, в соответствии с которым Комиссия по проведению внутриведомственной правовой экспертизы пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пакет документов, свидетельствующий о наличии в действиях общества, признаков нарушения антимонопольного законодательства, исполняющему обязанности руководителя Управления был передан в полном объеме, по результатам рассмотрения которых было принято решение об издании оспариваемого приказа.

Таким образом, в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 3.12 Приказа № 345.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17 заявитель обосновывает требование тем, что Управлением не была обеспечена возможность исполнения пункта 5.1 Административного регламента, в связи с чем, положения Административного регламента (при установлении доминирующего положения общества) не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа № 345 заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

Общество имело право на обжалование приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.12.2023 № 125/23 в Федеральную антимонопольную службу России, при этом данное право заявителем не было реализовано.

Между тем, не реализация заявителем своего права на обжалование оспариваемого приказа в Федеральную антимонопольную службу России в досудебном порядке не может свидетельствовать о нарушении Управлением пункта 5.1 Приказа № 345.

Представленными Управлением материалами дела подтверждается проведение анализа состояния конкуренции.

В возражении от 01.04.2024 № ТН-ПР-17 заявитель обосновывает требование тем, что необеспечение Управлением возможности реализации пункт 1.10.2  Административного регламента повлекло за собой как минимум, нарушение пункта 4.1 Порядка № 220, в части определения географических границ товарного рынка и/или обоснования выбранного варианта такого определения.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 4.4 Порядка № 220 если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В возражение довода о нарушении пункта 4.1 Порядка № 220 Управление в дополнении к отзыву от 15.03.2024 указывает на следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела аналитическими отчетами географические границы определены как районы (муниципальные образования) Республики Саха (Якутия) по фактическим точкам продаж (местоположения) АЗС.

Такой выбор обусловлен тем, что в пределах муниципальных районов потребители имеют право самостоятельно сделать выбор, на какой АЗС осуществить заправку транспортного средства.

При этом, автозаправочные станции размещаются на территориях конкретных муниципальных образований и предназначены для приобретения нефтепродуктов местным населением такого муниципального образования.

Перемещение приобретателя на автозаправочные станции в другие районы (улусы) Республики Саха (Якутия) является нецелесообразным, поскольку преодоление приобретателем значительных расстояний напрямую влияет на расход топлива транспортного средства и непосредственно влечет за собой рост издержек приобретателя.

Таким образом, местное население выбирает близлежащую автозаправочную станцию конкретного поставщика в пределах муниципального образования с целью минимизации издержек, которые могут быть понесены в результате преодоления значительных расстояний от одного муниципального образования к другому.

В возражениях от 07.03.2024 исх. № ТН-ПР-11 заявитель указал, что при определении географических границ Управлению необходимо было также учитывать информацию, отраженную в Атласе автомобильных дорог Республики Саха (Якутия).

Так, заявитель указывает «...почему жители населенных пунктов Кюнде или Сыдыбыл (Вилюйский район) не имеют возможности приобрести товар (автомобильное топливо) в населенном пункте Верхневилюйск (Верхневилюйский район)...».

Обратившись к карте Республики Саха (Якутия) видно, что самая ближайшая автозаправочная станция к Кюнде и Сыдыбыл (Вилюйский район), расположенная в Верхневилюйском районе находится на расстоянии около 64 км (время в пути 1 час 16 мин.) (с. Кюнде), на расстоянии около 70 км. (время в пути 1 час 28 мин.) (с. Сыдыбыл).

При этом, ближайшая автозаправочная станция к Кюнде и Сыдыбыл, расположенная в Вилюйском улусе, находится на расстоянии около 18,7 км. (время в пути 35 мин.) (АЗС Сибоил), на расстоянии около 22,7 км. (время в пути 48 мин.) (АЗС АО «Саханефтегазсбыт»), на расстоянии около 24,7 км. (время в пути 48 мин.) (АЗС АО «Туймаада-Нефть»), на расстоянии около 24,5 км. (время в пути 48 мин.) (АЗС «Энергия») (с. Сыдыбыл), на расстоянии около 26,4 км. (время в пути 35 мин.) (АЗС Сибоил), на расстоянии около 30 км. (время в пути 43 мин.) (АЗС АО «Саханефтегазсбыт»), на расстоянии около 32 км. (время в пути 45 мин.) (АЗС АО «Туймаада-Нефть»), на расстоянии около 32 км. (время в пути 45 мин.) (АЗС «Энергия») (с. Кюнде).

Таким образом, пример заявителя является несостоятельным, поскольку населению Кюнде и Сыдыбыл целесообразнее и выгоднее заправиться на автозаправочных станциях, расположенных на территории Вилюйского района (улуса).

Заявитель также указывает «...почему жители населенных пунктов Едей или Ынахсыт (Нюрбинский район) не имеют возможности приобрести товар (автомобильное топливо) в населенном пункте Верхневилюйск (Верхневилюйский район) или населенном пункте Вилюйск (Вилюйский район). При том, что населенный пункт Едей (Нюрбинский район) расположен ближе к Верхневшюйску, чем к Нюрбе...».

Обратившись к карте Республики Саха (Якутия) видно, что самая ближайшая автозаправочная станция к Едей и Ынахсыт (Нюрбинский район), расположенная в Нюрбинском районе, находится на расстоянии около 30 км (время в пути 31 мин.) (с. Едей) на расстоянии около 16,2 км. (время в пути 19 мин.) (с. Ынахсыт).

При этом, ближайшая автозаправочная станция к Едей и Ынахсыт, расположенная в Верхневилюйском улусе, находится на расстоянии около 59 км (время в пути 59 мин.) (АЗС «Саханефтегазсбыт») (с. Едей), на расстоянии около 72 км (время в пути 1 час 10 мин.) (АЗС «Саханефтегазсбыт») (с. Ынахсыт).

При этом, ближайшая автозаправочная станция к Едей и Ынахсыт, расположенная в Вилюйском улусе, находится на расстоянии около 136 км (время в пути 2 часа 6 мин.) (АЗС Сибоил) (с. Едей), на расстоянии около 150 км. (время в пути 2 часа 16 мин.) (АЗС Сибоил) (с. Ынахсыт).

Таким образом, пример заявителя является несостоятельным, поскольку населению Едей и Ынахсыт целесообразнее и выгоднее заправиться на автозаправочных станциях, расположенных на территории Нюрбинского района (улуса).

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что в рамках определенных географических границ у местного населения есть возможность выбрать автозаправочную станцию по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом Управления, что в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 4.1 Приказа № 345.

Заявителю непонятно о какой комиссии идет речь, так как по делу № 014/01/10-1842/2023 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия была создана после того как были сформированы выводы по результатам проведенного исследования.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и создании комиссии, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению, который не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В возражении на отзыв от 06.02.2024 заявитель указывает на то, что ни в отзыве, ни в иных материалах дела № 014/01/10-1842/2023 не содержится сведений об основаниях выводов о том, что положение общества является доминирующим.

В обобщающих пояснениях от 08.05.2024 № ТН-ПР-22 заявитель ссылается на то, что аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции оказались не соответствующими, как положениям Порядка № 220, так и положениям Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345). Никаких обоснований выбора именно такого временного интервала и причине не исследования рынка за весь 2023 год в аналитических отчетах не приведено, проведение анализа состояния конкуренции лишено предусмотренных оснований, аналитические отчеты не содержат никаких расчетов или обоснований, отсутствует также и обоснование выбора метода исследования при определении географических границ рынка, проверка обоснованности установления доминирующего положения общества произведена без учета материалов аналитического отчета.

Таким образом, заявитель, по сути, не согласен с проведением анализа состояния конкуренции, вследствие чего и установлением доминирующего положения обществом, не согласен с выводами аналитических отчетов.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказано при рассмотрении дела в суде надлежащими доказательствами отсутствие своего противоправного поведения.

Заявитель в пояснении от 20.02.2024 исх. № ТН-ПР-06 указывает на нарушенные права и законные интересы, дающие права на обращение в суд,

Допустимых и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов в материалы дела, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 09.01.2024 № 10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Р.И. Эверстова