Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А09-11429/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11429/2017
город Брянск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Брянский гормолзавод"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17 от 03.08.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. б/н от 18.09.2017); ФИО2 – ген. директор (личность удостоверена), ФИО3 - дов. от 16.10.2017г., ФИО4 - дов. от 16.10.2017г.

от административного органа: ФИО5 – главный специалист-эксперт (дов. №УФС -Д-23 от 29.04.2015),

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО "Брянский гормолзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской и Смоленской областям №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17 от 03.08.2017г. о назначении административного наказания.

Административный орган в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.05.2017г. №171-р в период с 23.05.2017 по 20.06.2017 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Брянский гормолзавод». Цель данной проверки – федеральный государственный ветеринарный надзор.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2017 №БР-ВН-0057. Проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность в нарушение требований технических регламентов. По факту выявленных нарушений 20.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-ВН-0818-013/17.

03.08.2017г. заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 вынесено постановление №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель с изложенными в постановлении основаниями привлечения к административной ответственности не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Заявитель с изложенными в постановлении основаниями привлечения к административной ответственности не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. В постановлении указано «Открытым акционерным обществом «Брянский гормолзавод» не соблюдаются сроки хранения документов, подтверждающих безопасность молока сырья».

Как полагает заявитель, заинтересованное лицо, вменяя вышеуказанное нарушение Заявителю ссылается ч. 4 ст. 11 TP ТС 021/2011. В Постановлении и Акте проверки от 20.07.2017 г Управление указывает, что Заявитель в ходе проверки не представил ветеринарные сопроводительные документы на молочное сырье, поступившее для переработки в 2015-2016 годах. Часть 4 ст. 11 TP ТС 021/2011 на которую ссылается Заинтересованное лицо не содержит указания на конкретные документы, которые Заявитель должен хранить (в том числе там нет указании на то, что Заявитель должен хранить ветеринарные сопроводительные документы или ветеринарно-санитарную экспертизу), а лишь устанавливает срок хранения документов, подтверждающих безопасность молока сырья.

Заявитель утверждает, что в ходе проверки представлены все документы подтверждающие безопасность пищевой продукции.

Согласно акта приема-передачи документов, Обществом представлены 3 документа, датированных 2015 годом и 5 документов, датированных 2016 годом. Это протоколы лабораторных исследований молока сырого, проведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области».

Признать данные протоколы документами, подтверждающими безопасность молока сырья, используемого в производстве в 2015-2016гг., не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Общество является изготовителем пищевой (молочной) продукции для детского питания.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) (статья 1). Согласно части 3 указанной статьи, при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Требования безопасности молочной продукции молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013). Таким образом, безопасность пищевой (молочной) продукции обеспечивается соблюдением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Пунктом 104 ТР ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и ТР ТС №021/2011.

Пунктом 3 статьи 30 ТР ТС 021/2011 установлено, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам.

Согласно п.7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством РФ, оформляются ветеринарные сопроводительные документы (ВСД).

Таким образом, документами, оформляемыми по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, являются ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» не относится к органам, уполномоченным на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и подтверждение безопасности продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении.

Кроме того, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Таким образом, представленные в ходе проверки протоколы испытаний не являются документами, подтверждающими безопасность молока сырого в ветеринарном отношении и суд поддерживает позицию ответчика.

2.а. В постановлении указано: «Обществом ненадлежащим образом осуществляется контроль за приемом молока сырого, поступающего для переработки».

Заявитель, с приведенным Управлением доводами не согласен. Заинтересованное лицо в Постановлении указывает: «Согласно товарно-транспортным накладным от 20.05.2017 № 38, от 22.05.2017 б/н, Обществом принято 44874 кг молока обезжиренного от ООО «Молград» Заявителем в ходе проведения проверки, не предоставлялись Управлению товарно-транспортные накладные от ООО «Молград», что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Заявитель не производил приемку молока обезжиренного сырого от ООО «Молград» 20, 22 и 27 мая 2017 года, что подтверждается Актами № 1, № 2 и № 3, переданными в ходе проведения проверки Управлению, по электронной почте 19.06.2017. В вышеуказанных актах указано, что в связи с отсутствием договоренности по цене, стороны согласовали отказ принятия молока обезжиренного коровьего сырого.

В Постановлении Заинтересованного лица содержатся противоречивые факты: «Документы, подтверждающие возврат поставщику молочного сырья, проверке не предоставлены» и в тоже время, Заинтересованное лицо указывает: «Акты от 20.05.2017 № 1, 22.05.2017 № 2 были предоставлены за 1 день до окончания проверки».

Таким образом, Управление подтверждает, что акты о непринятия указанного молока были получены в ходе проведения проверки.

При этом отсутствие записи о данном молоке в Журнале Приемки обоснованно Заявителем, в связи с тем, что в данный журнал вносится информация только о принятом молоке, а не о том, которое было проверено, но не принято.

Исследование молока сырого при поступлении производится Заявителем по каждой партии из каждой секции автомолцистерны, о чем свидетельствует Программа Производственного Контроля (далее ППК). Записи при проведении исследований ведутся лаборантом химической лаборатории в чек-лист лаборанта, после чего переносятся в журнал контроля качества принятого молока коровьего сырого.

В соответствии с изложенным, суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

2.б. Управление в постановлении указывает: «Согласно журналу контроля качества поступающего молока 25.05.2017г. Обществом принято молоко сырье от ООО «Молград». Однако, запись о приеме указанного молока и проведение исследований в Журнале контроля качества поступающего молока внесена после записей датированных 29.05.2017г. Документы, подтверждающие проведение необходимых исследований молока, проведенных в день его приемки, т.е. 25.05.2017, проверке не предоставлены. Указанное свидетельствует о том, что молоко сырое возможно было принято Обществом без проведения необходимых исследований».

При переносе данных записей старший лаборант Мягчило Т.П. допустила ошибку и пропустила запись о приеме молока от ООО «Молград» 25.05.2017г. Данная ошибка была обнаружена 29.05.2017, после чего внесли запись в журнал в соответствии с порядком исправления ошибок установленным п. 4.13.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Старший лаборант Мягчило Т.П. признала свою вину и за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, вышеуказанные записи дублируются в технологическом журнале по приемке и переработке сырья, где указанное молоко записано в верной последовательности 25.05.2017. Заявителем вышеуказанное нарушение было выявлено своевременно и виновное лицо за допущенное нарушение было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Данный довод административным органом не брался во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении и не был опровергнут, что также указывает на немотивированность принятого решения в данной части.

В соответствии с изложенным, суд принимает указанную позицию заявителя как обоснованную.

2.в. Управление указывает: «Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 от 27.12.2016 г. 232 № 12247993 на молоко сырое коровье, выработанное в ОАО «Железнодорожник» в количестве 55000 кг, в Общество в период с 27.12.2016 г. по 08.01.201 7 г. поступило 55677 кг молока. Следовательно, 677 кг молока поступило в Общество без ВСД».

Ветеринарно–сопроводительные документы выдаются ветеринарной службой до начала фактической поставки молока на период. Превышение объемов принятого молока коровьего сырого на 677 кг. по ВСД, действующему в период с 27.12.2016 по 08.01.2017, произошло в связи с увеличения надоев молока коровьего сырого в хозяйстве, а ВСД в указанный период не мог быть заменен по причине нахождения Ветеринарной Службы г. Карачева на Государственных праздничных выходных днях. Общество было лишено возможности получить ВСД по указанному хозяйству, поскольку не предполагало, что у поставщика в указанный период возрастет надой молока у коров.

По существу Общество признает факт данного нарушения, полагая, что оно малозначительное.

2.г. Управление указывает: «Установлены факты приема Обществом молока сырого по недействительным ВСД».

В частности, в ветеринарном свидетельстве формы №2 от 03.01.2017 240№2893377 выданном ООО "Жиздрамолпром" на молоко коровье сырое в количестве 12500 кг., в графе наименование и адрес получателя имеются исправления, не заверенные в установленном порядке.

В ветеринарном свидетельстве формы №2 от 15.04.2017г. 232№12081582, выданном ОАО "Молочный мир" Калужской области на молоко коровье сырое в количестве 16500кг, графа "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу " не заполнена.

В ветеринарном свидетельстве формы №2 от 27.05.2017г. 240№3524827, выданном ООО "Умалат" на молоко сырое обезжиренное в графе "наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа" указана транспортная накладная №07 от 15.04.2017г.ъ

Однако, указанное молоко сырье поступило в Общество по товарно-транспортной накладной №8 от 15.04.2017г., что подтверждается Журналом контроля качества поступающего молока.

Заявитель полагает, что он сам не может самостоятельно оценить подлинность и действительность ветеринарного сопроводительного документа, выданного уполномоченным органом государства – члена таможенного союза в процессе приемки молока, а только лишь обязан проверить наличие указанных выше документов.

Между Заявителем и ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» (далее - «Исполнитель») заключен Договор № 20/п от 01.04.2016 г. Об оказании платных ветеринарных услуг. В соответствии с п.п.3.1.12. Договора, Исполнитель проверяет правильность выдачи ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему количеству продовольственного сырья.

Довод заявителя, что данное нарушение является ненадлежащим исполнением ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» договорных обязательств, не соответствует материалам дела (договор действовал до 31.03.2017, а факты нарушений были установлены позже).

Довод заявителя, что вышеуказанное нарушение является ненадлежащим исполнением ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска», взятых на себя договорных обязательств не может быть принят, так как ответственность за качество и безопасность выпускаемой продукции лежит на производителе.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает позицию федеральной службы.

2.д. Заинтересованное лицо в постановлении указывает «Установлены факты поступления в Общество молока сырого для переработки от поставщиков, не являющихся изготовителями сырого молока. При этом информация о фактическом изготовителе молока сырого в документах отсутствует».

Заявитель считает, что вышеустановленные Управлением нарушения возникли по не зависящим от Заявителя обстоятельствам. Нарушения по оформлению ВСД произведены Уполномоченным органом по оформлению ВСД, а именно ГБУ КО «Думиничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» подконтрольная Управлению Россельхознадзора по Калужской области.

Суд не принимает данные ссылки в связи со следующим.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы №2 от 17.04.2017г. 240№3524595 от 27.05.2017, 240№3524827, выданными ООО "Жиздрамолпром" и ООО "Молочный мир", молоко коровье сырье выработано данными предприятиями.

Однако в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Калужской области от 16.06.2017 №03-12/1438 и Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 19.06.2017 №873 ООО ""Жиздрамолпром" и ООО "Молочный мир", не имеют производственной базы для получения сырого молока и не являются его изготовителями.

Вместе с тем, в графе "особые отметки" представленных Обществом ветеринарных свидетельств, в сопровождении которых молоко поступило на предприятие, отсутствует информация о фактических изготовителях молока сырого данных поставщиков.

В ходе проверки установлен факт приема обществом молока сырья, не прошедшего подтверждение соответствия.

В соответствии со ст. 12 главы IV, ст. 104 главы XIV ТР/ТС 033/2013, перевозка на Таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ВСД, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность. Оценка соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и требованиями ТР/ТС 021/2011.

Согласно ч.1 ст. 30 ТР/ТС 021/2011, непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Однако, в ветеринарном свидетельстве формы №2 от 03.01.2017г. 240№2893377 на молоко сырое коровье, выработанное в ООО "Жиздрамолпром", сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствуют.

Документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого, а также принятие мер, в связи с поступлением в Общество молока, не прошедшего подтверждение соответствия, проверке не предоставлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за поступающим на переработку молоком.

З.Управление указывает: «Обществом при производстве молочной продукции для детского питания используется молоко сырье, не соответствующее установленным требованиям».

Представляя выписки из Технических Регламентов Таможенного Союза, Управление не указывает, что для производства продукции для детского питания допускается использование не только молока высшего сорта, но и молока первого сорта, при этом показатели качества и безопасности, такие как «количество соматических клеток» и «количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов» вышеуказанного молока должны соответствовать с п. 1.14 таблицы 1, Приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). При этом показатели для первого сорта выше, чем принимаемые Заявителем, следовательно, в данном случае молоко, принимаемое заявителем, соответствует установленным требованиям. Кроме того, указание сорта молока в журналах контроля качества принимаемого молока коровьего сырого является договорной функцией заявителя, в соответствии с договорами между Заявителем и поставщиками молока сорт определяется по плотности и кислотности молока. В связи с невозможностью определения показателей КМАФАнМ и соматических клеток на молочных фермах в соответствии со ст. 85 TP ТС 033/20 1 3, т.к. показатели идентификации указываются в товаросопроводительной документации при возможности их определения. При этом в журнал контроля качества записывается информация о сорте, дублирующая товарно-транспортную накладную.

В соответствии с Журналом контроля поступающего сырья (молока) и Журналом контроля качества поступающего молока на ОАО «Брянский гормолзавод» производится приемка молока коровьего сырого исключительно высшего или первого сорта.

Кроме того, суд отмечает наличие противоречия требований данных об уровнях содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке для детского питания в приложении №5 к ТР ТС №033/2013 и приложении №2 к ТР ТС №021/2011.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений в действии предприятия по данному пункту.

3.а. В Постановлении Управление указывает перечень лекарственных препаратов, используемых для лечения животных на молочных фермах, при этом не дополняет данный перечень информацией, что поступающее Заявителю молоко сырье сопровождается ВСД справкой о благополучии стада и разрешением на ввоз, где подтверждается здоровье дойного стада, а так же использование в обращении молока от здоровых продуктивных животных из эпизоотически благополучных хозяйств.

Кроме того Заявитель исследует молоко на 4 группы антибиотиков (стрептомицин левомицетин (хлорамфеникол), пеницилины, тетрациклиновая группа), содержание которых в молоке регламентировано техническими регламентами таможенного союза, при этом контроль и содержание в молоке сырье группы амфениколов, сульфаниламидов, хинксалинов, линкозамидов, стероидов, макролидов, хинолонов, ансамицинов, макроциклических лактанов не предусмотрено и не регламентируется, а анализ данных показателей проводит БМВЛ -Референтный центр Россельхознадзора, в течении 10 рабочих дней (две недели), при том что срок годности на выпускаемую Заявителем продукцию составляет 14 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное суд поддерживает позицию заявителя.

4. Управление при вынесении Постановления указывает, в качестве основания привлечения Заявителя к административной ответственности, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные во время проведения проверки данные, а именно: «Обществом не выполняется Программа производственного контроля»

Управление указывает, что предусмотренные программой исследования молока коровьего сырого по отдельным показателям от каждого поставщика не производятся, протоколы проведения данных исследований ни за 2015г., 2016г., ни за истекший период 2017 года представлены не были

В судебном заседании представитель Управления указывала на непредоставление в ходе проверки протоколов исследования по молоку сырому за период проверки. Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи названных выше протоколов. Дополнительно в суд представлены данные протоколы исследования молока сырого, подтверждающие выполнение программы производственного контроля в 2017 году после завершения проверки.

Требование от Общества о предоставлении протоколов лабораторных анализов за 2017 год по проверке молока сырья от поставщиков ЗАО «Умалат», ООО «Молград», ООО «Жиздрамолпром» незаконно, поскольку 2017 год на данный момент не истек и у Общества есть время провести данные испытания в указанный в программе производственного контроля в 2017 году после завершения проверки.

Кроме того, Общество не работало с указанными поставщиками в 2016 и 2015 году, что исключает возможность их проверки в указанный период. Доказательств обратного Управлением не предоставлено, то есть состав правонарушения Управлением не доказан.

Учитывая вышеуказанное, суд поддерживает позицию заявителя.

5. Управление в Постановлении указывает: «Обществом ненадлежащим образом поддерживается процедура безопасности производства пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП»

Как полагает заявитель, им внедрена система безопасности пищевых продуктов, основанная на принципах ХАССП, основные принципы которой указаны в п. 3, ст. 10 TP ТС 021/2011. Согласно Акта приема- передачи документов, Управлению передавался План ХАССП, подтверждающий наличие процедур безопасности процесса приемки молока коровьего сырого. Иного документа, подтверждающего наличие системы ХАССП, законодателем не предусмотрено, равно как и не предусмотрено, что система ХАССП, оформленная надлежащим образом, непременно должна контролировать ВСД и правильность его оформления. При этом, как ранее было сказано Заявитель принимает молоко сырье только соответствующее требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013, а Программа производственного контроля и План ХАССП разработаны, внедрены и поддерживаются Заявителем надлежащим образом.

Однако, суд отклоняет довод заявителя по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011). Согласно части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Предоставленные в ходе проверки материалы разработанной Обществом системы ХАССП не соответствуют требованиям безопасности, установленным техническими регламентами.

В частности, разработанные процедуры не охватывают в полном объеме все производственные процессы.

Так, План ХАССП процесса приемки молока коровьего сырого, утвержденный гендиректором ОАО «Брянский гормолзавод» 15.02.2015, включает в себя одну контрольную точку. Опасным фактором установлено наличие ингибирующих и нейтрализующих веществ и мерой управления - лабораторный контроль.

Пункт 7.3.3.1. ГОСТ Р ИСО 22000-2007. Национальной стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 17.04.2007 N 66-ст), устанавливает критерии плана ХАССП в отношении сырья:

все сырьевые материалы, ингредиенты и материалы, входящие в контакт с пищевой продукцией, должны быть установлены в документах в той мере, насколько это необходимо для проведения анализа опасностей, включая, если это уместно, следующие данные:

а) биологические, химические и физические характеристики;

b) состав сложных ингредиентов, включая добавки и вещества, используемые в производстве;

c) происхождение;

d) методы производства;

e) методы упаковки и поставки;

f) условия хранения и срок годности;

g) подготовку и/или обработку перед использованием или переработкой;

h) критерии приемки, относящиеся к безопасности пищевой продукции, или

нормативную документацию на материалы и ингредиенты, закупленные в соответствии с их предусмотренным применением.

Организация должна идентифицировать требования к безопасности вышеуказанной продукции, установленные законодательством и органами государственного управления.

Предоставленный План не содержит сведений об оценке происхождения продукции, критерии приемки (в частности, документарный контроль), для установленной ККТ1 предельные параметры не установлены и не идентифицированы с требованиями, установленными законодательством.

Кроме того, предоставленный План не позволяет определить, каким образом установленные в данной контрольной точке данные используются в последующей цепи технологических операций.

Суд в данном эпизоде поддерживает позицию административного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество, допустило нарушение указанных выше норм права.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере производства и реализации продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не находит.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управление применило в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" штрафную санкцию в размере 101 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении данного дела не установлены и суд полагает что штраф в размере 101 000 руб. применен необоснованно, поскольку подлежало применить минимальную штрафную санкцию - 100 000 руб.

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что ранее ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности не привлекалось, общество является одним из ведущих предприятий по переработке молока и изготовлению молочной продукции, в том числе по выпуску детских молочных продуктов, размер назначенного штрафа для Общества является значительным.

В связи с этим суд считает, что в данном случае размер, назначенного штрафа 100 001 руб. не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17 от 03.08.2017г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о назначении административного наказания ОАО «Брянский гормолзавод» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья Кулинич Е.И.