Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А19-6325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6325/2022


26.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Козодой К.С., после перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЕ ФАДЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 952 331 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ответчика (ИП ФИО7) – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика (ИП ФИО8) - ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика (ИП ФИО6) - ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2021,

в судебном заседании 12.07.2022 объявлялся перерыв до 19.07.2022 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 суммы 15 887 261 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 за период с 27.09.2016 по 27.01.2022, а также неустойки за неисполнение обязательства на сумму долга 8 151 493 руб. 73 коп. за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 за каждый день просрочки,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 суммы 16 799 391 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 за период с 27.09.2016 по 27.01.2022, а также неустойки за неисполнение обязательства на сумму долга 8 619 493 руб. 73 коп. за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 за каждый день просрочки,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 суммы 16 794 813 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 за период с 27.09.2016 по 27.01.2022, а также неустойки за неисполнение обязательства на сумму долга 8 617 143 руб. 73 коп. за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании 19.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму иска с учётом доводов представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с ИП ФИО7 сумму 9 487 475 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 за период с 17.03.2019 по 21.03.2022, с ИП ФИО6 сумму 9 490 061 руб. 79 коп. – неустойка просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 за период с 17.03.2019 по 21.03.2022, с ИП ФИО8 сумму 9 487 475 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 за период 17.03.2019 по 21.03.2022.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Представитель ответчиков уточненный иск не признал, находит расчеты истца неверными, ссылается на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, то есть, период с 03.04.2020 по 01.01.2021; заявил ходатайство о применении 333 статьи ГК РФ, находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким по отношению к нарушенному обязательству, приобщил конттрасчеты неустойки как с учетом довода об исключении из расчета неустойки периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, так и по периоды, указанному истцом, произведя расчет по двукратной ключевой ставки, действующей в период нарушения обязательства.

Истец уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме, в письменных пояснениях на заявление представителя ответчиков о снижении неустойки не считает размер неустойки чрезмерно высоким, указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ставки 0, 1 % является обычно применяемой в гражданском обороте. Ссылается на длительность неисполнения ответчиками обязательства, а также злоупотребление ими правом, что отражено в судебном акте по делу №А19-12039/2017. Также возражает против исключения из расчета периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, считает, что мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в отношении законной неустойки, в то время как истец производит расчеты, исходя из договорной неустойки. Просит уточнённые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (застройщик-инвестор) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (инвесторы) 22.08.2007 заключен договор № 1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик-инвестор принял на себя обязательство своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание, площадью застройки 7531,9 кв.м. - здание торгово-выставочного центра «Версаль» по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31, а инвесторы обязались уплатить денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере, предусмотренном разделом 2 договора (п. 1.1. договора).

Плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию:

31 декабря 2007 года. Плановая базисная стоимость объекта составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, размер денежных средств, вносимых застройщиком-инвестором, составляет 31 860 000 рублей.

Каждый инвестор уплачивает застройщику-инвестору денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере: 10 728 000 рублей (п. 2.1. договора).

Уплата денежных средств каждым инвестором осуществляется в срок до 1 апреля 2008 путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств, ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику, определяется на основании письменного извещения застройщика (п. 2.2. договора).

Инвесторы ФИО6, ФИО7, ФИО8 до 01.07.2014 перечислили на расчетный счет ООО «Автоцентр «Баланс» № 40702810218350105002 только часть суммы, согласованной сторонами в п. 2.1. договора участия в долевом строительстве.

Так, инвестор ФИО8 уплатила застройщику-инвестору по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1 денежные средства в сумме 2 110 856 руб. 27 коп., произведя в адрес ООО «Автоцентр «Баланс» следующие платежи: 31.03.2014 на сумму 1 250 000 руб., 08.12.2014 на сумму 210 856 руб. 27 коп., 30.04.2014 на сумму 650 000 руб.

Инвестор ФИО7 уплатила застройщику-инвестору по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1 денежные средства в сумме 2 576 506 руб. 27 коп., произведя в адрес ООО «Автоцентр «Баланс» следующие платежи: 30.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.; 08.12.2014 на сумму 1 576 506 руб. 27 коп.

Инвестор ФИО6 уплатила застройщику-инвестору по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1 денежные средства в сумме 2 108 506 руб. 27 коп., произведя в адрес ООО «Автоцентр «Баланс» следующие платежи: 31.03.2014 на сумму 500 000 руб.; 08.12.2014 на сумму 1 608 506 руб. 27 коп.

В связи с оплатой задолженности не в полном объёме, ООО «Автоцентр «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с ИП ФИО8 40 025 700 руб. 30 коп., из них 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 31 408 556 руб. 73 коп. пени, с ИП ФИО7 39 490 951 руб. 73 коп., из них: 8 151 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 339 458 руб. пени, с ИП ФИО6 40 362 896 руб. 60 коп., из них: 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 743 402 руб. 87 коп. пени. Делу присвоен номер А19-12039/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 по делу №А19-12039/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО8 взыскано 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени, с ИП ФИО7 8 151 493руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени, с ИП ФИО6 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 22.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 22.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1.

Из уточненного искового заявления следует, что ИП ФИО7 оплатила ООО «Автоцентр «Баланс» сумму основного долга в размере 8 151 493,73 руб., взысканную указанным выше судебным актов, вступившим в законную силу 22.03.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручение № 40 от 22.03.2022 г.

ИП ФИО6 аналогично оплатила ООО «Автоцентр «Баланс» сумму основного долга в размере 8 619 493,73 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручение № 41 от 22.03.2022г.

ИП ФИО8 также оплатила ООО «Автоцентр «Баланс» сумму основного долга в размере 8 617 143,73 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручение № 39 от 22.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор со всеми приложениями и дополнениями к нему вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока финансирования долевого строительства, установленного п.2.2 договора, Инвестор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

С учетом несвоевременной оплатой ответчиками суммы основной задолженности ООО «Автоцентр «Баланс» произвело расчет суммы пеней, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил 28.01.2022 в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить неустойку. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчиков суммы 27 952 331 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 17.03.2019 по 21.03.2022 (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 22.08.2007 № 1 является договором долевого участия в строительстве.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве; в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ договор №1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2007 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой задолженности не в полном объёме, ООО «Автоцентр «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с ИП ФИО8 40 025 700 руб. 30 коп., из них 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 31 408 556 руб. 73 коп. пени, с ИП ФИО7 39 490 951 руб. 73 коп., из них: 8 151 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 339 458 руб. пени, с ИП ФИО6 40 362 896 руб. 60 коп., из них: 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 31 743 402 руб. 87 коп. пени. Делу присвоен номер А19-12039/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 по делу № А19-12039/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО8 взыскано 8 617 143 руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени, с ИП ФИО7 8 151 493руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени, с ИП ФИО6 8 619 493 руб. 73 коп. основного долга, 4 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт по делу № А19-12039/2017 вступил в законную силу.

При рассмотрении дела № А19-12039/2017 суд констатировал факт того, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате: у ИП ФИО8 в размере 8 617 143 руб. 73 коп., у ИП ФИО7 в размере 8 151 493 руб. 73 коп., у ИП ФИО6 в размере 8 619 493 руб. 73 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22.08.2007 ответчики не представили, арбитражный суд в рамках дела №А19-12039/2017 суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, заявлено обоснованно в части взыскания с ответчиков пени за период с 02.07.2014 по 26.09.2016, а именно: с ИП ФИО8 в размере 7 048 823 руб. 57 коп.; с ИП ФИО7 в размере 6 667 921 руб. 87 коп.; с ИП ФИО6 в размере 7 050 745 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор со всеми приложениями и дополнениями к нему вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока финансирования долевого строительства, установленного п.2.2 договора, Инвестор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки на основании п.5.2 договора составила в отношении ИП ФИО7 - 9 487 475 руб. 25 коп., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 - 9 490 061 руб. 79 коп., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 - 9 487 475 руб. 25 коп. за период с 17.03.2019 (начальный период с учетом срока исковой давности) по 21.03.2022 (период, предшествующий дню оплаты задолженности в полном объёме ответчиками). Оплата произведена ответчиками 22.03.2022, что сторонами не оспаривается.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, судом проверены, суд находит их неверными. По мнению суда, истец необоснованно включил в расчет неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в связи со следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.


В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 22.08.2007 №1 ответчики являются инвесторами, то есть, участниками долевого строительства, следовательно, к настоящему спору относятся особенности применения неустойки, установленные ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Истец считает, что мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в отношении законной неустойки, в то время, как истец производит расчеты, исходя из договорной неустойки.

Действительно, в настоящем споре установлена договорная ответственность за нарушение срока финансирования долевого строительства (п.5.2 договора), согласно которому инвестор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

Между тем, суд считает, что независимо от того, какую неустойку законную либо договорную применяет истец при расчете, в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается время с 03 апреля 2020 по 01 января 2021 (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.20220 №423). Данные антикризисные нововведения (в целях поддержки застройщиков в период пандемии коронавируса) были введены, как указывалось выше, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и действовали с 03.04.2020 по 01.01.2021. Аналогичное положение было предусмотрено для дольщиков. Указанный период не учитывается в целях начисления неустойки на основании ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве - в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа.

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с учётом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 02.04.20220 №423, исходя из размера неустойки 0,1% следующим образом:

В отношении ИП ФИО7 за период с 17.03.2019 по 02.04.2020 (383 дня) от суммы 8 151 493,73 руб.: 8 151 493,73 *0,1% * 383=3 122 022 руб. 10 коп.; за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 (444 дня): 8 151 493,73 *0,1% * 444=3 122 022 руб. 10 коп. Итого: 6 741 285 руб. 32 коп.

В отношении ИП ФИО6 за период с 17.03.2019 по 02.04.2020 (383 дня) от суммы 8 619 493,73 руб.: 8 619 493,73 руб.*0,1% * 383=3 301 265 руб. 82 коп.; за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 (444 дня): 8 619 493,73 *0,1% * 444=3 827 054,89 руб. Итого: 7 128 320 руб. 71 коп.

В отношении ИП ФИО8 за период с 17.03.2019 по 02.04.2020 (383 дня) от суммы 8 617 143,73 руб.: 8 617 143,73 руб.*0,1% * 383=3 3300 366,05 руб..; за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 (444 дня): 8 617 143,73 *0,1% * 444=3 826 011 руб. 82 коп. Итого: 7 126 377 руб. 87 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков неустойки заявлено обоснованно в сумме 6 741 285 руб. 32 коп. в отношении ИП ФИО7, в сумме 7 128 320 руб. 71 коп. в отношении ИП ФИО6, в сумме 7 126 377 руб. 87 коп. – в отношении ИП ФИО8

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, категорические возражения против которой заявлены истцом, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для инвесторов.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный размер пени.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая период образования просрочки, следуя гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, с учетом документов представителя ответчиков, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца до 4 000 000 руб. с каждого из ответчиков. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, которое в настоящее время исполнено ответчиками. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками исходя из доли каждого из ответчика в сумме удовлетворенных требований, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 316 407 руб. применительно к каждому из ответчиков, что подтверждается платежными поручениями №№ 62 от 17.03.2022 на сумму 106 974 руб., 63 от 17.03.2022 на сумму 102 436 руб., 64 от 17.03.2022 на сумму 106 997 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 9 487 475 руб. 25 коп. к ИП ФИО8, 8 974 794 руб. 60 коп. к ИП ФИО7, 9 490 061 руб. 79 коп. к ИП ФИО6 размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 70 437 руб., 70 450 руб., 67 874 руб. соответственно

Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 982 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО7 в пользу истца, государственная пошлина в сумме 34 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 917 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца, государственная пошлина в сумме 36 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 907 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО8 в пользу истца, государственная пошлина в сумме 36 537 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 646 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 4 000 000 руб. – неустойка, и сумму 50 982 руб. 56 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 000 000 руб. – неустойка, и сумму 52 917 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 000 000 руб. . – неустойка, и сумму 52 907 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 646 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко