Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А08-5864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5864/2021
г. Калуга
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021; от иных участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А08-5864/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 (судья Хлебников А.Д.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении


имущества, указанного в пункте 4.1 и 4.2 договора о разделе общего имущества между супругами от 27.09.2013.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. Вместе с тем, судами не приведен ни один довод, позволяющий усомниться в добросовестном поведении ФИО1, как стороны сделки. Также судами не приведено достаточных доводов, позволяющих допустить злоупотребление при совершении сделки со стороны ФИО3

Кассатор полагает, что супруги вправе по своему усмотрению изменить законный режим нажитого в браке имущества на основании любого семейного договора, сущность которого заключается в прекращении режима общности имущества супругов и установлении режима общей долевой или раздельной собственности. Такой договор является самостоятельным основанием приобретения права собственности на ставшее предметом соглашения имущество, включая недвижимое. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у супруга, в раздельную собственность которого оно передано, с момента вступления в силу соответствующего договора, а государственная регистрация права на недвижимое имущество носит лишь правоподтверждающий характер.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 и ПАО Сбербанк в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ПАО «СБЕРБАНК» нарушен процессуальный порядок обжалования соглашения о разделе совместного имущества супругов, произведенного в судебном порядке; арбитражным судом Белгородской области рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде; на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области имелся вступивший в законную силу судебный акт Старооскольского городского суда, что привело к конкуренции судебных актов; действия ПАО «СБЕРБАНК» и финансового управляющего ФИО4 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и нарушения порядка его обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, а также отзывы на кассационную жалобу и ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделка, Банк указал на то, что определением арбитражного суда Белгородский области от 23.07.2021 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом)


ФИО3, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении Старооскольским городским судом Белгородской области дела № 2-2267/2021 о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 Банку стало известно о наличии договора от 27.09.2013 о разделе общего имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в г. Вольнянск Запорожской области, Украина.

В частности, в материалы дела № 2-2267/2021 ФИО1 была представлена копия договора от 27.09.2013 о разделе общего имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Вольнянского районного нотариального округа, г. Вольнянск, Запорожской области, Украина.

В силу пункта 4.1 договора о разделе общего имущества, в индивидуальную собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

- денежные средства, которые хранятся на банковских счетах, открытых на его имя;

- 52 466 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 16 044 штуки привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Валуйский ЛВЗ»;

- 100 (сто)% доли в ООО «ВестерЛайн»; - 100 (сто)% доли в ООО «Ферротекс К»;

- 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агат».

Согласно пункту 4.2 договора о разделе общего имущества в индивидуальную собственность ФИО1 перешло следующее имущество:

- 100 (сто)% доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу <...>;

- 100 (сто)% доли в праве собственности на машино-место № 604, находящееся по адресу <...>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены в части. Суд произвел раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 и определил доли в общем имуществе супругов. При этом требования истца ФИО1 в части раздела имущества, указанного в договоре от 27.09.2013, Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил и исключил из раздела указанное в данном соглашении имущество.

Полагая, что при совершении сторонами договора было допущено злоупотребление правом, что в результате заключения договора должник лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что частный нотариус Вольнянского районного нотариального округа (Украина) неправомерно определил судьбу имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащее гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а также, что оспариваемый договор о разделе общего имущества между супругами, датированный 27.09.2013, заключен с целью избежания обращения взыскания на общее имущество супругов, то есть договор заключен со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банком оспаривается договор о разделе общего имущества от 27.09.2013.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения действительной давности изготовления договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, поскольку договор о разделе имущества не исполнялся сторонами с 2013 года по настоящее время, и был представлен в суд общей юрисдикции 30.06.2021 только после принятия арбитражным судом заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Для решения вопроса о назначении экспертизы Арбитражный суд Белгородской области предложил ФИО3 и ФИО1 представить подлинный экземпляр договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 (определение суда от 22.12.2021).

Определением от 02.02.2022 суд истребовал у ФИО3 и ФИО1 подлинный экземпляр договора о разделе общего имущества от 27.09.2013.

Определения суда ФИО3 и ФИО1 не исполнили, не сообщили суду о невозможности представления договора о разделе общего имущества от 27.09.2013.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая неисполнение ФИО1 и ФИО3 определения суда об истребовании подлинного экземпляра договора о разделе общего имущества от 27.09.2013, а также, что в заявлении ФИО3 от 23.06.2021 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) последний указал на то, что квартира, которая находится по адресу <...>, и машино-место № 604, находящееся по адресу <...> являются его собственностью, принимая во внимание невозможность проведения экспертизы по определению давности изготовления документа, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что оспариваемый договор заключен в период не ранее


принятия Арбитражным судом заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 28.06.2021.

Судами установлено, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки ФИО1 перешло ликвидное имущество - недвижимость в г. Москве, а ФИО3 - акции ОАО «Валуйский ЛВЗ», находящегося в процедуре банкротства (дело № А08-4473/2020), 100% доли в ООО «Ватерлайн», находящегося с 06.03.2020 в стадии ликвидации по решению участника общества, а также 100% доли в ООО «Ферротекс К», которые по данным ЕГРЮЛ с 17.09.2020 ФИО3 не принадлежат.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, в связи с чем ФИО1 не могла не знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту заключения оспариваемого договора, влекущего утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, принимая во внимание, что супруга должника не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении договора о разделе имущества, направленных на уменьшение конкурсной массы должника ФИО3, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор о разделе общего имущества между супругами, датированный 27.09.2013, заключен с целью избежания обращения взыскания на общее имущество супругов, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что в оспариваемых судебных актах не указаны мотивы принятых судами решений, в частности, не приведены доводы относительно злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО3

В данном случае, делая вывод о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, суды исходили из того, что договор о разделе общего имущества между супругами, датированный 27.09.2013, фактически составлен не ранее 28.06.2021, то есть после принятия судом заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При этом вывод суда о дате изготовления спорного договора о разделе имущества кассатором не оспорен.

Супруги ФИО6 не могли не знать о наличии у ФИО3 задолженности перед ПАО Сбербанк и принятии Арбитражным судом Белгородской области заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 признаков злоупотребления правом является правомерным, поскольку в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами. Кроме того, так как сделка заключена на безвозмездной основе, то данное обстоятельство позволяет расценивать действия сторон, как действия, фактически направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам.

Более того, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в связи с нарушением частным нотариусом Вольнянского районного нотариального округа


(Украина) Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 установлено обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества.

В рассматриваемом случае Банком представлена копия договора о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, удостоверенного 27.09.2013 частным нотариусом Вольнянского районного нотариального округа (Украина), согласно условиям которого в индивидуальную супруги должника перешло следующее имущество;

- 100 (сто)% доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу <...>;

- 100 (сто)% доли в праве собственности на машино-место N 604, находящееся по адресу <...>.

Между тем, во взаимоотношениях Российской Федерации и других государств-участников Содружества Независимых Государств, а также Грузии действует «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенная 22.01.1993 в г. Минске, в редакции от 28.03.1997 (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994). Во взаимоотношениях Российской Федерации с Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Молдавией, Таджикистаном и Украиной Конвенция действует в редакции Протокола к ней 1997 года.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 27 упомянутой Конвенции личные и имущественные правоотношения супругов определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство. Правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится это имущество. По делам о личных и имущественных правоотношениях супругов компетентны учреждения договаривающейся стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 - 3, 5 настоящей статьи.

В данном случае из текста оспариваемого договора о разделе имущества следует, что названный документ составлен между гражданами Российской Федерации, проживающими в Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что частный нотариус Вольнянского районного нотариального округа (Украина), в нарушение положений упомянутой Конвенции, неправомерно определил судьбу имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащее гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, является правильным.

Ссылка ответчика на ответ Министерства юстиции Украины от 15.07.2021 о том, что в Журнале регистрации выданных свидетельств о праве на занятие нотариальной деятельностью содержится учетная запись и отметка о выдаче 09.03.1995 Министерством юстиции Украины свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью под № 1597 на имя нотариуса ФИО5, по состоянию на 27.09.2013 свидетельство было действительным не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие у нотариуса ФИО5 права на осуществление нотариальной деятельности не оспаривается.

Не может быть принят во внимание также ответ нотариуса ФИО5 от 30.07.2021 о том, что 27 сентября 2013 года им был удостоверен в порядке, предусмотренном Законом Украины «О нотариате» и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины (приказ Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 года № 296/5), договор о разделе имущества между гражданами Российской Федерации ФИО3 и ФИО1, что сведения о совершении нотариального действия


внесены в реестр нотариальных действий частного нотариуса Вольнянского районного нотариального округа Запорожской области ФИО5 под № 1840 (2013 г.), так как нотариус ФИО5 (Украина) не имел права на удостоверение договоров, заключенных между гражданами Российской Федерации, в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, изложенные в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу № 22267/2021, суды исходили из того, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены в части. Суд произвел раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 и определил доли в общем имуществе супругов. При этом требования истца ФИО1 в части раздела имущества, указанного в договоре от 27.09.2013, Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил и исключил из раздела указанное в данном соглашении имущество.

Таким образом, вопрос о действительности договора о разделе общего имущества от 27.09.2013 при рассмотрении дела в Старооскольском городском суде Белгородской области не рассматривался.

Более того, в определении от 07.12.2021 Белгородский областной суд указал на то, что принятие судом решения о признании данного договора недействительным в дальнейшем может быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Признав недействительным договор о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО3, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 договора о разделе общего имущества между супругами, датированного 27.09.2013.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд округа соглашается с выводами судов в части установления факта заключения оспариваемого договора не ранее 28.06.2021, то есть после возникновения задолженности у ФИО3 перед ПАО Сбербанк, в связи чем полагает применимыми к правоотношениям кредиторов и ответчиков по настоящему обособленному спору разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, о том, что ПАО «СБЕРБАНК» нарушен процессуальный порядок обжалования соглашения о разделе совместного имущества супругов, произведенного в


судебном порядке, что арбитражным судом Белгородской области рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области имелся вступивший в законную силу судебный акт Старооскольского городского суда, что привело к конкуренции судебных актов, что действия ПАО «СБЕРБАНК» и финансового управляющего ФИО4 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и нарушения порядка его обжалования, по сути, являются доводами о нарушении судами норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов.

Прекращение производства по настоящему спора в связи с нарушением норм процессуального права возможно только после отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа расценивает доводы, изложенные в ходатайстве, как один из доводов в обоснование незаконности определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и необходимости их отмены, а само ходатайство как уточненное требование по кассационной жалобе.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что ПАО «СБЕРБАНК» нарушен процессуальный порядок обжалования соглашения о разделе совместного имущества супругов, произведенного в судебном порядке, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области имелся вступивший в законную силу судебный акт Старооскольского городского суда, что привело к конкуренции судебных актов, что действия ПАО «СБЕРБАНК» и финансового управляющего ФИО4 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и нарушения порядка его обжалования, поскольку, как указано выше, решением от 12.08.2021 по делу № 2-2267/2021 суд произвел раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 и определил доли в общем имуществе супругов, при этом требования истца ФИО1 в части раздела имущества, указанного в договоре от 27.09.2013, Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил и исключил из раздела указанное в данном соглашении имущество.

Несостоятельным является довод ФИО1 о том, что арбитражным судом Белгородской области рассмотрено заявление, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В рассматриваемом случае Банком оспаривается сделка должника – договор о разделе общего имущества супругов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по указанным основаниям подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО1


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова