Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А82-15022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15022/2018
г. Ярославль
18 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля,

о взыскании 174100.93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 30.05.2018 и паспорту,

от ответчика – 1 ФИО2 по паспорту, ФИО6 представитель по устному ходатайству и удостоверению, 2 ФИО3 по паспорту (до перерыва), 3 не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчику 1) о взыскании 174100,93 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (ответчик 2), ФИО4 (ответчик 3).

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 174100,93 руб. убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, считает спор корпоративным, пояснил, что с 16.12.2004 по 26.06.2008 генеральным директором ООО "Вагонсервис" являлся ФИО3, с 26.06.2008 по 24.04.2009 – ФИО4, с 24.04.2009 до момента прекращения деятельности общества единственным учредителем и генеральным директором являлась ФИО2. В решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-4169/2010 указано, что договор № 24 между ОАО "РЖД" и ООО "Вагонсервис" был заключен 17.03.2008. Ответчики должны были знать о заключении указанного договора, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик 1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что не знала о том, что является генеральным директором и учредителем ООО "Вагонсервис", за все время трудовой деятельности работала сторожем или уборщицей помещений, что отражено в трудовой книжке; в конце марта 2009 года ФИО4 пообещал трудоустроить ее в свою организацию уборщицей помещений, убедил в том, чтобы оформила на его имя доверенность, подписала листы бумаги, документы, какие именно не знала, для этого возил ее к знакомым ему адвокату и нотариусу. В хозяйственной деятельности в силу своих способностей участвовать не могла, денежные средства, перечисленные истцом по договорам, никогда с расчетных счетов не снимала. Просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (ст.123 АПК РФ), ранее в судебном заседании пояснил, что с 2008 года по 2015 год являлся лицом без определенного места жительства, находился в г.Москва, в настоящее время зарегистрирован в г.Саратов, трудоустроен. В представленном отзыве на иск и письменных пояснениях, указал, что является ненадлежащим ответчиком, начиная с июня 2008 года в момент действия договора, а также после принятия решения Арбитражным судом Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-4169/2010, возбуждения исполнительного производства, он не являлся учредителем, руководителем, а равно лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в связи с чем, у него отсутствовала возможность причинить убытки. Полагает, что требования о привлечении его к субсидиарной ответственности являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик 3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст.123 АПК РФ), отзыв на иск не представил, ходатайств либо возражений не заявил, в связи с чем, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст.123 АПК РФ), ранее представило в дело копии материалов проверки в отношении ООО "Вагонсервис".

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст.123 АПК РФ), письменное отношение не выразило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков 2, 3, третьих лиц в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика 1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Вагонсервис" зарегистрировано 16.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области за основным государственным регистрационным номером 1047600431922, место нахождения: 150040 <...>.

Учредителем и генеральным директором общества с момента его создания являлся ФИО3.

Согласно регистрационному дела ООО "Вагонсервис", представленному налоговым органом и приобщенному судом к настоящему делу, решением № 2 единственного учредителя ООО "Вагонсервис" от 19.06.2008 ФИО3 переуступил по номинальной стоимости свою долю в уставном капитале ООО "Вагонсервис" в размере 100% ФИО4; освободил ФИО3 от занимаемой должности генерального директора общества с 19.06.2008.

19.06.2008 между ФИО3 /Продавец/ и ФИО4 /Покупатель/ был заключен договор купли-продажи (уступки) долей участия в ООО "Вагонсервис", согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 100% уставного капитала Общества, уставной фонд 10000 руб.

Решением единственного участника ООО "Вагонсервис" от 19.06.2008 ФИО4 внес изменения в Устав общества и утвердил изменения к Уставу; назначил генеральным директором общества ФИО4.

Решением от 15.04.2009 ФИО4 принял решение о продаже принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО "Вагонсервис"; доля в размере 100% уставного капитала общества продается гр.ФИО2 15.04.2009 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, подписанному сторонами.

15.04.2009 между ФИО4 /Продавец/ и ФИО2 /Покупатель/ был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Вагонсервис", согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящих договором, принять и оплатить долю, принадлежащую Продавцу в уставном капитале ООО "Вагонсервис" номинальной стоимостью 10000 руб., составляющую 100% уставного капитала ООО "Вагонсервис".

Решением от 15.04.2009 ФИО2, участник ООО "Вагонсервис" со 100% доли в уставном капитале общества, назначила себя с 15.04.2009 генеральным директором ООО "Вагонсервис" сроком на пять лет.

Решением от 15.04.2009 ФИО2, участник ООО "Вагонсервис" со 100% доли в уставном капитале общества, приняла решение о внесении изменений в Устав ООО "Вагонсервис" в редакции от 15.04.2009 и регистрации указанных изменений в Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Ярославской области.

Решением от 15.04.2009 ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитале ООО "Вагонсервис" от 15.04.2009 приняла решение о перераспределении доли в размере 100% в ООО "Вагонсервис" и регистрации себя как единственного участника общества и об исключении записи о ФИО4 как об участнике общества.

В период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО "Вагонсервис" был заключен договор № 24 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.03.2008 с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

В связи с нарушением ООО "Вагонсервис" своих обязанностей по уплате стоимости выполненных работ по указанному договору ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга в сумме 168059,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2010 года по делу №А82-4169/2010-8 с общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов взыскано 168059,16 руб. основного долга, 6041,77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист АС № 001687642.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля 14.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 15523/01/03/76. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о должнике-организации и его имуществе. Согласно ответам ГИБДД по ЯО у должника отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства. Информация о наличии расчетных счетов должника в кредитных организациях отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Вагонсервис" по адресу: <...>, отсутствует.

Постановлением ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 15.01.2016 исполнительное производство в отношении ООО "Вагонсервис" окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вагонсервис" 21.05.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО "Вагонсервис" не погасило имеющуюся перед ОАО "Российские железные дороги" задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Ответчиком 1 заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам, установлены пунктом 1 статьи 33 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в п.1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и(или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ). Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и(или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Учитывая изложенное настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиком 1 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 1 ФИО2 в суд 19.07.2018.

ООО "Вагонсервис" прекратил деятельность 21.05.2018, следовательно, срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности директора (участника) начинает течь с 22.05.2018. На дату обращения с настоящим иском в суд к надлежащему ответчику срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Прекращение деятельности ООО "Вагонсервис" влечет невозможность получения долга в размере 174100,93 руб. от основного должника.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что до 15.04.2009 директорами и участниками Общества являлись ФИО3, ФИО4

Поскольку первичные документы по договору у истца не сохранились, в материалы дела не представлены, в решении суда по делу №А82-4169/2010-8 не указан период образования и взыскания задолженности по договору, суд исходит из обязанности Общества оплатить задолженность с момента вступления решения в законную силу – 16.08.2010.

С учетом изложенного, неисполнение Обществом судебного акта (по погашению задолженности по договору), исключение Общества из реестра не имело места в период руководства ФИО3 и ФИО4 Правового обоснования солидарности требований судом при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков 2, 3 (ФИО3 и ФИО4) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 16.08.2010 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Вагонсервис". При этом, как директор и единственный учредитель Общества ФИО2 не предприняла мер к погашению задолженности по судебному акту.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ устанавливают обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Закона № 14-ФЗ. При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязательств.

Материалами дела подтверждено, в частности регистрационным делом, что именно ФИО2 была директором и единственным участником общества в период с 15.04.2009 по момент исключения Общества из ЕГРЮЛ. При наличии документов в регистрационном деле Общества, содержащих подписи ответчика 1 заверенные нотариально, не оспоренные в рамках рассмотрения настоящего спора, судом доводы ответчика 1 об отсутствии у ФИО2 сведений о том, что она является и директором и учредителем общества, судом отклонены, как противоречащие материалам дела. Соответственно, ответчик 1, являясь единственным учредителем и директором Общества, имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

При этом, ответчик 1 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что он неоднократно вызывался и в налоговый орган и в следственные органы по вопросам деятельности Общества. Каких-либо действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя Общества ответчик 1 не предпринял.

Доказательства добросовестности и разумности действий директора и учредителя в спорный период с должной степенью заботливости и осмотрительности, с принятием всех необходимых мер при осуществлении деятельности Общества, ответчик 1 суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 174100,93 руб. с ответчика 1 – ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 174100,93 руб., а также 6223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 0,03 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2183833 от 22.06.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.