Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А82-15022/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15022/2018
г. Киров
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-15022/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля,

о взыскании 174100,93 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик1, заявитель) о взыскании 174100,93 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик2), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик3).

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 174100,93 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 174100,93 руб., а также 6223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-15022/2018 отменить в части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» в порядке субсидиарной ответственности 1 74 100,93 руб., а также 6223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; третий абзац резолютивной части судебного решения суда первой инстанции исключить, в остальной части данное судебное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика1. Заявитель пояснил, что на момент заключения договора ООО «Вагонсервис» с ОАО «РЖД» и последующих 3 месяцев действия договора от 17.03.2008 ФИО5 являлся его единственным участником и генеральным директором, а ФИО6 снимал со счетов денежные средства ООО «Вагонсервис» по доверенности. Доводы заявителя изложены с учетом текста апелляционной жалобы от 23.07.2019. Подробнее доводы заявителя изложены в текстах апелляционных жалоб от 18.06.2019 и от 23.07.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики2,3, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 08.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вагонсервис» (далее также - Общество) зарегистрировано 16.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области за основным государственным регистрационным номером 1047600431922, место нахождения: 150040 <...>.

Учредителем и генеральным директором Общества с момента его создания являлся ФИО5.

Согласно регистрационному делу ООО «Вагонсервис», представленному налоговым органом и приобщенному судом первой инстанции к настоящему делу, решением № 2 единственного учредителя ООО «Вагонсервис» от 19.06.2008 ФИО5 переуступил по номинальной стоимости свою долю в уставном капитале ООО «Вагонсервис» в размере 100% ФИО6; освободил ФИО5 от занимаемой должности генерального директора общества с 19.06.2008.

19.06.2008 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) подписан договор купли-продажи (уступки) долей участия в ООО «Вагонсервис», согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 100% уставного капитала Общества, уставной фонд 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Вагонсервис» от 19.06.2008 ФИО6 внес изменения в Устав Общества и утвердил изменения к Уставу; назначил генеральным директором общества ФИО6

Решением от 15.04.2009 ФИО6 принял решение о продаже принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО «Вагонсервис»; доля в размере 100% уставного капитала Общества продается гр.ФИО4 15.04.2009 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, подписанному сторонами.

15.04.2009 между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписан договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Вагонсервис», согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить долю, принадлежащую Продавцу в уставном капитале ООО «Вагонсервис» номинальной стоимостью 10000 руб., составляющую 100% уставного капитала ООО «Вагонсервис».

Решением от 15.04.2009 ФИО4, участник ООО «Вагонсервис» со 100% доли в уставном капитале Общества, назначила себя с 15.04.2009 генеральным директором ООО «Вагонсервис» сроком на пять лет.

Решением от 15.04.2009 ФИО4, участник ООО «Вагонсервис» со 100% доли в уставном капитале Общества, приняла решение о внесении изменений в Устав ООО «Вагонсервис» в редакции от 15.04.2009 и регистрации указанных изменений в Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Ярославской области.

Решением от 15.04.2009 ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Вагонсервис» от 15.04.2009 приняла решение о перераспределении доли в размере 100% в ООО «Вагонсервис» и регистрации себя как единственного участника Общества и об исключении записи о ФИО6 как об участнике Общества.

В период осуществления ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Вагонсервис» подписан договор № 24 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.03.2008 с ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

В связи с нарушением ООО «Вагонсервис» своих обязанностей по уплате стоимости выполненных работ по указанному договору ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании долга в сумме 168059,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-4169/2010-8 с ООО «Вагонсервис» в пользу ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов взыскано 168059,16 руб. основного долга, 6041,77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист АС № 001687642.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля 14.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 15523/01/03/76. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о должнике-организации и его имуществе. Согласно ответам ГИБДД по Ярославской области у должника отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства. Информация о наличии расчетных счетов должника в кредитных организациях отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Вагонсервис» по адресу: <...>, отсутствует.

Постановлением отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 15.01.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Вагонсервис» окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вагонсервис» 21.05.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Вагонсервис» не погасило имеющуюся перед ОАО «РЖД» задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также на следующие обстоятельства: с 16.12.2004 по 26.06.2008 генеральным директором ООО «Вагонсервис» являлся ФИО5, с 26.06.2008 по 24.04.2009 - ФИО6, с 24.04.2009 до момента прекращения деятельности Общества единственным учредителем и генеральным директором являлась ФИО4 В решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу №А82-4169/2010 указано, что договор № 24 между ОАО «РЖД» и ООО «Вагонсервис» был заключен 17.03.2008. Ответчики должны были знать о заключении указанного договора, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение Обществом судебного акта (по погашению задолженности по договору), исключение Общества из реестра не имело места в период руководства ФИО5 и ФИО6, пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков 2, 3 (ФИО5 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал. Однако установив, что в период с 16.08.2010 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Вагонсервис», при этом как директор и единственный учредитель Общества ФИО4 не предприняла мер к погашению задолженности по судебному акту, доказательства добросовестности и разумности действий директора и учредителя в спорный период с должной степенью заботливости и осмотрительности, с принятием всех необходимых мер при осуществлении деятельности Общества, ответчик1 не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 74 100,93 руб. с ответчика 1 - ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанный выше пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Начало действия редакции - 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

Учитывая, что для начала действия изменений в статью 3 Закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ иной срок не установлен, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вступил в законную силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность директора по обязательствам исключенного Общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения части исковых требований с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу № А82-15022/2018 отменить в части удовлетворения части исковых требований. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 0,03 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2183833 от 22.06.2018 (п/пор в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1