Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А82-16207/2020

497/2021-15151(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16207/2020
г. Киров
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, заведующей; ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 183»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу № А82-16207/2020

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 183» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 670 рублей 86 копеек,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 183» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 1 670 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 03.06.2020 по 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств обязанности ответчика оплачивать выставленные ему счета за осуществление сброса сточных вод, в которых содержатся загрязняющие вещества, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Учреждение обращает внимание, что счет за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения выставлен истцом в рамках контракта от 15.01.2020 № 373, в то время как в условиях контракта нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении ответчика отсутствуют. Ответчик считает, не предусмотренные бюджетными обязательствами расходы по оплате несогласованных между сторонами требований по контракту являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Заявитель полагает, что судом не установлено, какие именно нормативы в отношении сточных вод были нарушены ответчиком. Согласно позиции ответчика, для исключительного применения положений пункта 123 (4) Правил № 644 в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом в суд не представлено информации об объеме сброса сточных вод ответчика в июне 2020 года, который произведен им в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта; выставленный истцом счет содержит информацию об общем объеме потребления услуги ответчиком (в размере 160,044 куб.м.), исходя из гарантированного объема подачи воды - 5,98 куб. метров. Учреждение обращает внимание, что истцом не производился отбор пробы сточных вод ответчика на предмет наличия в них загрязняющих веществ и превышения допустимых значений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу № А82-16207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что поскольку расчет среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика значительно менее 30 куб.метров в сутки при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна применяться формула из пункта 123(4) Правил № 644, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонента. Общество считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2020 № 373 (л.д. 8- 15), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется оказывать абоненту услуги по подаче холодной (питьевой воды) из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечению транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод; сбросу очищенных сточных вод в водный объект; абонент, осуществляющий потребление холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения обязуется: оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором; оплачивать водоотведение в объеме, в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором; соблюдать режим водоотведения; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод; соблюдать нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов); соблюдать лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы (лимиты) установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации); соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им узлов учета холодной воды (сброшенных сточных вод).

В рамках указанного контракта истец оказал ответчику услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, выставив счет от 30.06.2020 № 6799, счет-фактуру от 30.06.2020 № 36351 на уплату платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в период с 03.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 670 рублей 86 копеек (л.д. 16-17).

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2020 № 36-01/оз-2233 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

В ответе на претензию от 13.08.2020 № 386 ответчик указал, что в отсутствие результатов исследования проб сточных вод и сведений о периоде их сброса, примененного в расчете тарифа, требование истца не подлежит удовлетворению (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных

нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй);

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, расчет платы выполнен Обществом не исходя из гарантированного объема подачи воды, определенного условиями контракта; в суде первой инстанции представитель истца пояснял,

что объем водоотведения с учетом отсутствия у Учреждения приборов учета сточных вод, определялся в соответствии с Законом о водоснабжении исходя из объемов водопотребления, которые фиксируются установленными на объекте ответчика приборами учета (пункт 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что объем сточных вод в рамках указываемых истцом услуг по водоотведению не является спорным, соответственно, использование истцом указанного объема в расчете взыскиваемой платы с учетом того, что показатель Q в формуле определения размера платы за негативное

пр1

воздействие на работу централизованной системы водоотведения равен объему сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, отсутствуют основания для признания расчета истца в части объема водоотведения необоснованным.

Также в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о недоказанности истцом факта соответствия ответчика критерию, установленному абзацем 2 пункта 123(4) Правил № 644, а именно того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Учреждения менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил (менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам).

Пунктом 124 Правил № 644 установлена категория абонентов, для которых установлена обязанность подачи в организацию водопроводно- канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, а именно под указанное требование подпадают абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Между тем, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что он не является абонентом, обязанным подавать декларацию, тем самым подтвердив, что объем отводимых сточных вод за вышеобозначенный период (с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего) менее установленного значения, из чего следует, что Общество правомерно отнесло Учреждение к категории абонентов, на которых распространяется действие пункта 123(4) Правил № 644.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что требования истца не соответствуют заключенному сторонами контракту и о том, что истец не вправе требовать уплату задолженности, превышающей сумму обязательства по государственному контракту, не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.5.2 контракта закреплена обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подпунктом «д» пункта 4.2 контракта установлено право истца взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а подпунктом «е» пункта 4.3 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

То, что порядок определения указанной платы в отношении определенных

категорий абонентов, в число которых вошло Учреждение, не предполагающий осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод, был введен после заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу № А82-16207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 183» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин