Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-10975/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10975/2018
16 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" – директора ФИО7 ИТ. (приказ №1 от 25.11.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-10975/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» (1135257000856, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316527500036911, ИНН <***> о взыскании 2 982 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" (далее ООО «СМТ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об обратном взыскании 2 982 000 руб., перечисленных по договорам юридического обслуживания, заключенных в период с 02.08.2016 по 20.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанности по договорам юридического обслуживания, заключенным в период с 02.08.2016 по

20.12.2016 между ООО «СМТ-ГРУПП» и ИП ФИО3, последним не исполнены. Указанную в отчетах предпринимателя работу выполняли иные сотрудники общества. Поскольку договоры подписаны между родственниками, в спорный период директором ООО "СМТ-ГРУПП" являлась ФИО5 – мать ответчика, то действия данных лиц были направлены на вывод активов из общества.

Ответчик – ИП ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-10975/2018 исковые требования ООО «СМТ-ГРУПП» удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО "СМТ-ГРУПП" взыскано 2 067 000 руб. долга и 26 277 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя сводятся к возражениям против судебной оценки доказательств, относительно факта оказания юридических услуг. Во-первых, заявитель указывает на преюдициальность выводов арбитражного суда по делу №А43-27877/2017, которым установлен факт оказания юридических услуг ИП Крупой М.В. Во-вторых, полагает ошибочной оценку судом представленных ответчиком отчетов о проделанной предпринимателем работе, в соответствии с которым ИП ФИО3 выполнила расчет иска по ООО «Нижегородкапстрой», по ФИО8, по администрации г.Нижнего Новгорода; подготовку претензий по должникам; установила круг ответчиков и третьих лиц; сформировала и подготовила пакет документов для подачи исков, судебных приказов; осуществила работы со службой судебных приставов-исполнителей и др. При этом свидетельские показания работников ООО «СМТ-ГРУПП» ФИО9, ФИО10, которые суд положил в основу обжалуемого судебного акта, заявитель считает недопустимыми доказательствами в виду нахождения указанных свидетелей в служебной и материальной зависимости от истца.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом к требованиям ООО «СМТ-ГРУПП» срока исковой давности, предусмотренного статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица (ООО "Жилищно-эксплуатационная компания № 1" – далее ООО «ЖЭК №1») в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица (ФИО6).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 22.09.2015 между ООО «СМТ - ГРУПП» и ФИО5 заключен трудовой договор №СМТ000009, согласно которому ФИО5 принята на работу в ООО «СМТ - ГРУПП» на должность генерального директора.

01.10.2015 на основании приказа генерального директора ООО «СМТ – ГРУПП» ФИО5 № СМТ0000011 на должность помощника юриста принята ФИО3

01.08.2016 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального

предпринимателя.

В период со 02.08.2016 по 20.12.2016 между ООО «СМТ-ГРУП» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) на одинаковых условиях заключены договоры юридического обслуживания, предметом которых являлось предоставление ИП ФИО3 услуг по правовому (юридическому) сопровождению хозяйственной деятельности общества.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров: от 02.08.2016 - в размере 400 000 руб.; от 10.08.2018 - 400 000 руб.; от 16.08.2016 - 250 000 руб.; от 31.08.2016 – 400 000 руб.; от 01.10.2016 - 400 000 руб.; от 01.11.2016 - 75 000 руб.; от 15.11.2016 - 160 000 руб. ; от 01.12.2016 - 152 000 руб.; от 20.12.2016 - 100 000 руб., в общей сумме 2 337 000 руб.

В счет оплаты за выполненные работы ООО «СМТ-ГРУПП» в адрес ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 982 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 01.09.2016 № 4301 - 400 000 руб., от 02.09.2016 № 4410 - 400 000 руб., от 20.09.2016 № 4689 - 250 000 руб., от 13.10.2016 № 5227 - 400 000 руб., от 14.11.2016 № 5985 - 400 000 руб., от 24.11.2016 № 6138 - 75 000 руб., от 12.12.2016 № 6619 - 160 000

руб., от 14.12.2016 № 6704 -152 000 руб., от 21.12.2016 № 6891 - 1000 000 руб., от 12.01.2017 № 295 - 366 000 руб., от 15.03.2013 № 2727 - 279 999 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам юридического обслуживания предпринимателем представлены отчеты о видах выполненной работы, а также копии документов, которые ИП ФИО3 изготовила при выполнении работ по договорам (судебные приказы, претензии, расчеты).

Однако ООО «СМТ-ГРУПП» утверждая, что работы фактически по договорам не выполнялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу договоров юридического обслуживания, заключенных между сторонами спора в период со 02.08.2016 по 20.12.2016, суд первой инстанции обоснованно признал их договорами на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем правила о подряде предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

Из представленных сторонами договоров следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по актам. Материалы дела подтверждают, что юридические услуги, оказанные по договорам, переданы ООО «СМТ-ГРУПП» по актам выполненных работ, подписанным между сторонами без замечаний.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил отчеты о видах выполненной работы, а также копии документов, которые она изготовила при выполнении работ по договорам (судебные приказы, претензии, расчеты).

Заявляя возражения относительно объема (факта) выполнения работ ИП ФИО3 истец свою позицию обосновал тем, что указанную в отчетах предпринимателя работу выполняли иные сотрудники общества.

Как следует из отчетов о проделанной работе, ИП ФИО3 выполнила работы на сумму 400 000 руб. (расчеты исковых требований в разрезе услуг за июнь 2015 года -декабрь 2016 года по Нижегородкапстрой -многоквартирные дома по бульвару 60-летия Октября <...>, 23 корп.3), на сумму 992 000 руб. (претензии по должникам), на сумму 182 600 руб. (установление круга ответчиков и третьих сторон), на сумму 72 000 руб. (сбор и систематизация информации для сайта Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ),

на сумму 50 000 руб. (расчет исковых требований по должнику ФИО8), на сумму 408 000 руб. (судебные приказы), на сумму 400 000 руб. (расчет исковых требований "Город Нижний Новгород" администрация г. Н.Новгорода, МКД по адресу Московское шоссе 25а, 27а, 29а), на сумму 35 000 руб. (осуществление правового анализа обстоятельств в представленных документах), на сумму 35 000 руб. (подготовка и формирование пакета документов для подачи иска в суд), на сумму 8 700 руб. (отправка документов), на сумму 100 000 руб. (разработка документации СОУТ

для ООО ЖЭК № 1), на сумму 12700 руб. (работа со службой судебных приставов), итого на общую сумму 2 696 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

-по расчету исковых требований в разрезе услуг за июнь 2015 года - декабрь 2016 года по Нижегородкапстрой –многоквартирные дома по бульвару 60-летия Октября <...>, 23 корп.3" на сумму 400 000 руб. - отчет выполнения работ оформлен 02.08.2016, а расчет ответчица должна была

выполнить, в том числе за периоды по декабрь 2016 года, то есть за те периоды, которые на дату составления отчета еще не наступили, следовательно, не могли быть в него включены как фактически оказанные.

-по расчету исковых требований "Город Нижний Новгород" администрация г. Н.Новгорода, МКД по адресу Московское шоссе 25а, 27а, 29а" на сумму 400 000 руб. допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что все расчеты по лицевым счетам по должникам выполняла специалист по расчетам ФИО10

Кроме того, в дело представлены письменные пояснения самой ФИО10 (т.1 л.д. 182), из которых следует, что расчеты по задолженности администрации г. Нижнего Новгорода выполнялись по указанию директора ООО «СМТ-ГРУПП» ФИО5 и при взаимодействии с юристами ФИО11, ФИО12, ФИО9

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств (расчетов) за ее подписью, в то время как имеющиеся в деле расчеты либо не подписаны, либо подписаны непосредственно руководителем общества ФИО5

Данное обстоятельство относится и к представленным претензиям и судебным приказам.

Таким образом, услуги по установлению круга лиц и осуществлению правового анализа обстоятельств в представленных документах, подготовке и формированию пакета документов для подачи иска в суд на сумму 252 600 руб. не подлежали оплате.

- не представлено доказательств по выполнению услуг по работе со службой судебных приставов на сумму 12 700 руб. Из представленных в дело документов не усматривается, какие конкретно услуги ФИО3 оказывала, с какими подразделениями службы судебных приставов взаимодействовала и по каким исполнительным производствам, вопросам (совместные выходы с приставом по месту жительства должников, участие в арестах имущества должников, доставка исполнительных листов, приемка постановлений от судебных приставов нарочно и т.п.)

В судебном заседании свидетель ФИО9 - юрист ООО "СМТ -ГРУПП" пояснила, что всю работу по взаимодействию с приставами осуществляла только она и ФИО13

- факт выполнения услуг по отправке документов на сумму 8 700 руб., а также услуг по разработке документации СОУТ для ООО ЖЭК № 1 на сумму 100 000 руб. документально не подтвержден.

-по расчету исковых требований по должнику ФИО8 на сумму 50 000 руб. в судебном заседании представитель истца указал, что все расчеты, подготовку искового материала и участие в судебных заседаниях выполняла юрист Фролова И.М., расчетчик ФИО10

Решение в отношении данного должника принято судом 02.11.2016 (дело № А2-4905/2016 - т.1 л.д. 182), из которого также не усматривается, что ответчик принимала участия в судебном заседании. Документы, которые представила ФИО3 в подтверждение факта выполнения работ, касаются расчета, который использовался при первоначальном предъявлении иска к указанному должнику в июне 2016 года, однако в этот период ФИО3 никакие услуги по юридическому сопровождению еще не оказывала.

- в отношении услуги на сумму 72 000 руб. по сбору и систематизации

информации для сайта Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ" - данная услуга не относится к юридической. В судебном заседании представитель истца и свидетели пояснили, что информацию заносили на сайты иные лица - программисты.

Из анализа изготовленных ответчиком претензий усматривается, что некоторые претензии дублируются в разных отчетах, по части претензий невозможно установить в отношении каких лицевых счетов (адресов) они составлены, в изготовлении части претензий отсутствовала необходимость в их изготовлении по причине отсутствия долга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 изготовила претензии в отношении лицевых счетов (физических лиц), а квартиры находились в собственности муниципального образования "Город Нижний Новгород". Исковые требования в последующем по данным квартирам предъявлялись также к муниципальному образованию. Данные действия со стороны ФИО3 свидетельствуют о некачественном выполнении услуг, а именно непринятию мер по установлению круга

ответчиков и не осуществлению правового анализа обстоятельств в представленных документах.

Оценив документы в части оказания услуг по составлению претензий суд

пришел к выводу о том, что услуги в этой части выполнены надлежащим образом на сумму 507 000 руб.

Таким образом, факт выполнения работ документально подтвержден на сумму 408 000 руб. (изготовление судебных приказов) и 507 000 руб. (изготовление претензий), а всего на сумму 915 000 руб. Доказательства оказания услуг в большем размере в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 2 067 000 руб. (2 982 000 руб. – 915 000 руб.), а также выполнение услуг на данную сумму в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом положений указанной нормы права и отсутствия доказательств оснований для удержания 2 067 000 руб. у ИП ФИО3 не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве оплаты услуг, и обоснованно удовлетворил требования ООО «СМТ-ГРУПП» об обратном взыскании 2 067 000 руб.

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При этом ссылка заявителя на преюдициальность выводов арбитражного суда по делу №А43-27877/2017, которым установлен факт оказания юридических услуг ИП Крупой М.В., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку объем оказанных ответчиком юридических услуг в рамках названного дела не исследовался и судом не устанавливался.

Довод заявителя о не применении судом к требованиям ООО «СМТ-ГРУПП» срока исковой давности, предусмотренного статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Исковые требования ООО «СМТ-ГРУПП» не связаны с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договорам юридического обслуживания, заключенным в период с 02.08.2016 по 20.12.2016 между ООО «СМТ-ГРУПП» и ИП ФИО3, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-10975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова