Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-56138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56138/2017
г. Краснодар
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГ групп», г. Москва

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по

Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, ст. Полтавская

Третьи лица:

АО «Россельхозбанк», г. Ставрополь

ООО «Фарос-21», г. Краснодар

ФИО1, г. Москва

о признании незаконным уведомления № 23/024/001/802/2017-154 от 23.10.2017 о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав (требований)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «АГ групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам (далее – Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным уведомления от 23.10.2017 № 23/024/001/802/2017-154 о приостановлении государственной регистрации права залогодержателя по заявлению общества на основании договора цессии от 13.06.2017; обязании Управления Росреестра произвести регистрационные действия по договору цессии от 13.06.2017г. о смене залогодержателя.

Требования мотивированы отсутствием оснований для приостановления государственной регистрации, поскольку смена залогодержателя не является регистрационным действием.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, просит суд заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на соответствие оспариваемого уведомления действующему законодательству (в ЕГРН отсутствовали сведения о переходе права требования залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» к гр. ФИО1, а также отсутствовало заявление ФИО1).

В судебном заседании 20.03.2018г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 27.03.2018г.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.02.2012г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (кредитор) и ООО «Фарос-21» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 60 млн. рублей на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный графиком платежей срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Фарос-21» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 № <***>-7.2/1, на основании которого ООО «Фарос-21» передало банку в залог следующее имущество общей залоговой стоимостью 38 134 697 руб.:

- объекты недвижимости (здание конторы, здание коровника, здание телятника-коровника), расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы;

- земельный участок площадью 85201 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0404000:0805 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 04.02.2012г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014 по делу № 2-8580/14 расторгнут кредитный договор от 02.02.2012 № <***>, заключенный между банком и ООО «Фарос-21»; солидарно взыскано с ООО «Фарос-21» и ФИО4 в пользу банка 35 017 195, 77 руб. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2012 № <***>-7.2/1, принадлежащее ООО «Фарос-21». Решение вступило в законную силу.

По договору цессии от 01.06.2017г. № 5 АО «Россельхозбанк» уступило ФИО1 право требования с ООО «Фарос-21» 56 703 874, 73 руб. задолженности по кредитным договорам от 02.02.2012г. № <***>, от 25.04.2012г. № 120600/0021, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012г. № <***>-7.2/1 и договору поручительства от 02.02.2012г. № <***>-9.

По договору цессии от 13.06.2017г. гр. ФИО1 уступил ООО «АГ групп» право требования с ООО «Фарос-21» 56 703 874, 73 руб. задолженности по кредитным договорам от 02.02.2012г. № <***>, от 25.04.2012г. № 120600/0021, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012г. № <***>-7.2/1 и договору поручительства от 02.02.2012г. № <***>-9.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2017г. по делу № 2-8580/14 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала на ООО «АГ групп» по делу о взыскании солидарно с ООО «Фарос-21» и ФИО4 задолженности по кредитному договору от 02.02.2012г. № <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 октября 2017 года общество через МФЦ обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя.

На регистрацию представлены кредитный договор от 02.02.2012г. № <***>, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012г. № <***>-7.2/1, договор цессии от 01.06.2017г. № 5 с ФИО1, договор цессии от 13.06.2017г. с обществом, определение суда от 06.07.2017г. по делу № 2-8580/14.

Уведомлением от 23.10.2017 № 23/024/001/802/2017-154 Управление Росреестра проинформировало общество о приостановлении государственной регистрации до 23.01.2018г. В качестве оснований приостановления регистрации указаны следующие обстоятельства:

- в отношении спорных объектов недвижимости и земельного участка судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий;

- отсутствует заявление прежнего залогодержателя – ФИО1 (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке);

- отсутствие государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 № 5, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и гр. ФИО1

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на дату подачи заявления, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 1);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7 части 1);

представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (подпункт 8 части 1);

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 части 1).

Рассматриваемый спор возник в связи с приостановлением Управлением Росреестра государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 № <***>-7.2/1.

По мнению Управления Росреестра, при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов, обремененных ипотекой, в отсутствие государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 № 5 и заявления ФИО1, уведомление о приостановлении принято обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Соответствующая позиция отражена в Определении ВС РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Содержание и смысл принятых в отношении обремененных ипотекой объектов недвижимости запретов на совершение регистрационных действий заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении него.

Следовательно, наличие запретов судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий не является препятствием для регистрации смены залогодержателя.

Также является неправомерной ссылка Управления Росреестра в оспариваемом уведомлении на отсутствие государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 № 5 и не представлении заявления ФИО1, поскольку на регистрацию представлено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2017 по делу № 2-8580/14, которым произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала на ООО «АГ групп», в том числе и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 № <***>-7.2/1.

Принимая во внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения), и, принимая во внимание, что само по себе право залога не прекращается при смене кредиторов, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АГ Групп» прав залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества по договору ипотеки от 02.02.2012г. № <***>-7.2/1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Росреестра указывает, что фактически общество с заявлением о регистрации смены залогодержателя не обращалось, а просило произвести регистрацию договора уступки.

Из материалов дела следует, что заявление на регистрацию подавалось обществом через МФЦ. Однако, Управление Росрееста в установленном порядке не подтвердило, что у заявителя имелась реальная возможность подачи заявления о регистрации смены залогодержателя (такая форма заявления имеется в единой базе подачи документов). При этом, уведомление о приостановлении государственной регистрации не содержит замечаний к форме заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав общества суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию смены залогодержателя.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции, свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов.

Поскольку основанием для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов могут служить лишь доказательства фактически понесенных затрат именно заявителем, представленные в материалы дела авиабилеты на имя ФИО2 на сумму 5852 руб. и маршрутная квитанция на сумму 420 руб., без подтверждения их оплаты Обществом, свидетельствуют о несении данных расходов ФИО2, но не Обществом.

Соответственно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения Обществом данных расходов в целях их взыскания с ответчика по данному делу.

Кроме того, в остальной части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Обществом не представлено никаких подтверждающих документов.

Таким образом, суд считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства фактически понесенных затрат на оплату судебных расходов в сумме 27 000 руб., в частности - платежные документы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Росреестра судебных расходов в сумме 27 000 руб. следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. следует взыскать с Управления Росреестра в пользу Общества, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №77 от 16.12.2017г., подтверждающее ее оплату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.10.2017 № 23/024/001/802/2017-154 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору №<***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2012г. с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АГ ГРУПП» (ИНН <***>).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АГ ГРУПП» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АГ ГРУПП» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением №77 от 16.12.2017г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова