Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А27-7450/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7450/2024
город  Томск
24 сентября 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (№ 07АП-5486/2024) на решение от 25.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7450/2024 (судья Тимохин В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 133 952,76 руб. задолженности,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «ПТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 133 952 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивированны наступлением срока оплаты удержанных гарантийных сумм по договорам подряда.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «ПТИ» взыскано 1 158 292 рублей 76 копеек, в том числе 1 133 952 рубля 76 копеек задолженности по возврату гарантийных сумм по Договорам субподряда № 99920190000000000006/812-21 от 01.02.2021, № 99920190000000000006/296-21 от 10.01.2021, № 99920190000000000006/1697-21 от 10.05.2021, № 99920190000000000006/290-21 от 20.02.2021, № 99920190000000000006/813-21 от 01.02.2021, № 99920190000000000006/815-21 от 01.02.2021, № 99920190000000000006/1370-20 от 01.07.2020, № 99920190000000000006/1613-21 от 10.01.2021, № 99920190000000000006/2009-20 от 01.08.2020, № 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020, № 99920190000000000006/2083-20 от 01.08.2020, № 99920190000000000006/254-21 от 15.02.2021, № 99920190000000000006/816-21 от 01.02.2021, № 99920190000000000006/887-20 от 10.05.2020 по итогам 2023 года, 24 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС – Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что гарантийный срок по договорам не окончен, отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания, так как при проведении субподрядчиком строительно-монтажных работ на другом объекте были выявлены недостатки.

ООО «ПТИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало в полном объеме решение, считает данный судебный акт законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромТехИнжиниринг» (субсубподрядчиком) и ООО «СДС-Строй» (субподрядчиком) заключены следующие договоры на выполнение комплекса работ на объектах, входящих в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово»:

- № 99920190000000000006/812-21 от 01.02.2021; работы выполнены на сумму 167 353,82 руб. (из них 5% удержания – 8 367,69 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2021;

- № 99920190000000000006/296-21 от 10.01.2021; работы выполнены на сумму 2 971 397,22 руб. (из них 5% удержания – 148 569,86 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2021;

- № 99920190000000000006/1697-21 от 10.08.2021; работы выполнены на сумму 86 869,37 руб. (из них 5% удержания – 4 343,47 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2021;

- № 99920190000000000006/290-21 от 20.02.2021; работы выполнены на сумму 3 538 444,60 руб. (из них 5% удержания – 176 922,23 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2021;

- № 99920190000000000006/813-21 от 01.02.2021; работы выполнены на сумму 2 020 647,41 руб. (из них 5% удержания – 101 032,37 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2021;  

- № 99920190000000000006/815-21 от 01.02.2021; работы выполнены на сумму 2 034 101,03 руб. (из них 5% удержания – 101 705,05 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2021;

- № 99920190000000000006/1370-20 от 01.07.2020; работы выполнены на сумму 2 599 831,26 руб. (из них 5% удержания – 129 991,56 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020;

- № 99920190000000000006/1613-21 от 10.01.2021; работы выполнены на сумму 518 401,12 руб. (из них 5% удержания – 25 920,06 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021;  

- № 99920190000000000006/2009-20 от 01.08.2020; работы выполнены на сумму 18 664 245,18 руб. (из них 5% удержания – 933 212,26 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020;

- № 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020; работы выполнены на сумму 30 223 862,05 руб. (из них 5% удержания – 1 511 193,10 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020;

- № 99920190000000000006/2083-20 от 01.08.2020; работы выполнены на сумму 1 055 983,10 руб. (из них 5% удержания – 52 799,16 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020;

- № 99920190000000000006/254-21 от 15.02.2021; работы выполнены на сумму 525 748,03 руб. (из них 5% удержания – 26 287,40 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2021;

- № 99920190000000000006/816-21 от 01.02.2021; работы выполнены на сумму 3 408 881,08 руб. (из них 5% удержания – 170 444,05 руб.) и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2021;

- № 99920190000000000006/887-20 от 10.05.2020; работы выполнены на сумму 44 701 438,67 руб. (из них 5% удержания – 2 235 071,93 руб.) и сданы по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 25.08.2020.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.6. договоров).

Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выплаты очередных платежей из суммы гарантийного удержания за 2023 год по вышеуказанным договорам наступил 31.12.2023.

Задолженность по сумме гарантийного удержания, подлежащего возврату за 2023 год, в общей сумме составляет 1 133 952 рубля 76 копеек, из них по договорам:

- № 99920190000000000006/812-21 от 01.02.2021 – 1 673 руля 54 копейки,

- № 99920190000000000006/296-21 от 10.01.2021 – 29 713 рублей 97 копеек,

- № 99920190000000000006/1697-21 от 10.08.2021 – 868 рублей 69 копеек,

- № 99920190000000000006/290-21 от 20.02.2021 – 35 384 рубля 45 копеек,

- № 99920190000000000006/813-21 от 01.02.2021 – 20 206 рублей 47 копеек,

- № 99920190000000000006/815-21 от 01.02.2021 – 20 341 рубль 01 копейка,

- № 99920190000000000006/1370-20 от 01.07.2020 – 34 779 рублей 04 копейки,

- № 99920190000000000006/1613-21 от 10.01.2021 – 5 184 рубля 01 копейка,

- № 99920190000000000006/2009-20 от 01.08.2020 – 186 642 рублей 45 копеек,

- № 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020 - 302 238 рублей 62 копейки,

- № 99920190000000000006/2083-20 от 01.08.2020 – 10 559 рублей 83 копейки,

- № 99920190000000000006/254-21 от 15.02.2021 – 5 257 рублей 48 копеек,

- № 99920190000000000006/816-21 от 01.02.2021- 34 088 рублей 81 копейка,

- № 99920190000000000006/887-20 от 10.05.2020 – 447 014 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в рамках заключенных договоров субподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, срок выплаты части гарантийного удержания за 2023 год наступил 31.12.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

 Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Из анализа договора можно сделать вывод, что субподрядчик из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку в силу пункта 3.7 договоров удержанная сумма гарантийного воздержания возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то задолженность по сумме гарантийного удержания подлежит взысканию в общей сумме 1 133 952 рублей 76 копеек за 2023 год, поскольку по данным договорам строительные монтажные работы ООО «ПТИ» производились в период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

В каждом договоре был прописан гарантийный срок выполнения работ, а именно согласно пункту 13.1 субсубподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со Строительными правилами (СП), ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора; - своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приёмке работ в период гарантийного срока.

Исходя из смысла спорных договоров, подписанием актов КС-2 и справок КС-3 и оплатой работ субподрядчик подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством точно в срок, все пункты договорных обязательств выполнены.

Материалы, используемые при производстве работ, являлись давальческими, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению накладные на отпуск материалов на сторону.

 Уведомлений о выявлении брака или недочетов после подписания КС-2, КС-3 со стороны ответчика не поступало; конкретных недостатков, выявленных на спорном объекте, ответчиком не приведено, напротив, в апелляционной жалобе указано на наличие недостатков в работах на ином объекте, что не может лишать субсубподрядчика права на оплату надлежаще выполненных работ в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова