Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-12692/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12692/21
07 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО ТД "ЧИЗ" к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности№11/01-21 от 11.01.2021 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, поступал отзыв



УСТАНОВИЛ:

АО ТД "ЧИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 640 500 руб.68 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АНТАКОН" (ИНН <***>).

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Из ПАО "СБЕРБАНК" поступил ответ на запрос суда, а именно: выписка по расчетному счету <***> ЗАО "АНТАКОН" с 01.07.2018 по 17.08.2020 г. Истец ознакомлен заблаговременно до судебного заседания. Приобщен.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «АНТАКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действовало в качестве юридического лица с 28.10.1997 года по 17.08.2020 года. С 13.04.2018 года участником и директором общества являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-103598/2020, с ЗАО «АНТАКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТД "ЧИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 450 250 рублей долга, 104 418 рублей неустойки, 56 718, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019, начисляемые на сумму долга в 1 450 250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 29 114 рублей государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-103598/2020 был выдан исполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020 года.

19.08.2020 года исполнительный лист был направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры Московской области, который был получен 24.08.2020 года.

Постановление о возбуждении, отказе возбуждения исполнительного производства, а также информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) в адрес истца Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялась, денежные средства не поступали, информация об имуществе организации отсутствует.

Таким образом, решение суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-103598/2020 исполнено не было, денежные средства истцу выплачены не были.

Согласно информации из выписки ЕГРЮЛ на 19.03.2020 года Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Дата принятия решения – 10.03.2020 года.

18.03.2020 года истец направил возражения в регистрирующий орган (МИФНС №23 по Московской области- приложение), исключение не состоялось.

Ликвидация общества в соответствии Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) не проводилась, поэтому распределения имущества в соответствии со статьей 22 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах" не состоялось.

17.08.2020 года ЗАО "АНТАКОН" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АНТАКОН".

Противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором ЗАО "АНТАКОН" и его участником, ответчик знал о том, что общество не имеет производственных площадей, заключил с истцом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные средства, полученные от истца в виде аванса, знал о наличии у ЗАО "АНТАКОН» задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А41-103598/20.

По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А41-103598/20 о взыскании денежных средств в общем размере 1 640 500 руб.68 коп. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исковое заявление о привлечении ответчика к ответственности в данном случае подано после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку само обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-103598/20 и выданного на основании названного решения исполнительного листа Обществом исполнено не было, то неисполнение судебного акта в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Ответчик, являясь руководителем ЗАО "АНТАКОН", знал и не мог не знать о долге перед истцом и, во-первых, был обязан:

- возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть, неисполнение ответчиком этих публично-правовых обязанностей повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия (бездействие) ответчика как руководителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и относятся к недобросовестным и неразумным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Кроме того, эти действия (бездействие) ответчика лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а в случае недостаточности или отсутствия имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика носит систематический характер и выражается в неоднократном доведении подконтрольных ему юридических лиц до ликвидации (банкротства).

Поскольку ответчик, как участник и руководитель ЗАО «АНТАКОН» не осуществлял должный контроль за Обществом, то его действия бездействие) носят противоправный характер.

Противоправные действия ответчика (непринятие мер для погашения долга, преднамеренное закрытие счетов в банках, укрывательство и невозврат арендуемого оборудования, неисполнение решения суда, бесконтрольное оставление зарегистрированных на себя юридических лиц, систематическое уклонение от уплаты задолженностей контрагентам и неплатежи по налогам и сборам) являются недобросовестными и/или неразумными.

Вместе с незаконным и необоснованным допущением недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ответчик довел Общество до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, и Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Намерение ответчика прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) привело к возникновению ущерба у истца в размере неисполненного ЗАО «АНТАКОН» на момент его исключения из ЕГРЮЛ обязательства перед истцом в размере 1 640 500, 68 руб.

В подпункте 5 пункта 2 Постановление № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Этим же пунктом установлено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств того, что ФИО3 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Должник по существу перестал функционировать, о чем свидетельствует наличие задолженности как по обязательным платежам в ФНС России, так и по долгам перед иными лицами.

Согласно решениям ФССП исполнительные производства не могут быть исполнены в виду отсутствия имущества должника, информации о его фактическом местонахождении и, в конечном итоге, его ликвидации.

Ответчиком не опровергнуто, что ему было известно о наличии задолженности перед АО ТД "ЧИЗ", вместе с тем, им не принято мер для погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решением суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 предпринимались действия, направленные на ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по независящим от него обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.

Поскольку генеральный директор и участник Общества - ФИО3 знал о наличии неисполненных обязательств перед ЗАО «АНТАКОН», а также должен был знать о том, что непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующих сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ФИО3 , как руководителя и участника Общества, которые создали или допустили ситуацию, при которой Общество было ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав истца.

Генеральным директором должника ФИО3 не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по долгам должника.

Для руководителя ЗАО «АНТАКОН» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, исходя из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «АНТАКОН» за период с 23.07.2018 года по 30.08.2019, ЗАО «АНТАКОН» было осуществлено не целевое расходование денежных средств, а именно: по договорам оказания юридических услуг ответчик перевел за период с18.09.2018 года по 26.06.2019 года на свой расчетный счет <***> рубля, за период с 11.09.2018 года по 12.03.2019 года перевел ФИО4 денежные средства в размере 425 178 рублей, а с учетом комиссии банка (53,54,58,68,69,70,73,74,76,82,83,86-номера по выписке) - 427 791,47 рублей, используя денежные средства истца оплатил и получил товар, не соответствующий условиям договора поставки №001-18-А от 07.09.2018 года, приложению№1 на общую сумму 546 575 рублей.

Таким образом, получив денежные средства истца в сумме 1 450 050 рублей, направленные истцом в виде аванса для выполнения условий договора поставки №001-18-А от 07.09.2018 года, ответчик использовал не по целевому назначению сумму в размере 1 328 385 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент исключения должника из ЕГРЮЛ последний отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчик как единоличный исполнительный орган и учредитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ФИО3 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора АО ТД «ЧИЗ», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять судебный акт по делу А41-103598/20.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" при взыскании субсидиарной ответственности с участников общества, которое исключили из ЕГРЮЛ как недействующее бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. На ответчике лежит обязанность по предоставлению пояснений, отзыва, доказательств которые подтвердят его добросовестность. Если ответчиком не осуществлено действий по представлению таких документов или его позиция окажется неполной, бремя доказывания суд должен возложить на ответчика, а не на истца.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ЗАО "АНТАКОН" обязательствам перед АО ТД «ЧИЗ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО ТД "ЧИЗ" в порядке субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «АНТАКОН» 1 640 500 руб., а также 29 405 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко