Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А27-11766/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11766/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е. В.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-11766/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (630520, Новосибирская область, район Новосибирский, Верх-Тулинский сельсовет, село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10а, ОГРН 1045404351960, ИНН 5433155170) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (652044, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Северная, улица Молодежная, дом 10, ОГРН 1084246000926, ИНН 4246015188) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Северная» - Каюков С.Г. по доверенности от 12.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее – ООО «ТФК «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – ООО «Северная») о взыскании 11 868 193,79 руб. долга и 1 381 311,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Северная» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал следующее: поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, то последний не имел возможности представить доказательства оплаты по спорному договору; вывод апелляционного суда об уведомлении ответчика является формальным, так как судебное заседание не проводилось, следовательно, место и время его не определялось; ООО «Северная» не знало о проводимом судебном разбирательстве по причине его неуведомления (почтовое уведомление утрачено работником ответчика) и отсутствия сети интернет по месту его нахождения и деятельности, однако данные обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции во внимание; апелляционный суд не приобщил к делу документы, свидетельствующие об отсутствии долга, и являющиеся относимыми доказательствами к спорным правоотношениям с учетом назначения платежа и условий договора о предварительной оплате за товар; апелляционный суд не принял во внимание то, что цена иска превышала сумму иска, предусмотренную статьей 227 АПК РФ; апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец находится в стадии банкротства, в связи с чем у него могли отсутствовать платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности.

Отзыв ООО «ТФК «Агросоюз» на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления ответчику и не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из дела, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара, наличия непогашенной задолженности и оснований для взыскания заявленных процентов в связи с просрочкой уплаты долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, представленных им в подтверждение факта отсутствия задолженности, со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. Однако при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из указанного следует, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае цена иска превышает установленную законом сумму.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, материалы дела не содержат.

В пункте 9 Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на невозможность рассмотрения дела в упрощенном производстве, представлял доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску, заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из смысла пункта 51 постановления № 10 следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оценив содержащееся в апелляционной жалобе требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела по общим правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции с учетом цены иска, превышающей пределы установленные статьей 227 АПК РФ, предоставления ответчиком платежных документов с указанием истца на то, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, данные документы с учетом назначения платежа соотносимы с материалами дела (которые не приняты апелляционным судом во внимание), должны были возникнуть разумные сомнения относительно того, что данный спор не обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, и имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, апелляционный суд не устранил допущенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11766/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова