Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А14-2604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2604/2021
г. Воронеж
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савотиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>) о взыскании 293 720 руб. 23 коп. по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора заключенным,

при участии:

от общества: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022 (сроком до 01.09.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от предпринимателя: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.03.2021, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» (далее - ООО «Цитадель Системы Безопасности», истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - также, ответчик) о взыскании 280 150 руб. 00 коп. долга, 13 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с. 395 ГК РФ начиная с 04.02.2020 и по день вынесения решения, а также 8 874 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, юридических расходов, заявленных в конце судебного разбирательства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01.03.2021.

Определением от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 судом вынесено определение о принятии встречного иска ИП ФИО1 (исх. б/н от 07.04.2021), в котором ответчик просит признать действия по перечислению денежных средств на счет истца (ответчика по первоначальному иску) платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп., совершенных ответчиком - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020 полученным ответчиком; признать договор поставки от 04.02.2020 заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» с 04.02.2020. Предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>» удовлетворены.

Признаны действия по перечислению денежных средств платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп. - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А14-2604/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.06.2022 предварительное заседание, судебное разбирательство назначены на 08.08.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Цитадель Системы Безопасности» в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 выступил с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления копии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, оригиналы документов представлены на обозрение суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, обеспеченная явка тех же представителей.

Представитель предпринимателя выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 09.09.2022 ФИО4, копий Универсально-передаточных документов за 2019г. от ООО ТНФ в ООО «Ми-Хао»; копии Счет-фактуры от 30.2019г. из ООО «Ми-Хао» в ИП ФИО1; копии Налоговой декларации за 2020г. ИП ФИО1; выкопировки выборки с отчета по проводкам за 2020г. ИП ФИО1 по контрагенту ООО «Цитадель Системы Безопасности» и общей сумме за 2020г.; запроса от ИП ФИО1 в ООО «Цитадель Системы Безопасности» от 25.07.2022г.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

Представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Как указывает истец, 04.02.2020 он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика №40802810113000011166 Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк г. Воронеж 280 150 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 04.02.2020г.

23.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия ответчиком была получена 12.01.2021г., но перечисления денежных средств не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 заявил встречный иск о признании действий по перечислению денежных средств платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп. - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020; о признании договора поставки от 04.02.2020, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» с 04.02.2020.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказать.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено, что в платежном поручении № 54 от 04.02.2020, которым предпринимателю перечислено 280 150 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору поставки б/н от 04.04.2020 сумма 280 150 без НДС» (т.1 л.д.52).

Предприниматель представил в материалы дела счет на оплату от 04.02.2020, из которого следует, что оплате подлежал следующий товар: смартфон Samsung Galaxy А30 3/32 qb, цвет Black в количестве 15 шт. на сумму 235 600 руб., смартфон Samsung Galaxy А10 2/32 qb, цвет Red в количестве 3 шт. на сумму 29 970 руб., внешний аккумулятор Xiaomi ZMi 10000 mAh 4G modem в количестве 2 шт. на сумму 14 580 руб., а всего на сумму 280 150 руб.

В одном документе «Счет на оплату от 04 февраля 2020 г.» прописан и договор поставки от 04.02.2020 (т. 1 л.д.51).»

В материалы дела представлены договор оказания курьерских услуг от 01.10.2018, заявка №2 от 04.02.2020 на доставку товара получателю ООО «Цитадель Системы Безопасности», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2020, распечатка Банка по операциям от 10.02.2020 по оплате услуг за доставку товара по договору оказания курьерских услуг от 01.10.2018, письменные показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании суда представитель общества пояснила, что переговоры между сторонами о поставке товара велись, деньги за товар перечислены, но договор между сторонами не был заключен, товар поставлен не был, ни счета на оплату, ни договора общество от предпринимателя не получало, курьер ФИО5 является близким родственником предпринимателя.

Представитель предпринимателя пояснила, что курьер ФИО5, с которым у предпринимателя имеется договор на осуществление курьерских услуг, доставил обществу 04.02.2020 счет-договор от 04.04.2020 и товар, оплата за товар обществом была произведена, поэтому никаких подтверждающих документов на передачу счета-договора и товара курьер не оформлял.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частями 1, 2, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из указанных норм права следует, что факт хозяйственной жизни, к которому относится и факт приобретения хозяйствующим субъектом товара, оформляется первичным учетным документом, который должен содержать, в том числе и наименование должности лиц, совершивших сделку, и подписи этих лиц с указанием их фамилий, инициалов и иных реквизитов. Надлежаще оформленный первичный учетный документ подтверждает факт совершения сделки.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно оценив представленные доказательства по делу, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа, суд считает, что документов, подтверждающих факт передачи предпринимателем товара обществу, не представлено.

Ничем не подтвержден и факт передачи обществу предпринимателем или курьером счета на оплату товара с договором поставки. Данный документ со стороны общества никем не подписан, печать общества на нем отсутствует, доказательств того, что данный документ был направлен в адрес общества, не представлено.

Копии Универсально-передаточных документов за 2019г. от ООО ТНФ в ООО «Ми-Хао»; копия Счет-фактуры от 30.2019г. из ООО «Ми-Хао» в ИП ФИО1; копии Налоговой декларации за 2020г. ИП ФИО1; выкопировки выборки с отчета по проводкам за 2020г. ИП ФИО1 по контрагенту ООО «Цитадель Системы Безопасности» и общей сумме за 2020г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара. При этом свидетельских показаний недостаточно для вывода о фактической передаче товара обществу.

В материалы дела предпринимателем представлено заключение специалиста по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 09.09.2022 ФИО4 о том, что:

«Признаки представленного для исследования документа - Счета на оплату от 04.02.2020 года (так же представленного в материалы дела), позволяют определить его как документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающего факт хозяйственной жизни, поставки ИП ФИО1 (ИНН <***>) в адрес ООО «Цитадель Системы Безопасности» (ИНН <***>) партии товара: Смартфон Samsung Galaxy А 30 3/32 gb цвет Black; Количество: 15; Смартфон Samsung Galaxy А 10 2/32 gb цвет Red; Количество: 3; Внешний аккумулятор Xiaomi ZMi 10000 mAh 4G modem; Количество: 2.»;

«Представленный на исследование счет на оплату от 02.04.2020г. (так же представленный в материалы дела), соответствует оферте»;

3.«Наличие счета на оплату не требует обязательного составления акта приема-передачи товара при одновременном наличие следующих условий:

-счет на оплату содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи (поставки);

счет на оплату содержит в себе все существенные признаки первичного учетного документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

счет на оплату является офертой и при этом покупатель (заказчик) совершил акцепт оферты посредством оплаты счета на оплату или подтверждения принятия им условий оферты посредством направления соответствующего документа в адрес продавца (поставщика)»;

4.«Цена реализации товара, указанная в Счете на оплату товара от 04.02.2020 года (представленного в материалы дела), соответствует нормальным условиям хозяйствования в период 1 кв. 2020 года, а также соответствует проводкам в бухгалтерском учете ИП ФИО1, отражающим поступление оплаты по договору поставки от 04.02.2020 года.

Исследовав заключение специалиста, суд пришел к выводу, что данное доказательство носит косвенный характер при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заключение также не может свидетельствовать о передаче товара ООО «Цитадель Системы Безопасности».

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Цитадель Системы Безопасности» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования встречного иска ИП ФИО1 о признании действий по перечислению денежных средств платежным поручением № 54 от 04.02.2020 на сумму 280 150 руб. 00 коп. - акцептом и выполнением условий, указанных в договоре поставки от 04.02.2020; о признании договора поставки от 04.02.2020 заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» с 04.02.2020, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются доказательтвами, миеющимися в материалах дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 874 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 29.01.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение №141 от 07.04.2021).

Учитывая результат рассмотрения первоначального искового заявления и встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Цитадель Системы Безопасности».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7 - 11, 13, 16, 65, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 150 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного искового требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800142695, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов