Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-205162/2017

именем Российской Федерации


решение

16 февраля 2018 г. Дело № А40-205162/17-89-1388

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Чельдиевой С. А.

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску Акционерного общества «Протекор»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

о взыскании суммы долга в размере 8 918 909, 31 руб., суммы долга в размере 36 544 344, 11 руб., пени в размере 2 273 162, 67 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Протекор» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» задолженности по договору подряда №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г. в размере 8 918 909 руб. 31 коп., неустойки в размере 445 945 47 коп., по договору подряда №01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014г. задолженность в размере 36 544 344 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 827 246 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Требования заявлены на основании ст. ст. 190, 309, 310, 314, 330, 740, 746 ГК РФ, 28, 37, 59, 125, 127 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.08.2014 года между ЗАО «Протекор» (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) № 01-14.08/2014-НГХК.

К Договору Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 от 02.03.2016 г. согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные Договором дополнительные строительно-монтажных работы по тепловой изоляции оборудования на объекте: Комбинированная установка производства этан-этилена», Титул 300.

Согласно п. 1.2. Договора стоимость дополнительных работ является приблизительной, определяется «Ведомостью приблизительной договорной цены» (Приложение №1 к Соглашению) и составляет 64 440 855 рублей 96 копеек.

В соответствие п. 3.2. Договора, Сторонами осуществляется сдача- приемка выполненных этапов Работ (ежемесячная сдача-приемка выполненных Работ).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 8 918 909 руб. 31 коп..

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Оплата фактически выполненных Работ регулируется п.1 Дополнительного соглашения №4.1. от 01.07.2016 г. к Договору, в соответствии с которым Генподрядчик (Ответчик) производит окончательный расчет за выполненные Подрядчиком (Истцом) и принятые Генподрядчиком Работы за май, июнь 2016 г. в размере 8 918 909 руб. 31 коп., включая НДС 18%, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения денежных средств от Заказчика в пользу Генподрядчика.

Так же, 01 января 2014 года между ЗАО «Протекор» (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) № 01-01-2014/П/НГХК.

В рамках указанного Договора-2 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 от 01.02.2016 г. на выполнение дополнительных работ по Договору-2, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные Договором-2 дополнительные строительно-монтажные работы (далее -дополнительные работы) по Объекту: «НГХК. Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400, в том числе по Частям Объекта: Отделение компрессии, титул 402/010; Склад готовой продукции, расфасовки и хранения, в том числе: Отделение хранения и отгрузки готовой продукции, титул416В/070».

В соответствие п. 3.2. Договора-2, Сторонами осуществляется сдача- приемка выполненных этапов Работ (ежемесячная сдача-приемка выполненных Работ).

Содержание и стоимость Работ по каждому этапу Работ отражаются Сторонами в промежуточных Актах о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача-приемка и оформление выполненных Работ по форме КС-2 производятся Сторонами в соответствие с Приложением №11 к Договору-2, согласно которому Истец должен не позднее 17 числа отчетного месяца предоставить Ответчику подготовленные формы КС-2.

По завершении выполнения этапов Работ (в мае, июне 2016 г.) Стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Оплата фактически выполненных Работ регулируется п. 1 Дополнительного соглашения №4.1. от 01.07.2016 г. к Договору, в соответствии с которым Генподрядчик (Ответчик) производит окончательный расчет за выполненные Подрядчиком (Истцом) и принятые Генподрядчиком Работы за май, июнь 2016 г. в размере 19 449 832,93 рублей, включая НДС 18%, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения денежных средств от Заказчика в пользу Генподрядчика.

Кроме того у Ответчика имеется обязательство по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком дополнительных работы по Договору-2 за июль, сентябрь 2016 г. в сумме 17 094 501,17 рублей, что подтверждается подписанным без замечаний со стороны Ответчика Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)..

Оплата фактически выполненных дополнительных работ за июль-сентябрь 2016 г. регулируется п.1 Дополнительного соглашения № 5.1. от 01.08.2016 г. и п.1 Дополнительного соглашения № 6.1. от 12.10.2016г. к Договору-2, в соответствии с которыми Генподрядчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) сумму в размере 35 % от суммы денежного обязательства за работы, выполненные в июле-сентябре 2016 г., что составляет 17 094 501,17 рублей и принятые Генподрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения денежных средств от Заказчика в пользу Генподрядчика.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами и договорами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору подряда №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г. в размере 8 918 909 руб. 31 коп. и по договору подряда №01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014г. задолженность в размере 36 544 344 руб. 11 коп..

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ в настоящий момент не наступило, поскольку имеются гарантийные обязательства истца, не находят своего подтверждения согласно представленным доказательствам и признаны судом необоснованными.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 350 от 06.09.2017 г. бывла оставлена последний без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено мотивированного отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере по Договору строительного подряда (субподряда) № 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 года -8 918 909,31 рублей и по Договору строительного подряда (субподряда) № 01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014 года -36 544 344,11 рублей заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

За нарушение сроков оплаты пунктом 21.3.1. Договоров предусмотрена ответственность Ответчика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате Работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка на 06.02.2018 г. составила по Договору строительного подряда (субподряда) № 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 года - 445 945, 47 рублей, по Договору строительного подряда (субподряда) № 01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014 года - 1 827 216,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 445 945, 47 руб. и в размере 1 827 216,71 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Акционерного общества «Протекор» по договору подряда №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г. задолженность в размере 8 918 909 (восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 31 коп., неустойку в размере 445 945 (Четыреста сорок пять тысяч девятьсот сорок пять) 47 коп., по договору подряда №01-01-2014/П/НГХК от 01.01.2014г. задолженность в размере 36 544 344 (Тридцать шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 11 коп., неустойку в размере 1 827 246 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч двести сорок шесть) 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А.Акименко