Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А54-2110/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2110/2020
г. Рязань
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения №2.14-16/3 от 28 августа 2019 г. о производстве мероприятия налогового контроля - выемка предметов и документов, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: начальника отдела выездных проверок ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, начальника правового отдела ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО7, по производству 28 августа 2019 г. выемки в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Плитка на века», по адресу: <...>, пом. Н50, Офис 1, оформленной путем составления протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28 августа 2019 г. № 2.14-16/2 (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от налоговой инспекции - ФИО9, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 2.4-29/27239, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2021, № 2.4-29/26723, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконными постановления №2.14-16/3 о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2019 и протокола №2.14-16/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.08.2019 (том 1 л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконным и отменить решение № 2.14-16/3 от 28 августа 2019 г. о производстве мероприятия налогового контроля - выемка предметов и документов; признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: начальника отдела выездных проверок ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, начальника правового отдела ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО7, по производству 28 августа 2019 г. выемки в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Плитка на века», по адресу: <...>, пом. Н50, Офис 1, оформленной путем составления протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28 августа 2019 г. № 2.14-16/2 (том 4 л.д.29).

В судебном заседании 10.08.2020 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщены к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелям. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 1 л.д.97-104).

В судебном заседании 11.02.2021 допрошена свидетель ФИО14, подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы свидетелю. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 2 л.д.26-29).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, заявлении об уточнении требований (том 1 л.д.9-10,139-141; том 2 л.д.1,24,36-37; том 4 л.д.3-4,29,106,121-122,134; том 5 л.д.1).

В судебном заседании представители налогового органа возражали, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.40-45; том 2 л.д.32-34; том 3 л.д.142-145; том 4 л.д.96-100,136-137; том 5 л.д.9).

Как следует из материалов дела, на основании постановления №2.14-16/3 от 28.08.2019 о производстве выемки документов и предметов была проведена выемка документов и предметов, оформленная протоколом №2.14-16/2 от 28.08.2019 (том 1 л.д.11-18).

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вышеуказанные действия должностных лиц, постановление и протокол. Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/18424 от 20.12.2019 жалоба ООО "Плитка на века" оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.19-25).

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/3 от 28.08.2019 о производстве выемки документов и предметов, действиями должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области по производству 28.08.2019 выемки, ООО "Плитка на века" обратилось в суд с уточненными требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, показания свидетелей, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы в числе прочего, вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п. 3); в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 6).

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 1 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (п. 3 ст. 89 НК РФ).

О производстве осмотра составляется протокол (п. 5 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (п. 4 ст. 94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ).

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 НК РФ).

Подпункты 3, 6 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяют налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить: выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно п. п. 1, 5, ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. О производстве осмотра составляется протокол.

В п. 12 ст. 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Таким образом, п. 14 ст. 89 НК РФ определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

- иных случаях;

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

- проведения осмотра предметов;

- проведения экспертизы;

- приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

- иных целях налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Форма постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, согласно которой в постановлении, в частности, приводятся: дата составления; обстоятельства, послужившие основанием для выемки, изъятия документов и предметов; наименование, реквизиты или иные индивидуализирующие признаки ; изымаемых документов и предметов; полное и сокращенное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН, КПП, адрес и иные сведения; подпись, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица, вынесшего постановление, наименование налогового органа; отметка руководителя инспекции (его заместителя) об утверждении постановления; отметка о получении постановления с указанием даты, подписи, Ф.И.О. лица, получившего документ, ; при необходимости наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что оспариваемое постановление о производстве выемки не обосновано и не мотивировано, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, в рамках какой налоговой проверки и в отношении какого налогоплательщика производятся мероприятия по выемке. В постановлении имеется лишь указание на контрольные мероприятий в отношении ООО «Бетонное производство» ИНН <***>, ООО «Гранд Логистик» ИНН <***>, ООО «Рус Карго» ИНН <***>, ООО «Фабрика бетона» ИНН <***>, а не выездную проверку в отношении ООО «Плитка на века». Также в постановлении налоговый орган должен указать обстоятельства, из-за которых необходима выемка. В частности, налоговый орган должен был предварительно направить требование о предоставлении документов, которые планируется изъять. Однако на все запросы налогового органа налогоплательщик своевременно предоставлял запрашиваемые документы. Помимо этого, налоговый орган не привел каких-либо доказательств угрозы или мотивов уничтожения, сокрытия, исправления или замены истребуемой информации, кроме указания на формулировки НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества относительно изъятия и копирования информации, содержащейся на жестких дисках, отметил, что электронно-цифровые файлы, хранящиеся в электронном виде, на компьютерах Общества, не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов. Доказательств наличия угрозы того, что информация, содержащаяся на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэшнакопителях, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что сотрудниками налогового органа производилась выемка в отсутствие представителей налогоплательщика. Данный факт является нарушением установленного порядка проведения выемки и влечет признание его результатов незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что сотрудниками налогового органа произведена выемка в помещениях, не имеющих отношение к налогоплательщику.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в ходе проведенного судебного разбирательства не доказан факт воспрепятствования со стороны работников ООО «ПЛИТКА НА ВЕКА» в доступе должностных лиц налогового органа в помещение налогоплательщика, а также оказание противодействия проведению выездной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов. До вынесения постановления о производстве выемки налоговым органом не было предложено ООО «ПЛИТКА НА ВЕКА» представить документы, то есть не приняло мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и не получило отказ в представлении соответствующих документов. В постановлении не указано какие именно документы подлежали изъятию, что повлекло невозможность реализации добровольного способствования производства выемки представителем лица у которого производится выемка. Так, при указанном нарушении при вынесении постановления о выемки в рассматриваемом протоколе появляются недопустимые формулировки: «предметы добровольно не выданы».

Как полагает представитель заявителя, не разрешено противоречие сведений в отношении ФИО14, которая согласно протоколу выемки документов, находилась в ходе осуществления этого мероприятия, однако ничем не опровергнут документ, предоставленный ООО «Аквилон-Р», согласно которому ФИО14 28 августа 2019 г. отгул не предоставлялся. В ходе допросов ФИО10, ФИО11, ФИО15, как лиц, участвующих в производстве мероприятий налогового контроля, имевших место 28 августа 2019 г., было установлено, что выемка была начата через два часа после прихода сотрудников налоговой инспекции в офис ООО «Плитка на века». Такое промедление было обусловлено не противодействием работников ООО «Плитка на века», а организационной неподготовленностью работников налоговой инспекции, которые никак не могли, по различным причинам, начать мероприятие налогового контроля - выемка, изъятие документов и предметов. Выемка документов в ходе производства несколько раз приостанавливалась и вновь возобновлялась, таким образом, это мероприятие продлилось до окончания рабочего дня.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в результате допущенных нарушений, заключающихся в неучастии представителей ООО «Плитка на Века» в выемке, изъятии документов и предметов 28 августа 2019г., были затронуты имущественные права и законные интересы заявителя. Так, в рассматриваемом случае законный интерес налогоплательщика, а именно ООО «Плитка на века» заключается в том, что при осуществлении экономической деятельности имеется возможность в реализации построения эффективного налогового планирования, определения налоговой базы с применением льгот и налоговых вычетов, стабильности. Проведение мероприятий налогового контроля с нарушением норм закона лишает проверяемое лицо возможности достоверно определить налоговую базу, планировать свою экономическую деятельность и получать доход, таким образом, затрагиваются имущественные права.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что допрошенные ФИО12 и ФИО14, привлечённые в качестве понятых к производству мероприятий налогового контроля, имевших место 28 августа 2019 г., подтвердили показания допрошенных представителей ООО «Плитка на века» и также пояснили, что какого-либо противодействия со стороны представителей ООО «Плитка на века» не было. Допущенные проверяющим органом нарушения налогового законодательства являются существенными и грубыми

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Плитка на века» на основании решения инспекции от 18.06.2019 № 2.14-16/14 о проведении выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Плитка на века» и проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Бетонное производство» ИНН <***>, ООО «Гранд Логистик» ИНН <***>, ООО «Рус Карго» ИНН <***>, ООО «Фабрика бетона» ИНН <***>, являющихся по документам контрагентами ООО «Плитка на века», налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций проверяемому налогоплательщику и согласованности действий Общества и его контрагентов.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в результате осмотра налоговым органом установлено, что при входе в здание имеется табличка «Каменный век», далее указатель ООО «Плитка на века» отсутствует. Здание имеет единый подъезд, который ведет в выставочный зал, в котором имеется 2 оборудованных рабочих места, кабинет бухгалтерии оборудован 8 рабочими местами сотрудников ООО «Плитка на века». На рабочем месте ФИО10 находятся документы ООО «Каменный век» за 2019 г. (перечислены в протоколе осмотра), в коробках около стола главного бухгалтера обнаружены: акт налоговой проверки ООО «Каменный век», на столе тетрадь с записями авансовых отчетов, а также информационное письмо ООО «Гранд Логистик», справки расчета авансового платежа транспортного налога в отношении ООО «Каменный век» за 2018 г., письмо ООО «Плитка на века» с символикой ООО «Каменный век» за 2019г. На рабочем месте заместителя главного бухгалтера также обнаружены документы, касающиеся деятельности, в том числе, ООО «Каменный век», ООО «Гранд Логистик».

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что, кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.08.2019 № 2.14-16/545 налоговым органом установлено, что на компьютере заместителя главного бухгалтера ООО «Плитка на века» были обнаружены первичные документы, черновики ответов на требования налоговых органов контрагентов Общества: ООО «Фабрика бетона», ООО «Рус Карго».

Оригиналы документов, подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентами (ООО «Бетонное производство», ООО «Гранд Логистик» ООО «Рус Карго», ООО «Фабрика бетона») налоговым органом в ходе выемки изъяты не были.

В результате осмотра рабочего места системного администратора установлено, что на жестком диске компьютера хранились документы (договоры, приказы) в отношении ООО «Бетонное производство», ООО «Гранд Логистик». В шкафах, расположенных в указанном помещении, находились оригиналы первичных документов ООО «Фабрика бетона» за 2019 г., отчетность ООО «Урбан Стоун» с отметками налогового органа за 2015 г и по настоящее время, отчетность ООО «Каменный век» за 2017 г., инвентарные карточки ООО «Каменный век».

Кроме того, в протоколе от 28.08.2019 указано, что проведен осмотр компьютеров сотрудников ООО «Плитка на века», а также рабочего стола в выставочном зале, где находились печати, оттиски которых копированы на чистый лист А4.

После окончания осмотра все имеющиеся в офисе компьютеры выключены, свет погашен, в 21.45 дверь основного входа закрыта на ключ от нового замка. 29.08.2019 в присутствии сотрудников ООО «Плитка на века» дубликаты ключа переданы сотруднику инспекции, факт проверки помещения и закрытия двери и опечатывания зафиксированы на фото и видеосъемку. Протокол осмотра подписан сотрудниками Межрайонной ИФНС №2 России по Рязанской области, а также понятыми ФИО14, ФИО12

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в судебном заседании 11.02.2021 допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что сотрудники налогового органа перед началом выемки предъявили документы (в том числе удостоверения), производство выемки осуществлялось на основании постановления о производстве выемки от 28.08.2019 №2.14-16/3, после чего начали осматривать рабочие места главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, сотрудников Общества, копировать информацию с компьютеров. В ходе допроса в рамках судебного заседания свидетель ФИО14 подтвердила, что находилась в помещении, по адресу <...> с начала производства выемки (место проведения выемки не покидала) и приблизительно до 21-22 часов, в то время как выемка окончена в 21 час. 30 мин, то есть показания свидетеля подтверждают сведения, отраженные в протоколе о производстве выемки от 28.08.2019. В ходе судебного заседания протокол о производстве выемки представлялся на обозрение, в результате чего свидетель подтвердила, что подпись в протоколе принадлежит ей. Таким образом, пояснения свидетеля ФИО14, полученные в ходе рассмотрения дела, не противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра и в протоколе о производстве выемки.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что на основании установленных обстоятельств у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что информация ООО «Плитка на века», содержащаяся в документах, на жестких дисках, установленных на компьютерах, ноутбуках, каких-либо флэш-накопителях Общества, имеющая непосредственное отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена, и 28.08.2019 налоговым органом были вынесены постановления №2.14-16/3 и № 2.14-16/4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Постановления налогового органа от 28.09.2019 № № 2.14-16/3, 2.14-16/4 о производстве выемки, изъятии документов и предметов утверждены заместителем начальника налогового органа ФИО16 и 28.08.2019 получены лично директором Общества ФИО17, что подтверждается его подписью на указанных постановлениях.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что на основании указанных постановлений налоговым органом была произведена выемка документов и предметов.

В соответствии с п. 4 ст. 94 НК РФ налоговым органом перед проведением процедуры выемки было предложено налогоплательщику добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки от 28.08.2019 №2.14-16/3 документы и предметы, однако предметы Обществом добровольно не были выданы. Данный факт подтверждается соответствующей записью в протоколе от 28.08.2019 №2.14-16/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Оригиналы документов, подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентами (ООО «Бетонное производство» ИНН <***>, ООО «Гранд Логистик» ИНН <***>, ООО «Рус Карго» ИНН <***>, ООО «Фабрика бетона» ИНН <***>), налоговым органом в ходе выемки изъяты не были. Протокол от 28.08.2019 №2.14-16/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов был направлен Обществу по ТКС 30.08.2019 и получен налогоплательщиком 02.09.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа в отношении довода заявителя о проведении выемки в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества, поскольку после окончания рабочего дня (18-00) сотрудники Общества покинули свои рабочие места, пояснили следующее.

Налоговый кодекс не содержит указание на определение временных границ дневного и ночного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Так, ночным временем является промежуток с 22.00 до 06.00 по местному времени (ст. 5 УПК РФ, ст. 96 ТК РФ).

Время начала и окончания производства выемки, изъятия документов и предметов фиксируется в протоколе, форма которого утверждена в Приложении № 24 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из представленных документов следует, что согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.08.2019 № 2.14-16/2, выемка в помещениях ООО «Плитка на века» была начата в 12:05, окончена в 21:30.

Поскольку положениями НК РФ не предусмотрено запрета проведении выемок после окончания рабочего дня, то действия должностных лиц по завершению проведения выемки в 21.30 не противоречит действующему законодательству и не ущемляют прав налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа в отношении довода налогоплательщика о том, что после окончания рабочего дня в помещение имели доступ лица, не имеющие отношения к проведению проверки, не указанные в обжалуемом протоколе, пояснили, что это не соответствует действительности в силу следующего. Из представленных документов следует, что согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.08.2019 № 2.14-16/2 в 18.16 сотрудники ООО «Плитка на века» покинули помещение, в котором производилась выемка, и выемка была приостановлена. В 19.00 выемка была возобновлена в момент приезда сотрудников полиции (ФИО18 и ФИО19). Произведена выемка информации с компьютера, находящегося в помещении К 5. В 20.25 в помещение Общества прибыли сотрудники ГУ ЧС г. Рязани. Дверь в кабинет не вскрывалась. Выемка закончена в 21:30. В 21:30 заменен замок на входной двери в офис ООО «Плитка на века», дверь запасного выхода заблокирована и опечатана печатью налогового органа. Все имеющиеся в офисе компьютеры выключены, свет погашен. В 21:45 дверь основного входа закрыта на ключ от нового замка. Таким образом, лица, присутствующие при выемке, проходившей после 18:00, т.е. после окончания рабочего дня указаны в оспариваемом протоколе. В свою очередь налогоплательщиком документально не подтверждено нахождение в помещении Общества после 18.00 лиц, не имеющих отношения к проведению проверки, и не указанных в обжалуемом протоколе. Кроме того, в протоколе от 28.08.2019 указано, что проведен осмотр компьютеров сотрудников ООО «Плитка на века», а также рабочего стола в выставочном зале, где находились печати, оттиски которых копированы на чистый лист А4. После окончания осмотра все имеющиеся в офисе компьютеры выключены, свет погашен, в 21.45 дверь основного входа закрыта на ключ от нового замка. 29.08.2019 г. в присутствии сотрудников ООО «Плитка на века» дубликаты ключа переданы сотруднику инспекции, факт проверки помещения и закрытия двери и опечатывания зафиксированы на фото и видеосъемку. Протокол осмотра подписан сотрудниками Межрайонной ИФНС №2 России по Рязанской области, а также понятыми ФИО14, ФИО12

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что в судебном заседании 11.02.2021 допрошена ФИО14, которая пояснила, что сотрудники налогового органа перед началом выемки предъявили документы (в том числе удостоверения), производство выемки осуществлялось на основании постановления о производстве выемки от 28.08.2019 №2.14-16/3, после чего начали осматривать рабочие места главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, сотрудников Общества, копировать информацию с компьютеров. В ходе допроса в рамках судебного заседания свидетель ФИО14 подтвердила, что находилась в помещении, по адресу <...> с начала производства выемки (место проведения выемки не покидала) и приблизительно до 21-22 часов, в то время как выемка окончена в 21 час. 30 мин, то есть показания свидетеля подтверждают сведения, отраженные в протоколе о производстве выемки от 28.08.2019. В ходе судебного заседания протокол о производстве выемки представлялся на обозрение, в результате чего свидетель подтвердила, что подпись в протоколе принадлежит ей.

При таких обстоятельствах следует признать, что пояснения свидетеля ФИО14, полученные в ходе судебного разбирательства, не противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра и в протоколе о производстве выемки.

Довод заявителя о том, что имеются сомнения относительно участия в выемке понятого - ФИО14, поскольку она, согласно сведениям, полученным из ООО «Аквилон Р», с рабочего места не отлучалась, и тем самым не могла принимать участия в выемке, имевшей место 28 августа 2020г., не может быть принят судом, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО14 и видеозаписью.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление должно содержать указания о том, что выемка производится в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Плитка на века», в оспариваемом постановлении отсутствует указание на лицо, в отношении которого производятся мероприятия по выемке, а также, что в постановлении налоговый орган не привел доказательств угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, не могут быть признаны основательными.

Как указано судом выше, форма постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов приведена в Приложении № 23 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в указанной форме не предусмотрено указание на то, что выемка производится в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следует признать, что в утвержденной форме не предусмотрено указание на то, что выемка производится в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие в самом постановлении ссылки на осуществление контрольных мероприятий непосредственно в связи с проведением выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку налогоплательщику и так было известно о проведении налоговым органом выездной проверки. С соответствующим решением налогоплательщик был ознакомлен.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа в отношении не указания в оспариваемом постановлении сведений о проводимой в отношении ООО «Плитка на века» выездной налоговой проверки не ущемляет прав налогоплательщика.

Суд считает необходимым отметить, что положениями ст. 94 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа о необходимости предварительного направления налогоплательщику требования о предоставлении документов, которые планируется изъять в ходе выемки.

Возражая относительно позиции заявителя о том, что налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов и предметов, предусмотренных ст.ст. 93 и 94 НК РФ, представители налогового органа пояснили следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Плитка на века» и проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Бетонное производство» ИНН <***>, ООО «Гранд Логистик» ИНН <***>, ООО «Рус Карго» ИНН <***>, ООО «Фабрика бетона» ИНН <***>, являющихся по документам контрагентами ООО «Плитка на века», налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций проверяемому налогоплательщику и согласованности действий Общества и его контрагентов. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о подконтрольности ООО «Бетонное производство», ООО «Гранд Логистик», ООО «Рус Карго», ООО «Фабрика бетона» ООО «Плитке на века».

По мнению налогового органа, следующие обстоятельства указывают на согласованность действий ООО «Плитка на века» с «проблемными» контрагентами:

1. ООО «Бетонное производство» является основным контрагентом ООО «Плитка на века» (доля доходов 97%);

2. ООО «Гранд Логистик» является основным контрагентом ООО «Плитка на века» и ООО «Бетонное производство» (доля доходов 97%);

3. Указание в договорах - заявках, составленных между ООО «Гранд Логистик» и перевозчиками (ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Лига - М», ИП ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25), в качестве почтового адреса ООО «Гранд Логистик» юридического адреса ООО «Плитка на века» (390006, <...>);

4. Представление налоговой отчетности ООО «Плитка на века», ООО «Бетонное производство» и ООО «Гранд Логистик», а также осуществление доступа к системе «Клиент - Банк» с одних и тех же IP-адресов: 94.231.126.140, 78.31.72.72; ООО «Гранд Логистика», ООО «Бетонное производство», ООО «Фабрика Бетона», ООО «РусКарго» и ООО «Плитка на века» имеют один IP-адрес, у ООО «Гранд Логистик» и ООО «Плитка на века» в банковских документах указан один и тот же адрес электронной почты: buh@plitkanaveka.ru, одни и те же номера телефона (факса) (4912) 22-64-01, 22-64-71).

5. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бетонное производство» и ООО «Гранд Логистик». При поступлении оплаты за спорные ТМЦ и грузоперевозки от ООО «Плитка на века» часть денежных средств перечислялась спорными контрагентами на расчетный счет реального производителя (поставщика) ТМЦ и реальных грузоперевозчиков, другая часть денежных средств перечислялась директору ООО «Плитка на века» ФИО26;

6. Фиктивный характер договоров купли - продажи автомобиля, земельных участков между ООО «Бетонное производство» или ООО «Гранд Логистик» и директором ООО «Плитка на века» - ФИО26 (по разным договорам купли-продажи реализуются одни и те же земельные участки; в ряде договоров отражены земельные участки и транспортное средство, не принадлежащие ФИО26 на праве собственности; суммы денежных средств, перечисленных в рамках договоров купли - продажи земельных участков значительно превышают цену договоров).

7. Физические лица, значащиеся сотрудниками ООО «Фабрика бетона» получали доход в ООО «Плитке на века» (2016-2017 гг.)

8. Физические лица, значащиеся сотрудниками ООО «Рус Карго» получали доход в ООО «Гранд Логистик» (2016-2017 гг.)

9. Физические лица, значащиеся сотрудниками ООО «Гранд Логистик» получали доход в ООО «Плитка на века» (2016 г.)

10. Руководитель ООО «Рус Карго» получал доход в ООО «Плитка на века» (2016-2017 гг.)

11. Руководитель ООО «Фабрика бетона» получал доход в ООО «Плитка на века» (2016 г.) и ООО «Гранд Логистик» (2016-2017гг.)

12. В результате анализа движения по расчетному счету денежных средств, полученных ООО «Бетонное производство» от ООО «Плитка на века», налоговым органом установлено, что:

- в 2017 году ООО «Плитка на века» в адрес ООО «Бетонное производство» было перечислено 251 269 006 руб.;

- часть денежных средств ООО «Бетонное производство» перечислено на расчетные счета реальных поставщиков (производителей) ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Плитка на века»;

- часть денежных средств - 74 848 700 руб. ООО «Бетонное производство» перечислено на личные счета ФИО26 (директор ООО «Плитка на века» - трудовой договор от 01.07.2016) с назначением платежа «предоплата за автомобиль, земельные участки». Однако перечисления денежных средств от ООО «Бетонное производство» в адрес ФИО26 не могли быть произведены на основании вышеуказанных договоров по следующим основаниям:

- по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 28.07.2017, от 04.12.2017 реализуются одни и те же земельные участки;

- в предварительном договоре от 27.10.2017 купли-продажи земельных участков отражены земельные участки, не принадлежащие ФИО26 на праве собственности на момент заключения договоров; кроме того, отражено транспортное средство, не принадлежащее ФИО26 на праве собственности;

13. При анализе движения по расчетному счету денежных средств, полученных ООО «Гранд Логистик» от ООО «Плитка на века» в качестве оплаты по договору оказания транспортных услуг, установлено, что:

- в 2017 году ООО «Плитка на века» в адрес ООО «Гранд Логистик» было перечислено 68 762 597 руб.;

- часть денежных средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей-собственников транспортных средств;

- часть денежных средств - 18 305 725 руб. перечислена в дальнейшем на личные счета ФИО26 (директор ООО «Плитка на века») назначение платежа «предоплата за автомобиль, земельные участки».

Как полагает налоговый орган, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном указании в назначении платежа «предоплата за автомобиль, земельные участки» при перечислении денежных средств от спорных контрагентов директору ООО «Плитка на века» - ФИО26 и о возврате части денежных средств от ООО «Бетонное производство» и ООО «Гранд Логистик» в адрес ООО «Плитка на века».

14. Получателем электронной цифровой подписи для ООО «Гранд Логистик» является инспектор по кадрам ООО «Плитка на века» ФИО11;

В ходе осмотра помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Плитка на века», налоговым органом обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО «Гранд Логистик» (протокол осмотра от 28.08.2019 № 2.14-16/545). Кроме того, согласно указанному протоколу все осмотренные компьютеры имели доступ к базе «1С Бухгалтерия», однако доступ к указанной базе был отключен на всех устройствах, что, в свою очередь, подтверждает правомерность произведенной выемки.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, налоговым органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Бетонное производство» и ООО «Гранд Логистик» являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания и (использования) формального документооборота без осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Денежные средства, перечисленные ООО «Плитка на века» подконтрольным организациям, в результате использования схемы по минимизации налоговых обязательств путем введения в цепочку ООО «Бетонное производство», ООО «Гранд Логистик», переводились взаимозависимому лицу ФИО26 на личные счета под видом оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в общем размере 93 154 425 руб. (Указанный вывод подтвержден также Орловским областным судом).

Таким образом, как полагает налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доказан факт подконтрольности «проблемных» контрагентов Обществу. Изъятые в ходе выемки документы (шаблоны доверенностей, шаблоны приказов, договоры с иными контрагентами, и.т.д.), свидетельствуют о том, что управление деятельностью ООО «Бетонное производство» и ООО «Гранд Логистик» осуществлялось Обществом, соответственно, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что информация, содержащаяся на жестких дисках и на бумажных носителях, могла быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена.

Суд полагает, что указанным доводам будет дана правовая оценка при рассмотрении отдельного спора о законности решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сотрудниками налогового органа произведена выемка в помещении К5, которое не используется и не арендуется ООО «Плитка на века», суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого проводится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа произвести выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться, подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.08.2019 налоговым органом был проведен осмотр документов и предметов, находящихся в офисе ООО «Плитка на века» по адресу: <...>, пом. Н50 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2.14-16/545), в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается жилое 6-ти этажное здание. На входе в здание имеется табличка «Каменный век». Указатель ООО «Плитка на века» на данном здании отсутствует. Осмотр проводился при участии представителя ООО «Плитка на века» - главного бухгалтера ФИО10 В ходе осмотра главный бухгалтер ФИО10 сообщила, что помещение К5 используется ООО «Плитка на века». Данный факт указан в протоколе осмотра от 28.08.2019 № 2.14-16/545. Кроме того, факт сообщения главным бухгалтером ФИО10 информации об использовании Обществом помещения К5 в деятельности ООО «Плитка на века» в ходе проведения выемки также подтверждается понятыми ФИО14, ФИО12, участвующими в ходе проведения выемки документов и предметов (протокол выемки от 28.08.2019 № 2.14-16/2). Налоговым органом произведена выемка информации с компьютера, находящегося в помещении К5, которая скопирована USB в папку «ФИО27 папка 1».

При таких обстоятельствах следует признать, что у должностных лиц налогового органа имелись достаточные основания полагать, что в спорном помещении могут находиться предметы, документы, информация, подлежащие выемке. В этой связи налоговым органом были соблюдены права Общества по проведению процедуры выемки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что ООО «Плитка на века» в полной мере не может реализовать свое право на обжалование в установленном порядке действий (бездействия) должностного лица налогового органа, так как в протоколе не зафиксированы значимые обстоятельства для разрешаемого спора, что в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Сведения об использовании технического средства и программного обеспечения не были внесены в протокол мероприятий налогового контроля. Кроме того, в ходе производства выемки не были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, в указанной графе протокола отсутствуют подписи участвующих лиц.

Между тем, следует признать, что в протоколе №2.14-16/2 от 28.08.2019 на стр.2 имеются сведения о том, что до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. Указанный протокол подписан также понятыми. Сотрудниками ООО «Плитка на века», а также адвокатами Ершовым Д.А. и Нагайцевым Д.Г. указанный протокол не был подписан, так как до окончания мероприятий по производству выемки указанные лица покинули помещение. Кроме того, в указанном протоколе описаны все действия сотрудников налогового органа относительно изъятия документов и информации. Указано, каким образом (скопирована) и на какой носитель (USB 7ДСП) была изъята информация с компьютеров должностных лиц Общества.

Следует отметить, что на стр.4 протокола №2.14-16/2 от 28.08.2019 указано, что в ходе выемки выявлено, что было оказано противодействие, отключена сеть Интернет, через которую осуществляется доступ в системе 1С Бухгалтерия, а также, что сотрудники и представители Общества до окончания мероприятий налогового контроля покинули помещение, в котором проводилась выемка. Указанный факт подтверждается и подписями понятых лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что в ходе осуществляемого мероприятия налогового контроля - выемка, работниками проверяемого Общества осуществлялось противодействие в виде выключения электроснабжения помещения, в котором проводилась выемка, а также был закрыт доступ к базе данных «1С-бухгалтерия». Также представителем было дано пояснение, что сначала было отключение электроснабжения, затем была отключена возможность доступа к удаленным дискам (серверу). В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что информация из системы 1С Бухгалтерия сотрудниками налогового органа скопирована не была, права налогоплательщика в указанной части нарушены не были и не могли быть нарушены ввиду того, что был отключен сначала Интернет, а потом удалённо была отключена и сама база 1С Бухгалтерия.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указал, что представитель налогового органа в ходе выемки, имевшей место 28 августа 2019г., для подключения компьютера к сети интернет использовал технические устройства и программное обеспечение, об использовании которых не было сообщено присутствующим лицам. Сведения об использовании технического средства и программного обеспечения не были внесены в протокол мероприятия налогового контроля, тогда как форма протокола, утвержденная приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, предусматривает внесение таких сведений.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, должностное лицо налогового органа предприняло попытку с помощью мобильного телефона обеспечить подачу Интернета через систему Wi-Fi, однако, так как фактически доступ к базе данных 1 С Бухгалтерия был дистанционно отключен, произвести копирование базы не представилось возможным, таким образом, налоговый орган никакую информацию с помощью технического устройства или программного обеспечения не изъял. Все действия по изъятию информации и ее копирование на USB отражены в протоколе и права налогоплательщика не нарушены никаким образом. Кроме того, как следует из пояснений представителя налогового органа, из ответа МУП «РГРЭС» от 09.12.2021 на запрос налогового органа, следует, что 28.08.2019 технических нарушений и иных отключений электроэнергии, в сетях МУП «РГРЭС», электроснабжения жилого дома №17 по ул. Подгорная, не происходили, обращения не поступали, персонал не выезжал. Напротив, электроснабжение осуществляется по кабельной линии, состоящей на балансе и в эксплуатационной ответственности ИП ФИО27, от электрических сетей дома № 17 по ул. Подгорная, которые подключены к ТП-161 МУП «РГРЭС». Из изложенного налоговый орган делает однозначный вывод, что аварии именно на линииМУП «РГРЭС» не было, а Общество имело возможность воздействовать наэлектричество именно по указанному адресу, где и проходили мероприятия налогового контроля. |

Оценивая законность постановления №2.14-16/3 от 28.08.2019 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: начальника отдела выездных проверок ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, начальника правового отдела ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО7, по производству 28.08.2019 выемки в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Плитка на века», по адресу: <...>, пом. Н50, Офис 1, оформленной путем составления протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.08.2019 № 2.14-16/2, арбитражный суд считает позицию налогоплательщика необоснованной.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что информация, имеющая непосредственное отношение к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена. Указанные обстоятельства отражены непосредственно в оспариваемых постановлении и протоколе. В связи с этим довод заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, неоснователен.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд признает оспариваемые постановление и действия необходимыми, мотивированными и законными. Подобное обобщение причин проведения выемки суд оценивает как обоснованное, продиктованное целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Действительность участия понятых в процессе выемки подтверждена в ходе судебного разбирательства, сам факт обнаружения в обследуемых помещениях, в том числе в помещении К5 документов, подлежащих изъятию, не превращает результаты проводимого мероприятия в незаконные. Со всеми документами, что были изъяты налоговым органом, понятые ознакомлены, замечаний относительно обстоятельств выемки ими не принесено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для производства выемки и существенных нарушений, ущемляющих права и законные интересы заявителя, при ее производстве не установлено.

Иные доводы заявителя судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе фото и видеозаписи выемки, и основаны на ином толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и производство выемки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что постановление №2.14-16/3 от 28.08.2019 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: начальника отдела выездных проверок ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, начальника правового отдела ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО7, по производству 28.08.2019 выемки в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Плитка на века», по адресу: <...>, пом. Н50, Офис 1, оформленной путем составления протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.08.2019 № 2.14-16/2, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления №2.14-16/3 от 28.08.2019 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: начальника отдела выездных проверок ФИО2, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3, начальника правового отдела ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО6, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО7, по производству 28.08.2019 выемки в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Плитка на века», по адресу: <...>, пом. Н50, Офис 1, оформленной путем составления протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.08.2019 № 2.14-16/2, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Л.И. Котлова