Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А46-11034/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11034/2017 по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 62, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) об обязании индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича (ИНН 550705502171, ОГРН 304550729500130) освободить самовольно занятый киоском земельный участок, и встречному иску индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича к администрации Ленинского административного округа города Омска о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Мамедов Садиг Муса Оглы.

Суд установил:

администрация Ленинского Административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу (далее - ИП Терешонок В.В., предприниматель) с иском об обязании освободить занятый киоском земельный участок площадью 6,8 кв.м, расположенный в 10 м западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Серова, д. 19А.

ИП Терешонок В.В. подал встречный иск о понуждении администрацию заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Мамедов Садиг Муса Оглы.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены, предпринимателя обязали освободить самовольно занятый земельный участок от киоска общей площадью 6,8 кв.м, расположенный в 10 метрах западнее здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Серова, д. 19А, за счет собственных средств. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано полностью. С ИП Терешонка В.В. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ИП Терешонок В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что он использовал земельный участок под размещение киоска без каких-либо правовых оснований, неправомерным, поскольку полагает, что договор аренды заключенный с предпринимателем Мамедовым Садиг Муса Оглы не был расторгнут, а предприниматель Терешонок В.В. продолжал вносить арендную плату, следовательно имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на новый срок, без проведения торгов согласно пункту 24 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее - Постановление № 1812-п).

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 18.06.2018.

Определением от 15.06.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шуйской С.И в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Зиновьеву Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.01.1999 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Левиным В.Б. заключен договор аренды земельного участка торговой зоны № Д-Л-I-63-3000115 (далее - договор аренды).

По трехстороннему соглашению от 27.07.2010, подписанному администрацией, Левиным В.Б. и индивидуальным предпринимателем Мамедовым С.М.о., все права и обязанности арендатора по данному договору перешли к новому арендатору ИП Мамедову С.М.о.

Впоследствии 01.06.2012 между ИП Мамедовым С.М.о., ИП Терешонком В.В. и ИП Неплюевым О.П. заключен договор простого товарищества (с целью извлечения прибыли).

Вкладом ИП Мамедова С.М.о. являлось право аренды земельного участка по указанному договору аренды и соглашению, вкладом остальных товарищей, включая ИП Терешонка В.В., указан товар.

01.04.2014 по договору купли-продажи Мамедов С.М. продал Терешонку В.В. киоск, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Серова, 28.

28.08.2015 Департамент имущественных отношений администрации известил Мамедова С.М. об отказе от договора аренды с указанием на то, что по истечении трехмесячного срока договор будет прекращен.

Также арендатору сообщено о праве на заключение с администрацией договора на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

04.12.2015 между ИП Терешонком В.В. и Мамедовым С.М. подписан договор уступки права требования, предметом которого является уступка Мамедовым С.М. и принятие ИП Терешонком В.В. в полном объеме права аренды земельного участка по договору аренды и соглашению.

Вместе с тем 08.02.2016 ИП Мамедов С.М.о. в лице ИП Терешонка В.В., действующего по доверенности, обратился в администрацию с заявлением о переоформлении договора аренды и заключении договора на размещение НТО.

03.03.2016 администрацией дан ответ об отсутствии в схеме размещения НТО на территории г. Омска адреса, указанного в договоре аренды, о рассмотрении вопроса о перезаключении договора после включения объекта в данную схему.

14.12.2016 и 30.06.2017 администрацией составлен акты №№ 167, 107 по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, из которых следует, что земельный участок для размещения киоска (павильона) не предоставлялся, в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», киоск не включен.

02.06.2017 администрация уведомила ИП Терешонка В.В. о необходимости в срок до 30.06.2017 переноса НТО.

В ответ на обращение ИП Терешонока В.В. от 08.08.2017 о заключении с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 28, администрация 14.08.2017 сообщила, что арендатором по договору является Мамедов С.М., с которым может быть заключен договор аренды земельного участка.

Поскольку ИП Терешонок В.В. не освободил земельный участок от находящегося на нем киоска, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, полагая, что администрацией нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Терешонок В.В. обратился со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 12, 421, 445, 450, 610, 621, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ИП Терешонка В.В. законных оснований для размещения его киоска на спорном земельном участке, а также пришли к выводу об отсутствии у администрации обязанности заключить с ним договор на размещение НТО без проведения аукциона.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - постановлением от 04.08.2014 № 1041-п), а Порядок размещения НТО - Постановлением № 1812-п, вступившем в силу с 01.01.2015.

Порядок размещения НТО определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков.

Согласно пункту 5 названного Порядка размещения НТО право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение НТО, указанных в пунктах 24, 27, подпункте 4 пункта 36 Порядка размещения НТО.

Аукцион по продаже права на заключение договора на размещение НТО проводится в соответствии с установленным порядком проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 24 Порядка размещения НТО владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, установленных схемой размещения НТО, обладающие статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу Порядка размещения НТО, имеют право на заключении договоров на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка торговой зоны от 05.01.1999 № Д-Л-I-63-3000115, трехстороннее соглашение к нему от 27.07.2010, свидетельствующие о имевшихся ранее договорных отношениях по спорному земельному участку у ИП Мамедова С.М.о. (арендатор), прекращенных в порядке статей 610, 621 ГК РФ в связи с отказом администрации (письмо от 28.08.2015) от договора, в отсутствие доказательств заключения подобного договора аренды с ИП Терешонком В.В., а также заключения к договору аренды до извещения администрацией об отказе от договора соглашения о передаче прав обязанностей арендатора ИП Терешонку В.В., подобного трехстороннему соглашению от 27.07.2010, установив, что совершенная 04.12.2015 между ИП Терешонком В.В. и Мамедовым С.М.о. уступка права требования, предметом которой является уступка Мамедовым С.М.о. и принятие ИП Терешонком В.В. в полном объёме права аренды земельного участка по договору аренды и соглашения, произведена после прекращения действия договора аренды, т.е. не свидетельствует о наличии у ответчика прав арендатора, а также в отсутствие доказательств иных вещных прав предпринимателя в отношении земельного участка, суды пришли к верному выводу о недоказанности ИП Терешонком В.В. законности нахождения его киоска на спорном земельном участке и обоснованно удовлетворили требование администрации об обязании ИП Терешонка В.В. освободить земельный участок.

Учитывая, что на момент обращения ИП Терешонка В.В. от своего лица (08.08.2017) в администрацию о заключении с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 28, предприниматель действующего договора аренды уазанного земельного участка, заключенного до вступления в силу Порядка размещения НТО не имел, а также приняв во внимание, что в схему размещения НТО на территории г. Омска его киоск не включен, суды, верно указав на отсутствие права у предпринимателя на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку отсутствовали необходимые для этого условия, предусмотренные пунктом 24 Порядка размещения НТО, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя об обязании администрацию заключить с ним договор на размещение НТО.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова