Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А66-3385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3385/2019
г.Тверь
06 мая 2019 года


(резолютивная часть объявлена 6 мая 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление-17», г. Кашин,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление-17» (далее – заявитель ГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.02.2019 № 7.2-Пс/0033-0022вн-2019 о назначении административного наказания, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор).

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ГУП осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Ростехнадзором в отношении ГУП проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании), Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее – «Положение об организации обучения» «Положение о порядке аттестации»), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее – Правила безопасности).

Постановлением Ростехнадзора от 23.10.2018 №7.2-Пс/0844вн-0188-2018 от 23.10.2018 ГУП привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением ранее выданного предписания. Решением Кашинского городского суда Тверской области от 22.11.2018 по делу № 12-46/2018 данное постановление изменено: суд снизил размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Факты нарушений подтверждены.

По результатам данной проверки Ростехнадзор выдал ГУП предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2018 № 7.2-0844вн-П/0202-2018, в котором указало на наличие нарушений и установило срок для их устранения - 16.01.2019. Указанное предписание заявителем не оспаривалось.

По истечении срока исполнения предписания Управлением принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № Т-22-пр с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.01.2019 № 7.2-0015вн-А/0026-2019, согласно которому выявлены факты невыполнения пунктов 1, 3 и 4 ранее выданного предписания, в которых указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на подземный газопровод протяженностью 78 п.м. по адресу: 171640, <...> (нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании); не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объекте, а именно: члены аттестационной комиссии, ВРИО директора ГУП ФИО2 не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4, 10, 12 Положения об организации обучения, п. 5 Правил безопасности); не проведена периодическая (не реже одного раза в 12 месяцев) проверка знаний рабочих, обслуживающих ОПО, в объеме производственных инструкций комиссией предприятия по аттестации, назначенной из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном Положением об аттестации (п. 26 Положения об организации обучения).

В отношении ГУП составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 № 7.2-0022вн-Пр/0033-2019.

Постановлением от 25.02.2019 № 7.2-Пс/0033-0022вн-2019 о назначении административного наказания ГУП привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ГУП оспаривает его в судебном порядке.

ГУП указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Ростехнадзором при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также считает, что на момент проведения проверки все пункты предписания были им выполнены, за исключением его пункта 3.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ. Из нее следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопрос о надлежащем извещении подлежит исследованию в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на составление протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ГУП - ВРИО директора ГУП ФИО2, которому под роспись разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле, и вручена копия протокола.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит положений, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола в присутствии законного представителя ГУП - ВРИО директора ГУП ФИО2, которому под роспись разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле и вручена копия оспариваемого постановления. Указанному лицу предоставлена возможность заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами в рамках административного производства.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2019 руководитель ГУП указал, что согласен на рассмотрение дела в день составления протокола и что до рассмотрения дела он имеет возможность воспользоваться юридической помощью в полном объеме.

Таким образом, процессуальные права ГУП как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при принятии оспариваемого постановления полностью соблюдены.

Доводы заявителя относительно их нарушения несостоятельны.

По существу вмененного заявителю административного правонарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факты неисполнения заявителем предписания Ростехнадзора от 16.10.2018 № 7.2-0844вн-П/0202-2018, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела. Заявитель, указывая на факт устранения нарушений, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Ростехнадзоре, ни в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо доказательств устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3 и 4 предписания от 16.10.2018 не представил. Отсутствуют документы, подтверждающие права ГУП на подземный газопровод; об аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке членов аттестационной комиссии ГУП и ВРИО директора ГУП ФИО2; о проведении периодической проверки знаний рабочих, обслуживающих ОПО, в объеме производственных инструкций.

Доказательств того, что заявитель в течение срока действия данного предписания (в период с 16.10.2018 по 16.01.2019) ГУП предпринял все зависящие от него меры, направленные на его исполнение, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ГУП только 28.08.2018, в связи с чем у ГУП не имелось достаточного времени для его аттестации, судом отклоняются. Период с 28.08.2018 по 16.01.2019 (более 4 месяцев) является достаточным для прохождения аттестации. Доказательств принятия каких-либо мер по устранению иных нарушений заявитель не представил.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Процедура и порядок привлечения ГУП к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется, учитывая характер и степень его общественной опасности. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на наличие нарушений заявителю ранее указывалось неоднократно, однако меры по устранению нарушений им не предпринимались, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ГУП к требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности.

Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд в данном случае учитывает социальную значимость ГУП, а также отсутствие реального ущерба в результате допущенных нарушений.

Снижение размера суммы административного штрафа в рассматриваемом случае корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ГУП уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 156, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.02.2019 № 7.2-Пс/0033-0022 вн-2019 о назначении административного наказания, принятое Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление-17» в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив ее на штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление-17» (171645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 04.03.2019 № 105, в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья О.А. Басова