Постановление от 16 марта 2024 г. по делу № А32-50639/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50639/2023
город Ростов-на-Дону
16 марта 2024 года
15АП-912/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «93 регион»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «93 регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-50639/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «93 регион» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «93 регион» (далее - заявитель, общество, ООО «93 регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган) возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 785 444 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-50639/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 28.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что акт налоговой проверки № 17-28/16 от 30.07.2020 не является документом, устанавливающим факт переплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), равно как и дата составления данного акта не может являться моментом, когда заявитель достоверно узнал о наличии и сумме переплаты, и, как следствие, датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям. Датой, когда заявитель достоверно узнал о факте и сумме переплаты, является дата решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть 25.09.2020, и ранее данной даты заявитель не могобладать достоверной информацией о наличии и сумме переплаты по ЕНВД, поскольку до данной даты переплаты не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «93 регион», Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару деятельности ООО «93 регион» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018 составлен акт проверки от 21.01.2020 № 17-28/5 и принято решение от 25.09.2020 № 17-28/25 о привлечении ООО «93 регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.09.2020 № 17-28/25 (с учётом письма налогового органа от 04.08.2021 №17-18/37854) заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8 993 740 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 816 067 руб., а также исчислены пени в общей сумме 7 880 052 руб. и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 824 437 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшен НДС в размере 4 770 636 руб. и ЕНВД в размере 861 088 руб., в результате чего у общества возникла переплата по ЕНВД на сумму 785 444 руб., что подтверждается справкой № 265009 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.07.2022.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты ЕНВД, на что получил отказ, выразившийся в сообщении от 01.12.2022 о принятом решении о зачёте (возврате, об отказе в зачёте (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 95575.

12.12.2022 заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты ЕНВД (исх. № 12/12/2022-10 от 12.12.2022, вх. от 13.12.2022), на что получил отказ, выразившийся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 10-09/00155 от 10.01.2023.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании возвратить сумму излишне уплаченного ЕНВД в размере 785 444 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе налоговой инспекции, за налогоплательщиком числится переплата за 2016, 2017, 2018 года по ЕНВД на общую сумму 439 070 руб. (л.д. 33-34).

30.11.2022 ООО «93 регион» представило в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного налога в размере 785 444 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией 01.12.2022 приняты решения об отказе в возврате переплаты на сумму в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Поскольку налогоплательщик имеет право заявить к возврату/зачету сумму, которая, по его мнению, и его собственным расчетам, является верной, а налоговый орган фактически проверяет наличие той или иной заявленной суммы, то в результате проверки суммы по данным налогоплательщика и данным налогового органа могут разниться.

Как установлено судом первой инстанции, согласно поданным ООО «93 регион» декларациям за 2016-2018 года по ЕНВД общая сумма исчисленного и уплаченного налога составляет 439 070 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде судебных актов (в том числе, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В пункте 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налогоплательщики, выбравшие режим налогообложения «Единый налог на вмененный доход», исчисляют данный налог самостоятельно.

Соответственно, как общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату ЕНФД, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Таким образом, налогоплательщик ЕНВД обязан самостоятельно подавать налоговые декларации и самостоятельно исчислять налог, в связи с чем по итогам налогового периода налогоплательщик должен знать об образовавшейся переплате по налогам и отслеживать свои налоговые поступления.

Данная правовая позиция отражается в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 № Ф07-16870/2021 по делу № А56-16722/2021.

Образовавшаяся переплата возникла в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено неправомерное применение налогового режима ЕНВД, что привело к минимизации затрат по налоговым обязательствам. По результатам данной проверки организации был доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 32 145 537 руб.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-2486/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2022 N 15АП-1353/2022, постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2022 N Ф08-3700/2022 в удовлетворении заявления ООО «93 регион» о признании незаконным и отмене решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 25.09.2020 N 17-28/25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2020 N 24-12-1391, отказано.

Установленные факты необоснованного использования обществом специального налогового режима ЕНВД подтверждают осведомленность организации о невозможности использования данного налогового режима, таким образом, дату, когда налогоплательщик узнал о переплате, необходимо исчислять с даты оплаты налога.

Данная позиция заключается в невозможности незнания в момент оплаты того, что фактически налог оплачивается по неправомерно выбранному налоговому режиму.

Следовательно, налогоплательщик знал о совершении им правонарушения, самостоятельно не прекратил оплату по ЕНВД, самостоятельно не уточнил налоговые обязательства и не исчислил налоги, которые в последствие были доначислены налоговым органом, а именно: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате ЕНВД препятствовали исключительно умышленные (противоправные) действия самого налогоплательщика, а не налогового органа; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, находящихся вне контроля самого заявителя и исключающих возможность правильного, корректного исчисления налога предпринимателем, и, соответственно, своевременного обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган о возврате сумм налога применительно к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка апеллянта на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5796 от 22.12.2023 в размере 3 000 руб.

Апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным оплачиваются госпошлиной в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «93 регион» из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 5796 от 22.12.2023 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-50639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «93 регион» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 5796 от 22.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян