Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-248032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-248032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» – не явился, извещен;

от акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и

организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» – ФИО1, по доверенности от 19.01.2023 № 45/26/2023-ДОВ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023

по делу № А40-248032/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика»

к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и

организации управления атомных станций «Атомтехэнерго»

об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу № D1266-22



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (далее – ООО «СвязьАвтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу № D1266-22.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее – АО «Атомтехэнерго»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 производство по делу № А40-248032/2022 прекращено.

ООО «СвязьАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявитель указывает, что фактически заявленный иск по существу не рассмотрен, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного окончательного акта, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом допущенного заинтересованным лицом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 19.05.2023 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Атомтехэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «СвязьАвтоматика» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Атомтехэнерго», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу № D1266-22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СвязьАвтоматика» к АО «Атомтехэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.11.2019 № 2019/14-17/5-90 на выполнение пусконаладочных работ и испытаний измерительных каналов ПТК СКУ СНЭ ВБ (РО), ПТК СКУ СНЭ ВБ (ТО) энергоблока № 1 Калининской АЭС, оформленного уведомлением от 10.04.2020 № 045-01-19/5343.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подано заявление ООО «СвязьАвтоматика» об отмене решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 09.08.2022 по делу № D1266-22.

В качестве основания для отмены решения заявитель ссылался на то, что состав арбитража вышел за пределы предмета рассмотрения спора, фактически заявленный иск по существу не рассмотрен, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного окончательного акта, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с существом принятого Арбитражного решения, однако переоценка конкретных обстоятельств дела и пересмотр Арбитражного решения по существу со стороны компетентного арбитражного суда недопустимы, исходя из положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СвязьАвтоматика» о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений основополагающих принципов Российского права при принятии Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража арбитражного решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались судом, результаты его оценки отражены в определении суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СвязьАвтоматика», а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

По мнению кассационной коллегии, поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, таким образом, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-248032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова