Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А14-9440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9440/2020

«15» февраля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Воронеж,

3-и лица: ООО «ГазпромТеплоэнергоВоронеж», МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж»

о взыскании 460 369 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от ООО «ГазпромТеплоэнергоВоронеж»: не явилось, надлежаще извещено

МКП «Воронежтеплосеть»: не явилось, надлежаще извещено,

ООО «РВК-Воронеж»: не явилось, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – истец, ООО «РЭК Центральный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 460 369 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Спорными объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Муниципального образования - городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, являются котельные, расположенные по адресам:

¦
1. ул. Дарвина, 14Б - площадь 105,2 кв.м.;

2. ул. Кольцовская, 36 - площадь 43,7 кв.м.;

3. ул. Кольцовская, 17- площадь 96,6 кв.м.;

4. ул. Кольцовская, 30 - площадь 68,5 кв.м.;

5. ул. Кольцовская, 44 - площадь 112,9 кв.м.;

6. ул. Кольцовская, 4 - площадь 233,6 кв.м.;

7. ул. Плехановская, 18 - площадь 135, 4 кв.м.;

8. ул. ФИО2, 4 - площадь 217,6 кв.м.;

9. ул. Чайковского, 8 - площадь 128,00 кв.м.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГазпромТеплоэнергоВоронеж», МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж».

В судебное заседание стороны, 3-и лица: ООО «ГазпромТеплоэнергоВоронеж», МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж», не явились, надлежаще извещены.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и 3-их лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 01.02.2021, продлялся до 16 час. 00 мин. 08.02.2021.

Ответчик - в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что нежилое встроенное помещение V в лит. А (котельная с технологическим оборудованием), площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 19.12.2014 передано по договору аренды № 6-064-14 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». 01.08.2019 помещения переданы по акту приема передачи администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 бремя содержания указанного нежилого помещения должно нести ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». В последующем нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, передано МКП «Воронежтеплосеть» в оперативное управление на основании приказа управления имущественных и земельных отношений № 629 от 07.08.2019. Так же указал, что нежилое встроенное помещение II в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 43,7, расположенное по адресу: <...> было передано ООО «РВК-Воронеж» 23.03.2012 по концессионному соглашению. Полагал, что муниципальное образование городской округ город Воронеж не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> в связи с чем, нести бремя содержания на указанное имущество не обязано. Указал, что между ним и истцом не заключался договор, в связи с чем, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и количества предоставляемых услуг, иметь права и нести обязанности, предусмотренные договором, ввиду отсутствия договорных отношений.

С учетом того, что определением суда от 01.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭК Центральный» выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дарвина, 14Б, Кольцовская, 4 , ул. Кольцовская, 36, ул. Кольцовская, 17, ул. Кольцовская, 30, ул. Кольцовская, 44, ул. Плехановская, 18, ул. ФИО2, 4, ул. Чайковского, 8, ул. в г. Воронеже, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 2 от 16.03.2012, № 2 от 14.03.2012, № 2 от 15.03.2012,№ 2 от 16.03.2012, № 2 от 16.03.2012, № 2 от 14.03.2012, № 2 от 15.03.2012, № 2 от 16.03.2012, № 2 от 16.03.2012.

Между ООО «РЭК Центральный» и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых являются установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов.

Перечень услуг по управлению многоквартирными домами и по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях №2 к договорам.

В период с 01.01.2018 по 29.02.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Спорными объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности муниципального образования - городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, являются помещения, расположенные по адресам: ул. Дарвина, 14Б - площадью 105,2 кв.м; ул. Кольцовская, д. 4 – 233, 6 кв.м., ул. Кольцовская, 36 - площадью 43,7 кв.м; ул. Кольцовская, 17- площадь 96,6 кв.м; ул. Кольцовская, 30 - площадью 68,5 кв.м; ул. Кольцовская, 44 - площадью 112,9 кв.м; ул. Плехановская, 18 – площадью 135,4 кв.м; ул. ФИО2, 4 - площадью 217,6 кв.м; ул. Чайковского, 8 - площадью 128 кв.м.

Вместе с тем, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества за указанный период ответчик не исполнил.

При этом, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирными домами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что спорное имущество, расположенное по адресам: ул. Дарвина, 14Б, Кольцовская, 17, ул. Кольцовская, 30, ул. Кольцовская, 44, ул. Плехановская, 18, ул. ФИО2, 4, ул. Чайковского, 8, является котельными, расположенными в многоквартирных жилых домах.

При этом, право муниципальной собственности ответчиком на указанное имущество не зарегистрировано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по делу № А14-6257/2018).

Судом так же установлено, что спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию: ул. Дарвина, 14Б – в 1964 году; ул. Кольцовская, 36 – в 1965 году; ул. Кольцовская, 17 – в 1962 году; ул. Кольцовская, 30– в 1959 году; ул. Кольцовская, 44 – в 1960 году; ул. Плехановская, 18 – в 1955 году; ул. ФИО2, 4 – в 1955 году; ул. Чайковского, 8 – в 1960 году.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению и Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Котельные являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности также относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Возникшее до введения государственной регистрации право муниципальной собственности на соответствующий объект является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

Право собственности (за № 34-34-223/2003-29 от 23.12.2003) Муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м., расположенное, по адресу: <...>, пом. V, подтверждено выпиской из ЕГРН № 99/2021/372429517 от 28.01.2021.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,

текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в

процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента выбора собственниками ООО «РЭК Центральный» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дарвина, 14Б, ул. Кольцовская, 4, ул. Кольцовская, 36, ул. Кольцовская, 17, ул. Кольцовская, 30, ул. Кольцовская, 44, ул. Плехановская, 18, ул. ФИО2, 4, ул. Чайковского, 8 в г. Воронеже.

Судом установлено, что, предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и установленного тарифа.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Судом проверен расчет суммы основной задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 29.02.2020, которая составила 460 369 руб. 15 коп., и признан верным.

Факт неоплаты указанных услуг в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 ответчиком не оспорен.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «РЭК Центральный» по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов за спорный период подтверждаются актами, иными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным, суд счел установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорных жилых домов.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что нежилое встроенное помещение V в лит. А (котельная с технологическим оборудованием), площадью 233,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 19.12.2014 передано по договору аренды № 6-064-14 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», а с 01.08.2019 помещения переданы по акту приема передачи администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 бремя содержания указанного нежилого помещения должно нести ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». В последующем нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, передано МКП «Воронежтеплосеть» в оперативное управление на основании приказа управления имущественных и земельных отношений № 629 от 07.08.2019.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 бремя содержания указанного нежилого помещения должно нести ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор), отклонен судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что соответствующий договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией) по спорным видам услуг арендатором заключен, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, передано МКП «Воронежтеплосеть» в оперативное управление и в спорный период оно должно нести бремя расходов, признан судом необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРН № 99/2021/372429517 от 28.01.2021 право оперативного управления зарегистрировано 22.10.2019 за № 36:34:0606001:4070-36/069/2019-3.

Т.е. в спорный период с 01.01.2018 по 21.10.2019, заявленный истцом (с учетом уточнения заявленных требований), бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возложено на ответчика, как собственника помещения.

Довод ответчика о том, что муниципальное образование городской округ город Воронеж не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> в связи с чем, нести бремя содержания на указанное имущество не обязано, отклоняется судом, поскольку, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6257/2018 (ст. 69 АПК РФ).

Довод об отсутствии договорных отношений отклоняется судом, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал также, что оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 43,7 кв.м, должно вносить ООО «РВК-Воронеж», поскольку 23.03.2012 между Администрацией городского округа город Воронеж, МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж» было заключено концессионное соглашение.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В пункте 7 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на третьих лиц.

По смыслу норм статей 210, 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у концессионера по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу, в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. Вместе с тем это не влечет освобождение являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 460 369 руб. 15 коп., в связи с чем, требования истца являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 914 руб. по платежному поручению № 536 от 01.04.20.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 207,00руб.

Государственная пошлина в размере 1 707,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 369,15 руб. – задолженности, 12 207,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 1 707,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.