Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-10439/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10439/2016
19 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Строитель", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройРегион", г. Миасс,

о взыскании 179 292 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.02.2017 г., сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Строитель", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору субподряда на строительство № 39 под/10-15 от 19.10.2015 в размере 179 292 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройРегион", г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Стройинжиниринг", г. Челябинск, Эксперту ФИО3.

Срок проведения экспертизы установлен до 11.01.2017.

В судебное заседание 18.01.2017 явился эксперт ООО "Стройинжиниринг", г. Челябинск ФИО3, обратилась с ходатайством о предоставлении дополнительных документов: 1) Чертежи на подпорную стенку (с учетом устройства армирования подпорной стенки) и чертежи на устройство монолитных лестничных площадок и маршей Административно-производственного корпуса «Веза», г. Миасс; 2) Доказательств о выполнении армирования (изготовление каркасов полностью на всю высоту) подпорной стенки силами ООО СТК «Строитель» - фотодокументы, документы об оплате арматуры, акты приемки каркасов и т.д.

Эксперт пояснила, что в акте выполненных работ КС-2 № 2 от 03.12.2015 армирование подпорной стенки с устройством изготовления каркасов и стоимости арматуры запроцентованы 100% ООО СТК «Строитель», а по факту подпорная стенка выполнена и принята от ООО СТК «Строитель» в объеме 70 %. Далее следующий подрядчик снова приобретает арматуру и снова армирует 24 м3 подпорной стенки. Тоже самое отражено в актах выполненных работ и по добавке в бетон - КТ-трон. Необходимы доказательства о приобретении и использовании добавки КТ-трон в бетон. В смете на 1 м3 бетона расходуется 16,86 кг КТ-трона. ООО «Стройрегион» закрывает в процентовке дополнительно на 24 м3 бетона 594,72 кг КТ-трона, т.е больше половины расхода на всю подпорную стенку.

28.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СТК "Строитель", ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, считает, что работы выполнены качественно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 120, т. 1), согласно которому работы были завершены полностью. 28.06.2016 между сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» был подписан Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на устройство подпорной стенки на сумму 370 333 рублей 56 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» оплатило данные работы частично на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 185 от 29.03.2016, до настоящего времени оплата не произведена. Относительно работ, выполняемых по договору: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» осуществляло работы по окончанию обустройства подпорной стенки на Объекте общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» в г. Миасс после работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СТК «Строитель», Объем не выполненных обществом с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» (Истцом) работ ло устройству подпорной стены составил 29,5 м куб., в том числе, работы объемом 7 м куб., которые ответчик не принял, Объем и качество выполненных работ истцом, свидетельствовал о невозможности сдать объект работ Заказчику в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в последствии приняло. Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» проводило работы по сборке, сварке каркаса, заливке бетона, выравнивания поверхности кладки кирпича и бетона, а также проведение гидроизоляционных мероприятий и иных сопутствующих работ, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2016 (л.д. 120, т. 1).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных тебований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

19.10.2015 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан догоовр субподряда на строительство № 39 под/10-15 (л.д. 14-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик, имеющий соответствующие разрешения и допуски, выполняет собственными силами работы по монтажу лестницы и устройству подпорной стены (цокольный этаж) и подпорной стены (ось15) здания «Административно-производственного корпуса» на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе 8/1, далее именуемый «Объект» в соответствии с условиями договора и проектной документацией 1.2208-2015 API , включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств. Объемы работ, их стоимость, сроки выполнения каждого вида работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Стоимость работ по договору определяется путем суммирования стоимости работ по каждому дополнительному соглашению, включая НДС 18%. В случае, когда в соответствии с действующим порядком, или по заявке Заказчика объемы работ и стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе выполнения работ, стоимость работ по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.1.-2.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 20.10.2015 Стороны определили стоимость порученных Субподрядчику работ, сроки их выполнения, а также порядок расчетов за выполненные работы.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора определена Сторонами в размере 790 562 рубля 83 копейки. При этом, Подрядчик обязался произвести Субподрядчику авансовый платеж в размере 480 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Оставшуюся часть от стоимости работ в размере 310 562 рубля 83 копейки подлежат оплате в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к Договору Подрядчик дополнительно поручил, а Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству лестничных маршей и площадок АБК в осях 2-3, И-К на Объекте. Стоимость указанных работ определена Сторонами в размере 80 328 рублей, подлежащих уплате в течение 12 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

26.10.2015 ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 909.

В период с 19.11.2015 по 29.12.2015 истцом выполнены работы по монтажу лестницы и устройству подпорной стены на Объекте на общую сумму 578 964 рубля 94 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 03.12.2015 (л.д. 31, т. 1) и № 4 от 29.12.2015 (л.д. 25, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.12.2015 и № 4 от 29.12.2015.

Истец в полном объеме выполнил порученные работы по устройству лестничных маршей и площадок АБК на сумму 80 328 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.11.2015 (л.д. 28, т. 1) и № 2 от 18.12.2015 (л.д. 21-22, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.11.2015 и № 2 от 18.12.2015.

Ответчик 03.12.2015 принял часть выполненных истцом работ на сумму 477 151 рубль согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.12.2015.

В нарушение вышеуказанного, ответчиком, не оплачены подрядные работы, выполненные истцом на общую сумму 659 292 руб. 94 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Стройинжиниринг", г. Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный истцом объем работ и использованных материалов по устройству подпорной стенки, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 29 декабря 2015 г. № 4) по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством)?

2) Соответствует ли фактически выполненный истцом объем работ и использованных материалов по устройству лестничных маршей и АБК, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 23.11.2015 № 1) по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством)?

3) Соответствует ли фактически выполненный истцом объем работ и использованных материалов по устройству подпорной стенке, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 28.06.2016 № 1) по договору субподряда № 54/2016 от 29.03.2016? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды и стоимость работ)?

4) Какие виды, объем работ по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 29.12.2015 № 4 и форма КС-2 от 23.11.2015 № 1), не вьполнены истцом? Какова их стоимость с учетом стоимости необходимых для работ материалов?

5) Какова стоимость, объем и виды работ и материалов необходимых для завершения устройства подпорной стенки по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015?

6) Какие виды, объем работ и материалов по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 29.12.2015 № 4 и форма КС-2 от 23.11.2015 № 1), выполнены (использованы) подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015? Какова их стоимость?

7) Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015 существенными и каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные)?

8) Какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ по устройству подпорной стенки и лестничных маршей и площадок АБК по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015?

9) Какой необходимый перечень исполнительной документации в соответствии со строительными нормами должен был представить подрядчик заказчику при передаче результатов работ по устройству подпорной стенки и устройству лестничных маршей и площадки АБК?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» № 163/2017 от 28.02.2017 (л.д. 136-180, т. 2), отвечая на поставленные вопросы эксперт установил, что:

Фактически выполненный истцом объем работ и использованных материалов по устройству подпорной стенки, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2 от 29 декабря 2015 г. № 4) по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015 не соответствует. Выполнение по подпорной стенке на момент окончания работ зафиксирован в Акте сдачи-приемки работ по договору субподряда на строительство № 39 под 10-15 от 19.10.2015 и дополнительному соглашению к договору № 1 от 20.10.2015, выполненных на объекте «административно- производственны корпус ООО «Веза», <...> от 04.04.2016, где указано, что всего уложено бетона 40,5 м 3. В Акте № 2 от 03.12.2015 г взято 33 м 3 бетона, в Акте № 4 от 29.12.2015 взято еще 12 м 3 бетона (итого получается 45 м 3 бетона). Кроме того, в Акте № 2 от 03.12.2015 взята полностью 100% армирование подпорной стенки, что не соответствует фактическим данным.

Объем работ, выполненный ООО СТК «Строитель» по подпорной стенке отражен в Акт№ 1-эксп, составленный экспертом. Работы по подпорной стенки скрыты на момент обследования. Но в связи с тем, что исполнительная документация подписана, эксперт делает вывод, что работы по подпорной стенке выполнены с надлежащим качеством. Стоимость работ, выполненных ООО СТК «Строитель» по устройству подпорной стенки составляет согласно АКТ № 1-эксп 478 801, 72 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот один рубль. 72 копейки), с учетом НДС.

Объем работ, указанный в Акте приемки выполненных работ форма КС-2 от 28.06.2016 № I по договору субподряда на строительство № 54под/10-15 от 29.03.2016 соответствует фактически выполненным работам В связи с тем, что фактически выполненная подпорная стенка имеет отклонения от проектных размеров, увеличивается количество бетона, арматуры несоответствие объемов отсутствует. Объем оклеенной гидроизоляции определить нет возможности, так как произведена обратная засыпка и данный вид работ скрыт

Стоимость выполненных работ по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015, указанные в актах о приемке выполненных работ, отраженных в акте 1 (форма КС-2) от 23.11.2015 отражена в таблице № 2 и составляет 45 062 рубля. Работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением технологии и отклонениями, намного превышающие нормативные требования, приняты быть не могут

Стоимость работ и материалов, необходимая для завершения устройства подпорной стенки по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015 (в объемах, соответствующим проектным) составляет 311 761, 11 (Триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль, 11 коп.) с учетом НДС. В утвержденной локальной смете к указанному договору применен понижающий коэффициент к = 0,95.

Устройство лестничных маршей и монолитных площадок выполнено с ненадлежащим качеством и с большими отступлениями от требований нормативной документации. Данные работы необходимо полностью переделать. Стоимость работ по устройству лестничных маршей и площадок в соответствии с условиями договора № 39под/10-15 от 19.10.2015 и приложением к нему составляет: - устройство монолитных лестничных площадок =14 586 рублей Устройство лестниц по готовому основанию = 20 680 рублей. Итого: 35 266 рублей (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей).

Выявленные недостатки работ и материалов по договору субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015 являются существенными. Причина: плохое качество выполненных работ. Качество работ по установке опалубки и устройству монолитных лестничных площадок отвратительное.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по устройству лестничных маршей согласно договора субподряда на строительство № 39под/10-15 от 19.10.2015 эксперт определить не может, так как необходимо данные лестничные площадки демонтировать. Стоимость демонтажных работ в данном договоре не предусмотрена. Недостатков по подпорной стенке экспертом не выявлено.

Требования к исполнительной документации и образцы актов приемки ответственных конструкции, актов на скрытые работы отражены в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответа эксперта на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Экспертом установлено, что в акте № 2 от 31.12.2015 на сумму 477 151 рубль (т.1, л.д.21-22) неправильно взяты следующие позиции акта: Позиция № 6 - объем вместо 0,0792 т должен быть объем 0,0412 т; Позиция № 7 - объем вместо 0,2231 т должен быть объем 0,1818 т; Позиция № 8 - объем вместо 2,081 т должен быть объем 1,107 т; Позиция № 9 - объем вместо 0,0231 т должен быть объем 0,0188 т; Позиция № 10 - объем вместо 0,0792 т должен быть объем 0,0412 т; Позиция № 11 - объем вместо 0,2231 т должен быть объем 0,1818 т; Позиция №12- объем вместо 2,1041т должен быть объем 1,1258 т; Позиции Акта № 1-4 (стоимость щебеночного основания 17м 3, песчаного основания 2,8 м 3, объем бетона 33 м 3, стоимость бетона в количестве 33,495 мЗ и стоимость гидроизоляционного материала КТ трон-5 в количестве 556,1) в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2015 г. на сумму 477 151 рубль взяты правильно. Все остальные позиции -нет.

В акте № 4 от 29.12.2015 на сумму 101 813 руб. 94 коп. (т.1, л.д.25) позиции указаны не верно: Позиция № 1 - объем вместо 12 м 3 должен быть объем 7,5 м 3, (с учетом объема работ, взятых в Акте выполненных работ № 2 от 3.12.2015 на сумму 477 151 рубль, т.к данный акт подписан); Позиция № 2 - объем вместо 12,18 м 3 должен быть 7,6125 м 3, Позиция № 3 - объем вместо 202,188 кг должен быть 126,476 м 3.

Объем работ, выполненный ООО СТК «Строитель» по подпорной стенке, отраженный в Акте № 4 от 29.12.2015 (т.1,л.д.25) по всем позициям не соответствует фактически выполненным работам: Позиция № 1 - объем вместо 12 м 3 должен быть объем 7,5 м 3, Позиция № 2 - объем вместо 12,18 м 3 должен быть 7,6125 м 3, Позиция № 3 - объем вместо 202,188 кг должен быть 126,476 м 3. Объем фактически выполненных работ в данных позициях должен быть учтен с учетом того объема работ, который был подписан ранее (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2015 на сумму 477 151 рубль (т.1, л.д.21-22).

В связи с тем, что вышеперечисленные объемы работ были неправильно взяты в актах о приемке выполненных работ № 2 от 03.12.2015 на сумму 477 151 рубль и № 4 от 29.12.2015 на сумму 101 813 руб. 94 коп., экспертом вместо данных актом на работы по подпорной стенке был составлен единый Акт на полный фактический объем работ но подпорной стенке. В Акте о приемке выполненных работ № 1 -эксп учтены все фактически выполненные объемы работ по подпорной стенке. Стоимость всех фактически выполненных работ но подпорной стенке составляет 478 801 руб. 75 коп.

По Акту № 1 от 23.11.2015 на сумму 60 342 руб. (т.1,л.д.28) фактически выполнен весь объем работ. Изготовление и монтаж металлических косоуров в количестве 1,1332 т выполнены с надлежащим качеством и должны быть оплачены. Стоимость монтажа косоуров составляет 39 662 рубля. Работы по устройству лестниц по готовому основанию выполнены с ненадлежащим качеством и к оплате приняты быть не могут. Кроме того фактически смонтировано только 43 ступени, а не 44, как указано в Акте № 1 от 23.11.2015. Стоимость работ по устройству лестниц по готовому основанию составляет 43 шт * 470 руб. = 20 210 рублей. К оплате данный вид работ принят быть не может.

Стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по Акту № 1 от 23.11.2015 составляет 39 662 рубля. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством по Акту № 1 от 23.11.2015 составляет 20 210 рублей.

Стоимость невыполненных объемов работ (1 ступень*470 руб=470 руб.) по Акту № 1 от 23.11.2015 г. составляет 470 рублей. По Акту № 2 от 18.12.2015 фактически выполнен весь объем работ. Устройство монолитных лестничных площадок в количестве 2,14 и 1,60 выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат. Стоимость монолитных лестничных площадок составляет 8 346 + 6 240=14 586 рублей. Работы по устройству и монтажу каркасов плоских приняты с надлежащим качеством подлежат к оплате. Стоимость выполненных работ по устройству и монтажу каркасов плоских составляет 3 056 + 2 344 = 5 400 рублей.

Стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по Акту № 2 от 18.12.2015 составляет 5 400 рублей. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством по Акту № 2 от 18.12.2015 составляет 14 586 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64 118 руб. 84 коп., согласно Локальной смете № 1 на демонтажные работы некачественно выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд приходит к следующему выводу, поскольку возражений по актам № 2 от 03.12.2015 на сумму 477 151 руб. (т.1, л.д. 21-22), № 2 от 18.12.2015 на сумму 19 986 руб.(т.1, л.д.31), у ответчика не имеется и вопросы на разрешение эксперта по данным актам не ставились, стоимость по этим двум актам составляет 497 137 руб., поскольку ответчик перечислил истцу 480 000 руб., следовательно, задолженность по акту № 2 от 02.03.2015 и № 2 от 18.12.2015 составляет 17 137 руб. 00 коп.

В отношении акта № 1 от 23.11.2015 на сумму 60 342 руб.(л.д. 28, т. 1), арбитражный суд отмечает следующее, поскольку с учетом выводов эксперта стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет 39 662 руб., стоимость работ с ненадлежащим качеством 20 210 руб., вместо 44 ступеней выполнено 43, одна ступень стоит 470 руб., следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 662 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что спорный акт № 4 от 29.12.205 на сумму 101 813 руб. 94 коп. (т.1 л.д.25), с учетом выводов не соответствует, экспертом был составлен единый акт на полный фактический объеме (т.е. акт № 2 от 03.12.2015 на сумму 477 151 руб. и акт № 4 от 29.12.2015 на сумму 101 813 руб. 94 коп.), стоимость всех фактических выполненных работ по подпорной стенке составляет 478 801 руб. 75 коп., тогда взысканию не подлежит вообще, поскольку по акту № 2 от 03.12.2015 работы выполнены на сумму 477 151 руб. (т.1 л.д.21-22) + акт № 4 от 29.12.2015 = 478 801 руб. 75 коп. - минус оплата 480 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 56 799 руб. 00 коп. (задолженность по акту № 1 от 23.11.2015 - 39 662 руб. 00 коп. + задолженность по акту № 2 от 02.03.2015 и № 2 от 18.12.2015 - 17 137 руб. 00 коп.), на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Челябинск, выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 37 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 24 от 16.11.2016 (л.д. 95, т. 2) внес на депозитный счет арбитражного суда 37 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 37 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25 278 руб. 55 коп. (37 000 руб. 00 коп. - (56 799 руб. 00 коп. х 37 000 руб. / 179 292 руб. 00 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 378 руб. 78 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 45 от 29.03.2016 (л.д. 11, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТК "Строитель", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК "Строитель", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 56 799 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 020 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК "Строитель", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск расходы по экспертизе – 25 278 руб. 55 коп.

Перечислить денежные средства в сумме 37 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Челябинск, за заключение эксперта № 163/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева