Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-39517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39517/20
20 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество «Уралрентген» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 53 от 17.08.2020.

от третьих лиц: представители не явились.



установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.10.2020 по делу № 061/06/99-2072/2020.

Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралрентген» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным и отменить пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.10.2020 по делу № 061/06/99-2072/2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Министерство (заказчик) в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме №0158200001319000603 «Передвижной диагностический медицинский комплекс на базе шасси автомобиля, оснащенный маммографическим аппаратом» (далее – аукцион).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 158200001319000603 размещено 30.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), оператором электронной площадки является РТС-тендер (www.rts-tender.ru). В связи с внесением изменений в аукционную документацию повторно извещение размещено 14.05.2019.

Согласно извещению, установлены дата и время окончания подачи заявок – 31.05.2019 в 10.00 часов и начальная (максимальная) цена контракта – 99 000 100 руб.

На этапе подачи заявок на участие в аукционе заказчику не поступало запросов на разъяснение положений аукционной документации.

На участие в аукционе подана единственная заявка, допущенная к участию в аукционе, впоследствии признанная соответствующей требованиям документации и нормам Федерального закона №44-ФЗ – ООО «Уралрентген».

На основании обращения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения министерством норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На момент проведения внеплановой проверки по результатам закупки контракт от 24.06.2019 №19000603 исполнен.

По результатам внеплановой проверки Комиссия Управления вынесла решение от 22.10.2020 по делу № 061/06/99-2072/2020, которым заказчик (министерство) признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), принято решение предписание не выдавать, в связи с тем, что заключен контракт.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 33 Закона №44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона №44-ФЗ;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №44-ФЗ;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что министерство, согласно Положению о министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №134, является государственным заказчиком.

В целях исполнения функций заказчика министерством принят приказ от 18.12.2013 №1839 «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ», утвердивший на функциональной основе контрактную службу министерства здравоохранения Ростовской области и состав единой комиссии.

Единой комиссией министерства здравоохранения Ростовской области принято решение о проведении электронного аукциона на закупку оборудования в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 17.11.18 № 654 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», основное мероприятие 1.4. «Развитие первичной медико-санитарной помощи, в том числе сельским жителям. Развитие системы раннего выявления заболеваний, патологических состояний и факторов риска их развития, включая проведение медицинских осмотров и диспансеризации населения, в том числе детей», а именно на закупку: «Передвижных диагностических медицинских комплексов на базе шасси автомобиля, оснащенных маммографическими аппаратами» для нужд областных и муниципальных учреждений здравоохранения Ростовской области.

Учитывая право государственного заказчика устанавливать требования к товару в соответствии с его потребностями, в техническом задании документации об электронном аукционе № 0158200001319000603 установлены требования к передвижным диагностическим медицинским комплексам на базе шасси автомобиля, оснащенных маммографическими аппаратами.

В оспариваемом решении Комиссия Управления считает, что заказчик сформировал лот, включив в него аппаратное обеспечение (п.11.1 Технического задания), медицинская рабочая станция (п. 12.2 Технического задания), немедицинский монитор (п. 12.3 Технического задания), которые функционально и технологически не связаны с медицинским изделием (маммографическим аппаратом), закупка их по отдельности не сказывается на работе медицинской техники, а также конечной цели - оказания качественной медицинской помощи.

Между тем, суд полагает, что данный вывод антимонопольного органа не обоснован по следующим основаниям.

По электронному аукциону № 0158200001319000603 закупалось не просто медицинское изделие (маммографический аппарат), а передвижные диагностические медицинские комплексы на базе шасси автомобиля, оснащенные маммографическими аппаратами для оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе сельским жителям, вне медицинской организации. Данный товар необходим и в настоящее время применяется для оказания медицинской помощи, в том числе для обеспечения рентгенографического обследования населения вне стационара в отдаленных районах, не имеющих медицинских организаций с рентгенографическими кабинетами, в рамках развития системы раннего выявления заболеваний, патологических состояний и факторов риска их развития, включая проведения медицинских осмотров и диспансеризации населения.

Маммографический аппарат является разновидностью рентгено-диагностического комплекса для проведения исследований органов грудной клетки и представляет собой комплекс изделий неразрывно технически и функционально связанных друг с другом. Комплекс условно можно представить в виде двух составляющих: непосредственно маммографический аппарат, основные характеристики которого указаны в пунктах 2 .- 10 технического задания, и программно-аппаратного комплекса с двумя автоматизированными рабочими местами (АРМ), характеристики которых указаны в пунктах 11-12 технического задания.

Аппаратно-программный комплекс имеет в своем составе 2 АРМ: рентген-лаборанта и врача-рентгенолога, каждое из которых имеет свое функциональное назначение.

АРМ лаборанта представляет собой комплекс программ, обеспечивающих непосредственно работу маммографа, то есть ведение базы данных пациентов и исследований, выбор режимов исследований, сохранение, обработку и передачу медицинских изображений и т.д. Без данного программного обеспечения работа маммографа невозможна. При этом очевидно, что программное обеспечение должно быть установлено на какое либо компьютерное устройство (стационарный компьютер или ноутбук). В этой же связи в техническое задание включены рабочий стол и поворотное кресло, поскольку лаборант при проведении выездной работы должен быть обеспечен минимальным рабочим местом.

АРМ врача-рентгенолога представляет собой комплекс программ, обеспечивающих ведение базы данных, углубленный, расширенный анализ медицинских изображений со специальными функциями, позволяющими врачу делать заключения по выполненным рентгенологическим исследованиям. Без данного программного обеспечения не представляется возможным провести обработку медицинских изображений и вынести медицинское заключение, то есть работа маммографа без данного АРМ также невозможна. При этом очевидно, что программное обеспечение также должно быть установлено на какое либо компьютерное устройство (стационарный компьютер или ноутбук).

Указанные пункты технического задания относятся к характеристикам маммографа и функционально взаимосвязаны так как являются неотъемлемой частью маммографического аппарата.

Данный довод подтверждается паспортом на маммограф рентгеновский «Маммо-4-«МТ» КЖЛЯ.036.020.00.00.00.000ПС, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 17.05.2018 № ФСР 2008/02328 на маммограф рентгеновский «Маммо-4-«МТ» по ТУ 9442-036-47245915-2011 с принадлежностями (п.57-58 приложения к регистрационному удостоверению), паспортом на кабинет рентгенографический подвижной «КРП-УР» КРП-9442.00.000ПС, руководством по эксплуатации консоли (рабочей станции оператора Console Advance рабочей (раздел 1.5 Конфигурация системы, в котором наглядно изображено технологическая взаимосвязь между рентгеновской системой и автоматизированным рабочим местом).

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что функционирование маммографа, как и любого другого современного рентгенодиагностического оборудования, без наличия АРМов лаборанта и врача технически и логически невозможно. При отсутствии АРМов невозможно произвести ввод в эксплуатацию, пуско-наладку оборудования и обучение персонала, что является неотъемлемыми условиями любого контракта. Закупить аппаратно-программные комплексы отдельно от маммографа невозможно, поскольку при таких условиях невозможно ввести маммограф в эксплуатацию, провести обучение персонала, и обеспечить дальнейшую работу, кроме того каждый производитель оборудования имеет свое специализированное программное обеспечение, отличное от других производителей.

В решении Управления указало на то, что согласно регистрационному удостоверению, в составе оборудования не указан ни ноутбук, ни системный блок, что свидетельствует о том, что закупка подобных товаров одной процедурой является искусственным укрупнением лота.

Суд не соглашается с указанным утверждением, поскольку в регистрационном удостоверении в составе оборудования не указан ни ЭВМ, ни монитор, что свидетельствует о том, что закупка подобных товаров одной процедурой является искусственным укрупнением лота. Данное утверждение в корне неверно, поскольку в регистрационном удостоверении № ФСР 2012/13971 указано «Кабинет рентгенографический подвижной «КРП-УР» в комплектации.

В приложении к регистрационному удостоверению п. 1 значится цифровой рентгенодиагностический комплекс «ЦРДК-УР». Данный комплекс, как разъяснено выше, состоит из целого ряда составляющих, которые указаны в техническом задании заказчика, в том числе и аппаратно-программный комплекс с двумя АРМ.

Суд установил, что заказчиком закупается не просто медицинское изделие (маммограф), а передвижные диагностические медицинские комплексы на базе шасси автомобиля, оснащенные маммографами, которые позволяли бы оказывать медицинскую помощь населению вне медицинской организации.

Передвижной медицинский комплекс с маммографическими аппаратом должен обеспечивать медицинским работникам возможность осуществлять углубленный, расширенный анализ медицинских изображений со специальными функциями, делать заключения по выполненным маммограммам вести базы данных, для чего необходимо оснащение рабочих мест указанным программным обеспечением.

В части касающейся предустановленного программного обеспечения Windows необходимо отметить, что при проведении сравнительного анализа закупаемого медицинского оборудования трех российских производителей все трое в ответах на запрос технических характеристик в качестве базового программного обеспечения компьютерной техники, на которую устанавливается специализированное программное обеспечение АРМ, указали Windows, в связи с чем данный параметр был усреднен в виде формулировки «операционная система совместима с приложениями Windows».

Комиссия Управления считает, что заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, включив в Техническое задание требования к наличию Программы базы данных: Ввод сведений о пациентах на консоли устройства: ФИО, пол, номер истории болезни (амбулаторной карты); орган, суборган, проекция и параметры обследования, сведения о лечащем враче и т.п.;) система идентификации данных пациентов и кассет типа штрих-код; возможность идентификации данных пациентов и кассет вручную без считывателя штрих-кода; программа использования кодов процедур для автоматического задания параметров исследований; Программируемый пользователем набор обязательных для ввода оператором данных о пациенте и исследовании; Предупреждение о неполноте ввода данных о пациенте и исследовании; Программа органо-зависимой обработки рентгенограмм - автоматическая обработка поступающих рентгенограмм в зависимостиот заданной области исследования, проекции и параметров исследования; Программа повторной обработки рентгенограмм - при изменении области исследования и параметров исследования; Возможность добавлять без ограничений и исправлять программы органо-зависимой обработки рентгенограмм силами специалистов пользователя; Программа обработки изображений - улучшение контраста мелких деталей изображений с сохранением фотографической широты; Автоматический подбор яркости и контраста; Независимая регулировка оператором параметров изображения: яркости, фотографической широты, контраста деталей, резкость границ, шума; Масштабирование, зеркальное отражение и вращение изображения; Программа установки радиографических маркеров на изображении; Наложение на изображение заданных заранее текстовых примечаний; Наложение на изображение произвольных текстовых примечаний; Программа передачи изображений во внешние адреса по протоколу DICOM с выбором адреса доставки; Программа передачи изображений во внешние адреса по протоколу DICOM после завершения исследования; Программа печати с консоли рентген лаборанта по протоколу DICOM; Программа печати с консоли рентген лаборанта изображений в реальном размере (масштаб 1:1); Поиск при неполном вводе параметров; Просмотр списка обследований; Выбор обследования с выводом на экран ФИО пациента, даты рождения, текста направления на обследование, веса; Экспорт изображений в формате DICOM, JPEG; Импорт исследований в формате DICOM в базу данных АРМ; Просмотр обследований из базы данных; Одновременное отображение снимков на одном мониторе, шт.

В решении указано, что требуемое ПО не является операционными системами, без которых начало использования компьютерной техники невозможно, а также, что поставка компьютерного оборудования и установка ПО не находятся между собой в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой неизбежно должны закупаться вместе.

Данное утверждение суд признает несостоятельным, поскольку функционирование функционирование маммографа, как и любого другого современного рентгенодиагностического оборудования, без наличия аппаратно-программного комплекса в виде АРМов лаборанта и врача (то есть фактически инструментов управления оборудованием) технически и логически невозможно. При отсутствии АРМов невозможно произвести ввод в эксплуатацию пуско-наладку оборудования и обеспечить дальнейшую работу.

Для установки на любую компьютерную технику специализированого программного обеспечения для управления рентгенодиагностическим комплексом и обработки изображений, требуется предустановка какой либо базовой операционной системы. Описанная функциональная и технологическая взаимосвязь маммографического аппарата и аппаратно-программного комплекса полностью исключает возможность раздельной закупки данного оборудования. Указанное подтверждаются паспортами, руководствами по эксплуатации на цифровые рентгенодиагностические комплексы, а также информацией, находящейся в свободном доступе в сети интернет.

На участие в электронном аукционе № 158200001319000603 подана единственная заявка, допущенная к участию в аукционе, впоследствии признанная соответствующей требованиям документации и нормам Федерального закона №44-ФЗ – ООО «Уралрентген».

Вывод Управления о том, что заказчиком незаконно включены в один лот аппаратное обеспечение, медицинская рабочая станция, немедицинский монитор, которые функционально и технологически не связаны с маммографическим аппаратом, является необоснованным, поскольку рентгено-диагностический комплекс является единым комплексом и приобретение комплектующего оборудования по отдельности невозможно.

Указанное подтверждает и то, что сформированное техническое задание не ограничивало конкуренцию в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а предоставляло потенциальную возможность принять участие в проводимом аукционе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.10.2020 по делу №061/06/99-2072/2020 не соответствует действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы министерства, в связи с чем, требования министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование Министерства здравоохранения Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.10.2020 по делу №061/06/99-2072/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова