Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-32758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года


Дело № А33-32758/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения от 29.10.2018 № 00472418,

об отмене решения от 19.11.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2018 № 71-55/217, личность удостоверена паспортом,

третье лицо: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене определения от 29.10.2018 № 00472418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; об отмене решения от 19.11.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения. В качестве восстановительной меры заявитель просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Заявитель, извещеный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителем третьего лица в материалы дела представлены дополнительные документы. Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у заявителя права обжалования определения от 29.10.2018 № 00472418, решения от 19.11.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Бригантина» (далее по тексту - ТСЖ «Бригантина», должник) банкротом.

Определением от 24.02.2014 по делу № А33-21744-7/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением от 07.07.2014 по делу №А33-21744Л/2013 ТСЖ «Бригантина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 08.12.2014 по делу № А33-21744-7/2013 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 12.07.2017 по делу № А33-21744/2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями от 30.12.2016, от 28.06.2016, от 22.11.2016 и от 10.04.2018 по делу № А33-21744/2013 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «Бригантина» продлевался до 23.06.2016, до 23.10.2016, до 23.01.2017 и до 03.07.2018, соответственно.

14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Бригантина» ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности в сумме обязательств 22 184 822,62 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 24.10.2017 по делу №А33-21744-9/2013 контролирующие должника ТСЖ «Бригантина» лица привлечены к субсидиарной ответственности; с ФИО7 в конкурсную массу ТСЖ «Бригантина» взыскано 18 679 491,97 руб.; с ФИО1 - 3 665 476,11 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение от 24.10.2017 по делу № А33-21744-9/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

02.04.2018 конкурсный управляющий ТСЖ «Бригантина» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, в котором просил суд признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 665 476 рублей 11 копеек.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения законных интересов заявителя в связи с тем, что ФИО2 нарушил порядок, предусмотренный статьями 61.17, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), нарушил права и законные интересы ФИО1, злоупотребляя правом, в нарушение установленной процедуры подал заявление о признании ФИО1 банкротом, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 00472418.

Согласно определению от 29.10.2018 № 00472418 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 отказано по части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях (бездействии) ФИО2 не установлено достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения.

Решением от 19.11.2018 определение от 29.10.2018 № 00472418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений.

Полагая, что указанное определение от 29.10.2018 № 00472418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 № 00472418 противоречат требованиям федерального законодательства, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении (в том числе на основании части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и проводить проверку их деятельности.

Таким образом, оспариваемые определение и решение вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

ИП ФИО1 оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 00472418 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 № 00472418.

Заявитель полагает, что оспариваемые определение и решение подлежит отмене, как противоречащие требованиям федерального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что подачей 02.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ТСЖ «Бригантина» ФИО2 нарушил порядок, предусмотренный статьями 61.17, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) (порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Указанные доводы изучены судом и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, основанные на неверным толковании заявителем Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 29.10.2018 № 00472418 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях (бездействии) ФИО2 не установлено достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, решением от 19.11.2018 № 00472418 определение от 29.10.2018 № 00472418 оставлено без изменения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора АО «Енисейская ТГК» о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме обязательств 22 184 822,62 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 24.10.2017 по делу №А33-21744-9/2013 контролирующие должника ТСЖ «Бригантина» лица привлечены к субсидиарной ответственности; с ФИО7 в конкурсную массу ТСЖ «Бригантина» взыскано 18 679 491,97 руб.; с ФИО1 - 3 665 476,11 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение от 24.10.2017 по делу № А33-21744-9/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

05.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина» ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 3 и 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего с 30.07.2017, статья 10 признана утратившей силу; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле банкротстве».

По пункту 2 статьи 4 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действующей с 30.07.2017) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-21744-9/2013, решение о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что в данном случае следует руководствоваться нормами, установленными статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в редакции, действующей до 30.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

При этом абзац пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не устанавливает приоритет пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перед применением пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, новая редакция закона о банкротстве не содержит безусловной обязанности конкурсного управляющего по реализации требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

При этом довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 00472418 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 № 00472418, так как, по мнению ответчика, заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ категории лиц, судом признается необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из положения части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, подтвердил наличие у него прав потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, право обжалования решений административных органов, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд признает ошибочным вывод ответчика о том, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого определения и решения не относился к лицам, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.


Судом также установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 00472418. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного определения в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ТСЖ «Бригантина» данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения.

В связи с этим вынесенное и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 № 00472418 и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 № 00472418, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, основания для отмены указанного определения и решения отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что определение административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности, равно как и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 29.10.2018 № 00472418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 19.11.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова