Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А50-27558/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1566/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А50-27558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» (далее – общество «Билбордс», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-27558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «Билбордс» - Елистратова Т.А. (доверенность от 16.03.2020).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «Билбордс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (судья Саксонова А.Н.) общество «Билбордс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Билбордс» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на возбуждение административного производства и составление протокола неуполномоченным органом, поскольку осуществление проверки соблюдения требований «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) не относится к компетенции административного органа, в связи с чем поданное заявление о привлечении к административной ответственности должно было быть оставлено судом без рассмотрения; выражает несогласие с выводами судов относительно обязательного соблюдения ГОСТ Р 52044-2003 для обеспечения безопасности дорожного движения; полагает, что положение ст. 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, тогда как административная ответственность за установку рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения в границах полосы отвода автомобильной дороги, предусмотрена ч. 2. ст. 11.21 КоАП РФ; судами не установлены обстоятельства нахождения рекламной конструкции относительно пределов полосы отвода автомобильной дороги, являющиеся существенными для установления факта события административного правонарушения; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении; указывает также, что обществу уже ранее назначался административный штраф по ст. 14.37 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в административный орган поступило обращение предпринимателей Перешеина А.Ю. и Галкина Б.В. о выявленной рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 4, размещенной с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно акту от 11.04.2019 административного органа, в нарушение п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 4 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде щита, установленная на земле (газоне), фундамент которой состоит из бетонных блоков, которые выступают над уровнем земли на 50 см (измерения проводились рулеткой измерительной металлической ЕХ10/5КТ2 22003-07, зав. № 020, свидетельство о поверке № 14/77688 действительно до 18.12.2019).

С целью установления лица, осуществившего установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, административным органом определением от 12.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в рамках которого получен ответ из Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, где указано, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано обществу «Билбордс».

Согласно ответу общества «Билбордс» установка спорной рекламной конструкции осуществлялась с привлечением индивидуального предпринимателя Хасановой Л.Р. (далее – предприниматель Хасанова Л.Р.), которой также выполнялось размещение рекламы на рекламной конструкции.

Общество «Т2 Мобайл» сообщило, что размещение наружной рекламы на указанной рекламной конструкции осуществляет общество «МедиаКом» на основании договора № Те1е2-МС/3 от 14.12.2018, которое на запрос указало, что размещение наружной рекламы обществом «Т2 Мобайл» осуществляло общество «ГрупЭм» на основании договора от 01.06.2018 № ДОГ-GRM-18-15435.

Согласно ответу общества «ГрупЭм», размещение наружной рекламы общества «Т2 Мобайл» на указанной рекламной конструкции осуществляло общество «Рекламные технологии» на основании договора от 01.02.2019 № 35-РТ/2019.

В соответствии с ответом общества «Рекламные технологии» размещение наружной рекламы общества «Т2 Мобайл» на указанной рекламной конструкции осуществляло общество «Мир Медиа» на основании договора № 1М-М/РТ, которым в свою очередь был заключен договор с обществом «Билбордс» от 01.04.2018 № 48.

Согласно приложению от 01.04.2019 № 45 к договору от 01.04.2018 № 48 общество «Билбордс» обязалось произвести монтаж на рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 4. Согласно приложению от 01.04.2019 № 44 к указанному договору общество «Билбордс» обязалось разместить рекламно-информационный материал рекламодателя Теле2 по указанному адресу.

В ходе административного расследования установлено, что заказчиком на установку рекламной конструкции, владельцем спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 4, является общество «Билбордс», которое установило и эксплуатировало рекламную конструкцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.08.2019 59 ГД 002068 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ и направлении соответствующих материалов административного дела с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, которые установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с п. 6.12 ГОСТ Р 25044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующем восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт установки и эксплуатации обществом «Билбордс» спорной рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» подтверждается в том числе, актом от 11.04.2019 с приложением фотоматериалов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 составлен в присутствии представителя общества «Билбордс» Силантьева М.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришли к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП РФ - 250 000 руб.

Выводы судов являются верными и переоценке не подлежат.

Довод общества «Билбордс» о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий положениям ст. 28.3 КоАП РФ.

Относительно несогласия с выводами судов об обязательности соблюдения ГОСТ Р 52044-2003 суд кассационной инстанции отмечает, что данное суждение было предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежит отклонению, поскольку названный ГОСТ направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, в связи с чем является обязательным.

Довод о том, что выявленное событие административного правонарушения надлежит квалифицировать по ч. 2. ст. 11.21 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа, данное правонарушение правомерно квалифицировано судами по ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку общество «Билбордс» извещалось телеграммой по юридическому адресу, однако прибыл представитель, не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, что в свою очередь, не имеет определяющего значения и не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Относительно довода о том, что обществу уже ранее назначался административный штраф по ст. 14.37 КоАП РФ, что свидетельствует о привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие), судами, со ссылкой на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, верно отмечено, что обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем обществом подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-27558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова