Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А11-6225/2023

Дело № А11-6225/2023
г. Владимир
4 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу                              № А11-6225/2023, приятое по ходатайству гражданки ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2024 исключил из конкурсной массы гражданки ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору аренды квартиры на период реализации имущества, начиная с 19.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим должника была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.01.2024, согласно которой у должника в собственности имеется жилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Владимирская область, мкр. Собинский,                                    с.п. Воршинское, <...>. Обращает внимание, что должник заключил договор аренды жилого помещения уже после подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, пояснений о том, где должник проживал ранее, не представлено. Банк считает, что данные действия должника можно квалифицировать как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что должник намеренно пытается создать для себя излишне комфортные условия прохождения процедуры банкротства, путем увеличения размера денежные средств, выделяемых ему из конкурсной массы, данные действия можно квалифицировать как недобросовестное поведение должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством от 19.12.2023 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9000 руб. ежемесячно в связи с необходимостью оплачивать аренду жилого помещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -
Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из баланса интересов должника и кредиторов, суду необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения и соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9000 руб. ежемесячно в целях оплаты аренды жилья, необходимого для постоянного проживания должника

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу регистрации ФИО1: Владимирская область, мкр. Собинский, с.п. Воршинское,                    <...>, в настоящее время отсутствуют условия для проживания (в доме отсутствует водоснабжение, отопление, ведутся строительные работы), связи с чем должник вынужден снимать иное жилое помещение. Указанное жилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат должнику на праве собственности с 27.12.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела должником представлен договор найма квартиры от 01.08.2023, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д.11, кв. 1.

Согласно условиям указанного договора, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д.11, кв. 1, ФИО3 указанная квартира предоставлена ФИО1 во временное пользование для проживания. Пунктом 5.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет 9000 руб. в месяц; договор заключен на срок до 01.06.2024 с условием его пролонгации (раздел 6 договора).

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлены в материалы дела расписки от 01.10.2023, от 01.11.2023, от 01.12.2023, согласно которым ФИО1 передавала наличные денежные средства ФИО3 в размере 9000 руб. ежемесячно, что не опровергнуто кредитором надлежащими доказательствами.

Какие-либо процессуальные ходатайства для выяснения дополнительных обстоятельств, кредитором не заявлялись.

Более того, кредитором не доказано, что перечисленные документы составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. Заявление о фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не подано. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено.

Помимо прочего, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды жилого помещения существенно завышена, что может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у должника на праве собственности либо в пользовании иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный выше вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения является обоснованным.

Оснований считать, что исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 9000 руб. в месяц сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, учитывая размер неисполненных обязательств и получаемого несостоятельным лицом, являющимся получателем пенсии по старости, дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу                              № А11-6225/2023 оставить без изменения, апелляционнуюжалобупубличного акционерного общества «Совкомбанк»– без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри