Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А65-1155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1155/2019

Дата принятия решения – 04 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ", РТ, г. Набережные Челны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва и Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», г. Лобня, Московской области о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов ан оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчиков:

АО "АльфаСтрахование" – не явился, извещен,

ООО «Агро-Авто» - не явился, извещен,

от 3х лиц:

СПАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен,

ФИО2 - не явился, извещен,

ФИО3 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Автоком НЧ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Агро-Авто", которым просит взыскать:

- с АО "АльфаСтрахование" – 304503 рубля 82 копейки страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

- с ООО "Агро-Авто" – 2167 рублей 50 копеек ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019г. исковое заявление ООО "Автоком НЧ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «РЕСО - Гарантия», г. Казань, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 19.03.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с заявлением АО "АльфаСтрахование" ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-1155/2019 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключение эксперта № 82/19 от 24.05.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 05.06.2019г.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 27.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель истца представил договор на оказание юр/услуг; заявил об уточнении исковых требований: отказался от исковых требований к ООО «Агро-Авто» в полном объеме; просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" 169200 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от иска к ООО «Агро-Авто» принят судом к рассмотрению; уменьшение исковых требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, материалы дела, представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Агро-Авто» в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от исковых требований к ООО «АгроАвто» является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от требований к ООО «АгроАвто» следует принять, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Спор подлежит рассмотрению в отношении АО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.06.2018г. в 23ч 50мин на 382км а/д А-108 МБК (Московское Большое Кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО2, управляя а/м Исудзу г/н <***> в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Даф г/н <***> и полуприцепом Шмитц г/н ВА 713116, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810040170001283748 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.15.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП два т/с получили технические повреждения; а/м Исудзу г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто», Даф г/н <***> и полуприцеп Шмитц г/н ВА 713116 принадлежит истцу - ООО «Автоком НЧ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1026174152 от 09.06.2018г.

У собственника а/м Исудзу г/н <***> ООО «Агро-Авто», заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00126/7 от 08.08.2017г., в том числе дополнительно застрахована гражданская ответственность владельцев т/с, безусловная франшиза согласована в размере 150000 рублей.

Истец как собственник пострадавшего т/с Даф г/н <***> и полуприцепа Шмитц г/н ВА 713116 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал ДТП страховым случаем, истцу по платежному поручению № 441645 от 20.07.2018г. было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, собственник т/с - ООО «Автоком НЧ», обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1397/18, выполненному ООО «Правовая оценка» (л.д. 15-32 т.1), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 706671 рубль 32 копейки; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 704503 рубля 82 копейки (л.д. 20 т.1); стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей (л.д. 16 т.1).

Досудебные обращения истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц г/н ВА 713/116 в результате ДТП от 26.06.2018г. согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключение эксперта № 82/19 от 24.05.2019г. (л.д. 20-49 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы: действительная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц г/н ВА 713/16 в результате ДТП от 26.06.2018г. согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 569200 рублей (л.д. 32 т.2).

Экспертное заключение № 82/19 от 24.05.2019г., представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 82/19 от 24.05.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 169200 рублей; уменьшение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00126/7 от 08.08.2017г. был заключен между АО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94-115 т.1).

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 82/19 от 24.05.2019г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению полуприцепа Шмитц г/н ВА 713/16 в результате ДТП от 26.06.2018г., обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 169200 рублей (с учетом принятого судом уменьшения), представляющей собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц г/н ВА 713/16 согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы 400000 рублей, выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением по договору ОСАГО.

Требование истца о взыскании 10000 рублей расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 137 от 29.05.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 15000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика; 5000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы, подлежат возврату АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 110 ПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94,41%) требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 28323 рубля.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска к ООО «Агро-Авто», г. Лобня, Московской области принять.

Производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 169200 рублей страхового возмещения, 6020 рублей 20 копеек расходов по госпошлине, 28323 рубля расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из бюджета 2957 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань по реквизитам, указанным в счете № 137 от 29.05.2019г.

Возвратить ответчику - АО "АльфаСтрахование", г. Москва 5000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет суда за производство экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова