Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-64759/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64759/2024
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-9779/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-64759/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о взыскании 1 993 651 руб. неустойки, расходов на оплату услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 993 651 руб. неустойки, 24 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 84 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты перед истцом

задолженности не представил. Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Обязанность по оплате поставленной продукции возникает у покупателя только после поставки всего комплекса оборудования. Размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению до размера, определенного исходя из ключевой ставки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «Инженерные Технологии» (поставщик) и ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (покупатель), заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № ИТ 0106-2022, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованном сторонами количестве, ассортименте и цене, а покупатель обязался принять и надлежащим образом оплатить оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В течение срока действия договора оборудование поставляется одной или отдельными партиями, формируемыми по мере возникновения у покупателя необходимости в их приобретении (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлено, что результат согласований условий о количестве, стоимости, комплектности, сроков изготовления и поставки оборудования оформляется в спецификации, которая с момента ее подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора. Поставка оборудования производится полностью или отдельными партиями в течение согласованного сторонами срока поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика оборудование 29.09.2022 на сумму 14 659 200,06 руб., а ответчик принял их, что подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2022 № 37, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки продукции производственно-технического назначения от 20.06.2022 № ИТ 0106-2022, покупатель производит оплату в размере 100% от общей суммы после получения товара в течение 15 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, оплату в срок до 15.10.2022 не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 659 200,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2022 № 389-2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию, рассмотрена, задолженность погашена 28.02.2023.

Обществом 02.10.2023, 20.09.2024 в адрес ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» направлены две претензии с требованием уплатить неустойку, однако ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инженерные Технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты перед истцом задолженности не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 993 651 рубля неустойки за период с 15.10.2022 по 28.02.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты оборудования в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Судом указано, что ответчик расчет не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, определенная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной высокой.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате поставленной продукции возникает у покупателя только после поставки всего комплекса оборудования.

Указанный довод противоречит материалам дела и условиям заключенного сторонами договора, поскольку согласно спецификации от 20.06.2022 к договору поставки продукции производственно-технического назначения от 20.06.2022 № ИТ 0106-2022, покупатель производит оплату в размере 100% от общей суммы после получения товара в течение 15 календарных дней.

При этом в спецификации указан отдельный срок поставки в отношении каждой товарной позиции.

Также согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка оборудования производится полностью или отдельными партиями.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование 29.09.2022 на сумму 14 659 200,06 руб., а ответчик принял их, что подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2022 № 37, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2022 № 389-2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию, рассмотрена, задолженность погашена 28.02.2023.

Учитывая оплату ответчиком отдельной партии товара, указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Также заявитель указывает в жалобе, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению до размера, определенного исходя из ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком

случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы, но в отношении указанной части судебно акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-64759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко