Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-28236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2023 Дело № А40-28236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. при участии в заседании:

от финансового управляющего должником: ФИО1 по дов. от 08.12.2022 от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.04.2022, ФИО4 по дов. от 18.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, по заявлению

финансового управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО2: - по акту приема-передачи автомобиля: Audi Q7, VIN <***>,

гос.рег.номер В760ВM777, 2014 года выпуска, передать по акту приема- передачи ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль;

- обеспечить доступ в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Филевский


<...>, передать по акту приема-передачи ключи от квартиры

расположенной по адресу: <...>., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (дата рождения 29.03.1983). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО2:

- по акту приема-передачи автомобиля: Audi Q7, VIN <***>, гос.рег.номер В760ВМ777, 2014 года выпуска, передать по акту приема- передачи ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль;

- обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, передать по акту приема-передачи ключи от квартиры расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказано в удовлетворении заявления об истребовании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Набережные Челны Республики Татарстан,


ИНН: <***>, адрес рег.: 121601, <...>) передать финансовому управляющему ФИО5:

- автомобиль: Audi Q7, VIN <***>, гос.рег.номер B760BM777, 2014 года выпуска,

- передать два комплекта ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль Audi Q7, VIN <***>, гос.рег.номер B760BM777, 2014 года выпуска. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что, по сути, оспариваемыми судебными актами Арбитражный суд поставил процедуру реализацию имущества должников от их желания или нежелания передать имущество и информацию финансовому управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; должник в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно письму ИФНС № 30 по г.Москве от 23.06.2022 № 10-13/16404 у ФИО2 имеется в собственности автомобиль Audi Q7


и квартира. 12.12.2022 в адрес ФИО2 направлено требование от 12.12.2022, согласно которому финансовый управляющий ФИО5 просил передать автомобиль: Audi Q7, VIN <***>, гос.рег.номер В760ВM777 и обеспечить доступ в квартиру расположенную по адресу: <...>, передать по акту приема-передачи ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступили доказательства об исполнении требования финансового управляющего ФИО5 о передаче документации, в том числе, передаче документации на автомобиль.

Доказательств того, что должник препятствовал в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <...>, не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение и об истребовании у ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля: Audi Q7, VIN <***>, гос.рег.номер В760ВM777, 2014 года выпуска, передать по акту приема- передачи ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что требование финансового управляющего должника о передаче ему ключей от автомобиля, подлинного ПТС и самого транспортного средства до его продажи не основано на законе.

Кроме того, спорная квартира, о доступе в которое заявлено финансовым управляющим, реализована финансовым управляющим на торгах третьему лицу, ввиду чего заявленное требование к должнику является неисполнимым.

Между тем, при рассмотрении заявления в части истребования транспортного средства судами не учтено следующее.


Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», изложенным в пункте 41, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, исключение составляют предметы


обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

В своей кассационной жалобе ее заявитель справедливо отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд фактически заблокировал процедуру реализации имущества должника в виду того , что не обязал должника передать имущество, что не соответствует общим принципам процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с которым финансовый управляющий должен принять имущество и произвести его реализацию для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие оригиналов документов на автомобиль, а также отсутствие ключей от автомобиля и отсутствия информации о его местонахождении лишают финансового управляющего возможности фактически и полноценно приступить к реализации автомобиля, так как:

- невозможно проводить торги (физическое отсутствие у финансового управляющего объекта реализации),

- отсутствует возможность обеспечения доступа к осмотру автомобиля третьими лицами (потенциальными покупателями),

-отсутствует возможность осмотра и оценки объекта реализации.

В процессе реализации имущества должник не вправе оставлять за собой авто, эксплуатировать его и подвергать риску его утраты в период эксплуатации, там самым уменьшая стоимость конкурсной массы и лишаясь его реализации. Так же непередача автомобиля финансовому управляющему делает невозможным исполнить финансовым управляющим своих обязанностей по принятию мер защите имущества должника (ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.9 после введения процедуры реализации имущества должник обязан в течении 15 дней передать сведения об имуществе, а учитывая, нормы ст.213.25 ФЗ о передаче прав на все имущество финансовому управляющему, можно сделать вывод, что после введения процедуры реализации, должник обязан, а не имеет право, передать все имущество, за исключением имущества обладающего исполнительным иммунитетом, а


финансовый управляющий должен обеспечить принятие этого имущества и обеспечить в дальнейшем его сохранность, указанные обязанности являются императивными нормами.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на тот факт, что, как следует из заявления, финансовый управляющий в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве после введения процедуры действуя добросовестно и с целью реализации процессуальных прав и обязанностей должника, в указанном процессе, 12.12.2022 г. направил уведомление должнику содержащее требование о пере¬даче по акту приема-передачи автомобиля: Audi Q7, VIN <***>, гос.рег.номер В760ВМ777, правоустанавливающих документов и ключей на указанный автомобиль, передаче по акту приема-передачи ключи от квартиры расположенной по адресу: <...>. Требование было получено 21.12.2022 г., в ответ на требование кроме, как направления финансовому управляющему копии документов (Свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО7, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта транспортного средства) оригиналы документов на автомобиль, ключи от автомобиля в адрес финансового управляющего должником не направлялись. В том числе должником финансовому управляющему не сообщалось о дате, месте и времени передачи запрашиваемых документов и имущества.

Фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы финансового управляющего о непередаче автомобиля, документов на автомобиль, ключей на автомобиль оставлены судами без исследования и оценки. Основываясь только на пояснениях должника, суд фактически переложил на финансового управляющего ответственность за непринятие имущества должника.

Добросовестным поведением со стороны должника являются действия по своевременной передаче всего принадлежащего им имущества, сведений об имуществе финансовому управляющему любым законным на то способом (почтой, курьером и т.п.), сообщения места передачи крупногабаритного имущества передача которого не может быть осуществлена иным способом.


При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании передать автомобиль Ауди КУ-7 ,комплекты ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-28236/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании передать автомобиль Ауди КУ-7 ,комплекты ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль.


В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина