Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А38-9592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9592/2019
г. Йошкар-Ола
3» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без его участия;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», о взыскании ущерба в сумме 51 380 руб. 48 коп., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 525 руб.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что 30.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 18 км. объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Им также указано, что объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы протяженностью 18,4 км, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения и закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор», которое и является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

При этом участник спора сообщил о том, что 13.07.2018 им с ФИО3 заключен договор уступки права требования № 385, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 380 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом отмечено, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, а также почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. Уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064 ГК РФ, положения ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т. 1, л.д. 4-6, 69-71).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил, что объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения и передана в оперативное управление казенного учреждения «Марийскавтодор». В силу пункта 2.3.1 Устава на учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Между тем, по утверждению ответчика, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12, поскольку ущерб причинен не по его вине. Так, в нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России №380 от 30.03.2015, истцом в материалы дела не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным стандартам и техническим нормам. Кроме того, ответчиком отмечено, что представленная истцом схема дорожно-транспортного происшествия не может служить достоверным доказательством, подтверждающим размеры выбоины в дорожном покрытии, поскольку обозначенный на схеме дорожный знак «17 км столб» как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время на спорной автодороге отсутствует. По мнению участника спора, причинению вреда транспортному средству способствовали действия самого водителя ФИО3, поскольку при перемещении в темное время суток им не были выбраны безопасная скорость движения, а также не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения.

Учреждением дополнительно указано, что лицом, обязанным выполнять работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения в 2018 году, выступало акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» на основании государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171301. При этом обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на спорной автомобильной дороге исполнялись обществом надлежащим образом. Так, на 1 км, 8 км, 10-11, 14 км автомобильной дороги «Объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы» были установлены специальные дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», предупреждающие водителей транспортных средств о дорожных условиях на указанных участках пути.

Также ответчиком отмечено, что удовлетворение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца (т. 1, л.д. 83-87).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25.02.2020).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отношение к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30.06.2018 в 23 часов 00 минут на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Между тем 13.07.2018 ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки права (требования) № 385, по условиям которого ФИО3 уступил новому кредитору право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки HYUNDAI GENESIS COUPE 2, государственный регистрационный знак C811ВВ12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019 при движении на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 23).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.


Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 14-17, т.2, л.д. 2-10).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.07.2018 и составляют: длина – 0,5 м, ширина –0,35 м, глубина – 0,15 м. (т. 2, л.д. 5, 10). Тем самым участок дороги, расположенной на 18 км объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы, имел выбоины, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Тем самым ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на владельца дороги.


Как следует из материалов дела, объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения и находится в оперативном управлении казенного учреждения «Марийскавтодор».

Тем самым ответчик осуществляет полномочия собственника, на него возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы.


С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта №235.ВР/18, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 380 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 26-29).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ИП ФИО5 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчёт, не представил.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 380 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №002364 от 06.09.2018 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 2). Факт оказания услуг подтверждается актом от 03.08.2018 и заключением эксперта №235.ВР/18 (т.1, л.д. 23, 26-44). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке (экспертизе) в сумме 3 500 рублей.


Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 525 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 13.07.2018 и чек на сумму 525 рублей (т.1, л.д. 45, 47). По утверждению истца, услуги напрямую связаны с данным ДТП, поскольку осуществление диагностики ходовой и мойки технологической было необходимо перед осмотром транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.


Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заявление ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 признано судом необоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля. Тем самым вывод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 является необоснованным и бездоказательным.

Также ошибочным признано утверждение ответчика об отсутствии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Такой акт составлен инспектором ДПС ФИО6 1 июля 2018 года в 1 час 20 минут. Инспектором ДПС выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги выбоина длиной 0,5м., глубиной 0,15м. (т.2, л.д. 10). Акт подписан должностным лицом, в полномочиях которого сомневаться нет оснований.

При этом не имеет правового значения ссылка ответчика на установку в 2016 году на 1 км, 8 км, 10-11, 14 км автомобильной дороги «Объездная автомобильная дорога г. Йошкар-Олы» специальных дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», предупреждающих водителей транспортных средств о дорожных условиях на указанных участках пути.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установка в 2016 году предупреждающих знаков свидетельствует о том, что дефекты дорожного покрытия были выявлены ранее. Между тем устранение выявленных дефектов согласно пункту 5.2.4 ГОСТа должно быть устранено в срок не позднее 12 суток (таблица 5.3.), что также свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 51 380 руб. 48 коп, расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 525 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2216 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в размере 8 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 200 руб. на отправку претензии и искового заявления.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 51 380 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 525 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова