Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А65-17049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25420/2022

Дело № А65-17049/2020
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Детрон» – ФИО1, доверенность от 27.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» – ФИО2, доверенность от 03.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А65-17049/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детрон», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детрон» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – Подрядчик) о взыскании 8 596 273 руб. 72 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, представленные акты не подписаны Подрядчиком, доказательства выполнения работ Субподрядчиком не представлены, работы не предъявлялись к приёмке.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением от 09.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость и качество выполненных Субподрядчиком работ по акту от 30.09.2019 (6 564 220 руб. 94 коп.)? На основании акта выполненных работ от 31.10.2019 № 2 на сумму 9 085 554 руб. 46 коп., определить кем выполнялись работы, Субподрядчиком, Подрядчиком или третьим лицом, на основании бухгалтерских документов и иной документации (технической документации) на объекте ГПС «Альметьевск» теплоснабжение резервуаров противопожарного запаса воды, резервуаров очистки стоков. Устройство скатной кровли пожарного дело. Строительство пристроя для стоянки пожарной техники.

Определением от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на невыполнение спорных работ Субподрядчиком.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уменьшен размер исковых требований до 4 791 709 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, факта выполнения спорных работ Субподрядчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, решение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что спорные работы Субподрядчиком не выполнялись, между сторонами имелись договорные отношения, судебной экспертизой установлен лишь факт выполнения работ, но не исполнителя, Субподрядчик был отстранён от выполнения работ с 01.10.2019, у Субподрядчика отсутствовала необходимая для выполнения работ техника, судебной экспертизой установлена некачественность выполнения работ Субподрядчиком, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречных исков Подрядчика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, экспертизой по делу установлено выполнение работ Субподрядчиком, определена стоимость качественно выполненных работ, выполнение спорных работ иными лицами не доказано, неисполнение обязанности по оплате госпошлины не является основанием для отмены судебного акта, предъявление встречного иска по истечении полутора лет рассмотрения дела является злоупотреблением правом со стороны Подрядчика, Подрядчик не лишён права на предъявление самостоятельного иска, судебный акт судом первой инстанции изготовлен в предусмотренный законом срок, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Подрядчика. Указало, что судами не дана оценка правоотношениям сторон по совокупности доказательств, наличие убытков Субподрядчиком не доказано, судами не отражён способ и метод определения стоимости работ, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, выполнение работ Субподрядчиком не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно указано на незаключённость договора, принятое судами заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку носит сомнительный характер, выполнение работ Субподрядчиком опровергается заказчиком работ.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что заключение судебной экспертизы с учётом дополнения и пояснений эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертами подтверждён факт выполнения работ Субподрядчиком, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Субподрядчика уведомления об отказе от договора, Подрядчиком предъявлялись Субподрядчику претензии по качеству выполнения спорных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Субподрядчика и третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В материалы дела Подрядчиком представлен договор субподряда от 01.06.2019 № 01-04-01.3/19/Суб-1 на выполнение работ по объектам ГПС «Альметьевск»: «Устройство скатной кровли пожарного дело, строительство пристроя для стоянки пожарной техники».

Представленный в материалы дела договор субподряда подписан со стороны Подрядчика и не подписан со стороны Субподрядчика.

Согласно доводам Субподрядчика, в отсутствии заключённого между сторонами по делу договора, им были выполнены работы и в адрес Подрядчика был направлен на подписание акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 085 554 руб. 46 коп.

Так же Субподрядчик ссылался на подтверждение выполнения работ в сентябре 2019 года подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 на сумму 6 564 223 руб. 90 коп.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по указанным актам и справкам составляет 15 649 778 руб. 36 коп.

С учётом произведённой Подрядчиком оплаты, задолженность последнего по указанным работам составляет 8 596 273 руб. 72 коп.

Претензией от 06.04.2020 Субподрядчик потребовал оплаты оставшейся задолженности.

Отказ Подрядчика в удовлетворении изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя, с учётом уменьшения Субподрядчиком размера, предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с отсутствием между сторонами по делу заключённого договора на выполнение спорных работ, а так же подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, предметом доказывания по настоящему делу является наличие неосновательного обогащения со стороны Подрядчика, поскольку только односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подрядной организации выполнившей спорные работы, а также объёма и стоимости качественно выполненных Субподрядчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.08.2021 № 35-21 с дополнением к экспертизе, суды указали, что на основании проведённого анализа представленной документации и исследования спорного объекта эксперты пришли к выводу, что работы выполнялись Субподрядчиком. Стоимость качественно выполненных Субподрядчиком работ на основании акта выполненных работ от 31.10.2019 № 2, с учётом выявленных недостатков и при перерасчёте расценок с учётом материалов заказчика, на объекте составит 5 280 990 руб. 11 коп. (в том числе НДС).

По результатам исследования заключения судебной экспертизы с дополнениями, с учётом пояснений, данных экспертами в ответах на поставленные вопросы, судебные инстанции установили, что выводы экспертов являются обоснованными и подтверждёнными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Подрядчика о сомнительности выводов экспертов не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ Субподрядчиком.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учётом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание произведённые Подрядчиком платежи, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика и взыскания с Подрядчика задолженности в размере 4 791 709 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на выполнение работ в рамках договорных отношений в данном случае не может иметь правового значения, поскольку сам факт выполнения работ Субподрядчиком на удовлетворённую судами сумму подтверждён результатами судебной экспертизы.

Вне зависимости от наличия или отсутствия договора у Подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о вероятности выводов экспертов о выполнении работ Субподрядчиком противоречат материалам дела.

С учётом дополнения к судебной экспертизе и пояснений в рамках рассмотрения дела эксперты пришли к однозначному выводу о выполнении спорных работ Субподрядчиком.

Указание кассационной жалобы о не оплате Субподрядчиком государственной пошлины не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Судебные расходы распределены судебными инстанциями по результатам рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы судом округа отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству Подрядчик просил провести почерковедческую экспертизу по акту приёмки выполненных работ от 30.09.2019, не являющемуся предметом судебного разбирательства.

Возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению Подрядчиком требований в рамках самостоятельного иска.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Третье лиц в отзыве на кассационную жалобу фактически повторяет доводы Подрядчика, которым дана надлежащая оценка судами.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А65-17049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева