Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-256550/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256550/2022-7-1986
город Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТС" (ОГРН: 1147746356746, ИНН: 7724916249)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙНС" (ОГРН: 1117746188053, ИНН: 7720711970)

о взыскании денежных средств в размере 9 848 659 руб. 67 коп.


при участии:

от истца – г.д. Лобанов А.С., паспорт

от ответчика – Киселев В.В. по доверенности от 04.03.2021 г., г.д. Тагиров Р.Р., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙНС" о взыскании денежных средств в размере 9 848 659 руб. 67 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «АВТОПАРТС» (Покупатель) и ООО «Рилайнс» (Поставщик) заключен договор поставки № 111 от 26 октября 2016 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию (далее по тексту- «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1.).

Поставщик обязан: размещать информацию об ассортименте и цене товара в прайс-листе (п. 2.1.1.); передавать товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка партии товара осуществляется на основании утвержденной поставщиком заявки Покупателя. Заявка формируется на основании данных прайс-листа, предоставляемого поставщиком и размещается покупателем по электронной почте или телефону.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в течение 2 часов после получения заказа Поставщик обязан подтвердить поставку заказанного товара.

Покупатель, с начала действия договора, используя предложения из прайс-листа Поставщика, регулярно (до двух раз в день) направлял заявки, а поставщик эти заявки подтверждал путем направления по электронной почте заказной формы покупателя без внесения каких либо изменений в ассортименте, тем самым принимал на себя обязательства поставить товар указанных в заявках торговых марок (в т.ч. BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN). На основании принятых от Покупателя и подтвержденных без изменений в ассортименте заявок, истец производил отгрузки товаров, на основании УПД, которые по ассортименту (артикулы), количеству и цене совпадали с заявками Покупателя. Форма УПД не предусматривает указания производителя товара (торговой марки производителя), для этого договором предусмотрена процедура его определения, которая соблюдалась и Покупателем и Поставщиком.

Таким образом, Поставщик был обязан поставлять оригинальный Товар производителей торговых марок указанных в заявках Покупателя.

Истец указывает, что Поставщик, выдавая Товар торговой марки WHCQ за товар торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN, фактически поставлял подделку (аналог, копию, имитацию, фальсификат) Товара, заказанного Покупателем.

После заключения Договора Поставщик давал Покупателю недостоверные заверения имеющие значение для исполнения Договора, в том числе относящиеся к предмету договора, при этом Поставщик исходил из того, что Покупатель будет полагаться на эти заверения, что позволило Поставщику беспрепятственно поставлять подделку Покупателю.

Так, 12 декабря 2019г., Покупатель направил Поставщику письмо по электронной почте, о том, что третьим лицом, была выставлена претензия по поставленному Поставщиком Товару, с подозрением в подделке, с просьбой разобраться в ситуации, дать комментарии по данному случаю и предоставить документальное подтверждение происхождения Товара включая ГТД. В ответ Поставщик заверил, что подделки не поставляет, сам много лет является партнёром Джили Моторс (владельцем торговой марки указанной в заявке Покупателя), покупает Товар у официального дилера и приложил документы: сертификат к заказанному Товару, заверив его своей подписью и печатью; договор поставки с дилерским центром Автодин-Кама, geely-zel.ru; договоры поставки с Джили Моторс разных годов; информационное письмо о том что является торговым партнером Geely (торговая марка указанная в заявке Покупателя).

Поставщик понимая, что без его желания у Покупателя нет никакой возможности получить документы подтверждающие происхождение Товара предоставлять их не стал, но заверил, что дилер объяснил ситуацию с подозрением на подделку тем, что оригинальные товары одной и той же торговой марки и того же артикула могут визуально отличаться, и приложил сравнительное фото на которых один Товар имеет обозначение торговой марки а другой не имеет никаких обозначений, тем самым исключив возможность визуальной идентификации подделки Покупателем при получении Товара у Поставщика.

После этого случая, Поставщик продолжил в течение следующего года получать от Покупателя заявки на Товары определенных торговых марок (в т.ч. BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN), подтверждать их и производить на их основании поставки, до тех пор, пока не повторилась аналогичная ситуация с получением Покупателем претензии от третьих лиц по факту выявления подделки в поставляемом Поставщиком Товаре, что стало причиной прекращения сотрудничества и переросло в судебное разбирательство.

Покупатель используя открытые источники выявил признаки подделки в поставленном Поставщиком Товаре.

ГОСТ Р 57881-2017 «Система защиты от фальсификаций и контрафакта» на ряду с такими методами определения фальсификата, как: неразрушающее и разрушающее испытание, (которые по причине заверений Поставщика не проводились Покупателем) выделяет: прослеживаемость в цепи поставок (Документирование истории всех событий в цепи поставок изделия, относящееся к документации всех посредников в цепи поставок и записям всех существенных операций, проводимых при передачи изделий от действительного изготовителя компонента дистрибьютору или со склада брокерам и дистрибьюторам).

Учитывая не предоставление Поставщиком документов истории событий в цепи поставок Товара, Покупатель воспользовался открытыми источниками и выявил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы № А40-117053/21-48-882, с участием Поставщика установлено, что по ГТД: 10702070/121119/0235554; 10702070/151119/0240014; 10702070/130919/0186771, на территорию Российской Федерации импортирован товар торговой марки WHCQ, при этом эти номера ГТД, Поставщик указывал в отгрузочных документах на товар по заявкам Покупателя других торговых марок (BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN в количестве 194 товарные позиции на общую сумму 148 659 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, 67коп.), что свидетельствует о поставке фальсифицированного (поддельного) Товара.

В соответствии с п. 5.4. Договора при выявлении Покупателем Товара, содержащего признаки Подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость Товара.

29.09.2022г. Покупатель направил Поставщику Претензию № АП28/0922-1 от 28.09.2022г. с требованием в течении 5 календарных дней с даты получения оплатить штраф в размере 9 848 659 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, 67коп. ( 50 000 руб. за каждую из 194 поставленных товарных позиций плюс стоимость Товара 148 659 руб. 67 коп.).

Поставщик получил претензию, но в добровольном порядке оплату штрафа не произвёл, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе при получении партии Товара в ассортименте, полностью или частично не соответствующем заявке, принять Товар, соответствующий условиям Заявки и отказаться от остального Товара, потребовав его замены» (п. 2.6.1 Договора).

Пунктом 4.15 Договора установлен 30-дневный срок на возврат Товара надлежащего качества.

Покупатель не отказался от полученного товара, принял весь товар, оплатил его и в разумный срок не сообщил Поставщику о своем отказе от товаров.

Таким образом, товар считается принятым и правовые основания для предъявления претензий в связи с поставкой спорного товара отсутствуют.

Довод истца о том, что принятие товара с нарушением условия об ассортименте не препятствует начислению штрафа на основании п. 5.4 Договора опровергается отсутствием соглашения сторон относительно условий начисления штрафа, а именно, о том, что считать «признаками подделки» согласно п. 5.4 Договора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 претензии от 28.09.2022 № АП28/0922-1, абз. 5 на стр. 2 письменных объяснений истца от 14.03.2023, ООО «АВТОПАРТС» заявляет требования, связанные с недостатками товара.

Как следует из Реестра поставленных товарных позиций (приложение 9 к иску), спор идет о товаре, поставленном в период до сентября 2020 года, то есть ранее, чем за 2 года до предъявления ответчику претензии от 28.09.2022 № АП28/0922-1. Следовательно, срок предъявления требований, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, истек.

Как следует из п. 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств, называются оригинальными компонентами. Соответственно, неоригинальные компоненты – это компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации, и не поставляемые на сборочное производство транспортных средств.

В соответствии с п. 20 Технического регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Стороны не договаривались о поставке по договору № 111 от 26.10.2016 (далее – Договор) исключительно оригинальных запчастей. Такое условие в тексте Договора отсутствует.

Согласно п. 1.2 Договора конкретные наименование, ассортимент и количество товара (то есть его предмет) указываются в товарно-транспортных (товарных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора наименование, количество, стоимость и ассортимент Товара в партии определяются в соответствии с утвержденной Заявкой, но отражаются эти сведения в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью договора. Об этом же говорится в п. 4.10 Договора.

Таким образом, именно товарные накладные (УПД) является документами, отражающими договоренность сторон относительно предмета поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил УПД, подтверждающие поставку спорных позиций.

Истец, ссылаясь на п. 4.1 Договора, считает, что заявки Покупателя, подтвержденные Поставщиком, свидетельствуют о том, что стороны договорились о поставке исключительно оригинальных запчастей. Этот довод не соответствует условиям договора и не подтвержден материалами дела.

1) В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил заявки покупателя на оригинальные компоненты по спорным позициям, не представил доказательств одобрения данных заявок поставщиком.

2) Согласно п. 4.1 Договора заявка Покупателя формируется на основании данных прайс-листа Поставщика. Прайс-лист Поставщика не содержал и не содержит указания на торговую марку продаваемой запчасти, а лишь указание на наименование марки автомобиля, к которой применяется запасная часть (см. столбец «Применимость» прайс-листа).

В прайс-листе Поставщика по Договору с Истцом не было предложений поставки оригинальных запасных частей по спорным позициям, поэтому на основании данных прайс-листа Поставщика Покупатель никак не мог заказать оригинальные запасные части.

Довод истца о ненаправлении ему прайс-листов противоречит позиции самого истца: на основании чего тогда истец делал заказ.

Доводы истца о том, что не все из спорных позиций упомянуты в предоставленном ответчиком прайс-листе, стоимость не соответствует указанной истцом стоимости, не имеют правового значения, так как наличие той или иной позиции в прайс-листе и ее стоимость определяются наличием позиций на складе и конъюнктурой рынка и меняются со временем. Тем более, истец не представил доказательств приобретения спорных позиций в ООО «Рилайнс».

По договоренности в прайс-листе для ООО «АВТОПАРТС» были самые дешевые запасные части. ООО «АВТОПАРТС» никогда не просило поставлять ему только оригинальные запчасти, обратный довод не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами. Низкая цена являлась определяющей характеристикой товара, закупаемого ООО «АВТОПАРТС».

С учетом изложенного соглашение между сторонами о поставке исключительно оригинальных запасных частей в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ не было заключено.

В качестве доказательства поддельности истец не указывает на несоответствие запасных частей установленным требованиям, не приводит заключений экспертов, специалистов, а указывает лишь на то, что запасные части являются неоригинальными.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии п. 2.3 Договора поставки № 111 от 26.10.2016 (далее – Договор) Поставщик обязан передавать Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, а также требованиям, установленным государственными и отраслевыми стандартами РФ.

Товаром по Договору являются запасные части для автомобилей. Требования к их качеству установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее – Технический регламент).

Все поставляемые ответчиком запасные части автомобилей сертифицированы в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, то есть являются товаром надлежащего качества. Копии сертификатов на запасные части предоставляются по запросу покупателей. В частности, из имеющегося в деле сертификата соответствия № ТС RU С-СN.OC13.B.03011 от 08.11.2016 следует, что запасные части под торговой маркой WHCQ соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», то есть являются качественным товаром.

Заключенный между сторонами Договор содержит термин «Подделка» (п. 5.4), но не раскрывает его. То есть стороны не договорились о том, что является подделкой для целей начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, то есть оснований для начисления штрафа не имеется.

Довод истца о том, что термин «подделка» не требует дополнительных разъяснений, не основан на договоре, законе, доказательствах и опровергается правоприменительной практикой по аналогичным судебным спорам: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-31302/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-103758/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40–182084/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 №305-ЭС20-11830 по делу N А40-105942/2018.

Пунктом 3.16 "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" установлено понятие «контрафакт», под которым понимают товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих, факт подделки поставленных компонентов, то есть незаконного использования при их изготовлении, распространении охраняемых средств индивидуализации каких-либо производителей.

Поставленные ответчику компоненты (запчасти) не отвечают признакам контрафакта (подделки), так как не используют охраняемых средств индивидуализации каких-либо товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения. Ответчик не указывал наименование торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN на этикетках, на коробках с товаром, не выдавал один товар за другой. На протяжении 4 лет товар отгружался, оплата поступала, для Ответчика не было причин сомневаться в верном толковании отгрузок.

Кроме того, для признания товара, приобретенного Истцом у Ответчика, контрафактным нет основания, так как правообладатель не предъявляет претензий по продаже его товара.

Довод истца о том, что поставляемые ответчиком компоненты являются фальсифицированным изделием согласно п. 2.2.16 "ГОСТ Р 57881-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Термины и определения", не основан на доказательствах. Данный ГОСТ также не раскрывает термина «подделка».

Довод истца о том, что ООО «Рилайнс» выдавало товар торговой марки WHCQ за товар торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN, о том, что ООО «Рилайнс» поставляло подделки, имитацию, фальсификат является голословным, не соответствует действительности и не основан на доказательствах.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-284797/21-182-1489 с участием ООО «АВТОПАРТС» суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа по требованию, которое аналогично, заявленному в рассматриваемом деле. При этом довод истца о том, что производство по данному делу прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 судом отклоняется, поскольку производство по делу прекращено по процессуальным основаниям - в связи с отказом ООО «АВТОПАРТС» от иска в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на ст. 431.2 ГК РФ является неправомерной. В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Ответчик не заверял явно и недвусмысленно ООО «АВТОПАРТС», что обязуется поставлять исключительно оригинальные компоненты.

Довод о том, что ответчик в УПД на товар с торговыми марками BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN указывал номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), по которым на территорию России ввезен товар под брендом WHCQ, не соответствует действительности, не подтвержден первичными документами.

Не соответствуют действительности доводы о том, что ответчик выдавал товар торговой марки WHCQ за товар оригинального бренда, о том, что ответчик скрывал информацию о производителе товара. Данный довод опровергается ГТД, в которых указано наименование и иные характеристики поставленного товара. Номер соответствующей ГТД содержится во всех УПД, которыми подтверждается поставка товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 1459/22, подготовленное бакалавром ветеринарии Вороновым М.Г., являющимся работником ООО ИЦ «Глав-Эксперт».

Данное доказательство не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Специалист исследовал сертификат соответствия от 08.11.2016 на продукцию с торговой маркой WHCQ и пришел к выводу, что продукция, указанная в сертификате соответствия, является подделкой торговых марок (BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN).

1) Как следует из п. 3.1 Заключения, предметом исследования являлся Сертификат соответствия, то есть документ.

Товары (запасные части) не являлись предметом исследования (ни товары с брендом WHCQ, ни товары с брендами BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN).

Первичные документы на товары не являлись предметом исследования.

При этом специалист неправомерно сделал не соответствующий предмету исследования вывод о фальсификации относительно не исследовавшихся товаров (запасных частей), указанных в Сертификате соответствия.

Согласно п. 3.1 Заключения исследование основано на «словах заказчика», являющегося одной из сторон настоящего спора, а не на объективных данных, следовательно, не может быть верифицировано.

2) Исследование заявлено как товароведческое, а, исходя из предмета исследования, является документоведческим, что является непреодолимым противоречием заключения, свидетельствует о некомпетентности специалиста. В деле отсутствуют сведения о наличии у специалиста специальных познаний в области документоведения.

3) Непосредственно исследование в заключении отсутствует, оно подменено перечислением определений из законодательства ЕАЭС о сертификации.

4) Фактически специалист в своем заключении озвучил не основанную на доказательствах позицию истца о том, что поставка товара, не предусмотренного договором, является фальсификацией, тем самым он в нарушение ст. 55.1 АПК РФ разрешил правовой вопрос, не требующий специальных познаний, разрешение которого является прерогативой суда.

5) Подписи специалистов и печать в Заключении не являются оригинальными, а нанесены с использованием программных средств ЭВМ, следовательно, Заключение является фотокопией и не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства несоблюдения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не предоставил доказательств возврата потребителями запасных частей, которые он называет поддельными, не возвратил данные запчасти ответчику, следовательно, истец не только не понес убытков, но обратил запчасти в свою пользу, извлек из них прибыль путем перепродажи.

Претензия об уплате штрафных санкций заявлена истцом по истечении длительного времени со дня получения товаров. С момента получения товара (октябрь 2019 года – сентябрь 2020 года) до предъявления иска в суд прошло более 2-х лет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТС" (ОГРН: 1147746356746, ИНН: 7724916249) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова