Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-22785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22979/2022

Дело № А65-22785/2021
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.08.2025)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А65-22785/2021

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.54823) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В суд 07.08.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению 29.11.2022 ФИО3 в пользу ФИО7 земельного участка 2196 площадью 399 кв. м, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенного по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО6 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 26.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО3 земельного участока 2196 площадью 399 кв. м, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно определили момент возникновения права ФИО3 на спорный земельный участок. По мнению заявителя, спорный земельный участок приобретен ей до заключения брака и не может быть включен в конкурсную массу. Суды также неправомерно отклонили довод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, судами не учтено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, возведенный новым собственником.

В судебном заседании представитель должника и его супруги поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО8 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2022 ФИО3 (даритель) подарила своей дочери ФИО7 (одаряемый) земельный участок, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, земельный участок 2196, площадь 399 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН 29.11.2022 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7. Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан представлена копия реестрового дела на земельный участок, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, земельный участок 2196, площадь 399 кв. м.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки утрачена возможность пополнения конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 15.10.2021, оспариваемая сделка (дарение) совершена 26.11.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, суды пришли к выводу о возможности оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Отклоняя возражения должника и его супруги о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку супруга должника стала его владельцем как член садового товарищества до заключения брака с должником - в 1996 г., о чем представлены копии справки председателя правления СНТ «Прибрежный» от 06.08.2024, акта о пользовании земельным участком от 01.09.2024, составленного владельцами иных земельных участков и председателем правления СНТ «Прибрежный», суды указали, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовое значение имеет дата приобретения супругой спорного земельного участка бесплатно в собственность на основании решения органа местного самоуправления, а не сама по себе дата нахождения супруги в членах СНТ, период пользования земельным участком.

В данном случае должником и его супругой также не доказано, что юридически значимые действия по передаче земельного участка в собственность совершены до заключения брака, в частности, подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, но рассмотрено только в 2015 г.

Также суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пользу дочери должника и его супруги, соответственно в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В силу прямого указания закона ответчики знали о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, суды пришли к выводу о признании сделки дарения недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя заявление должника и его супруги о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды сослались на то, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно при получении выписки из ЕГРН 10.10.2023 .

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. При этом должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в суд 07.08.2024. Процедура банкротства в отношении должника введена 27.01.2022. Оспариваемая сделка совершена 26.11.2022.

Как указывалось ранее, суды посчитали обоснованным ссылку финансового управляющего о получении им информации о сделки по выписки из ЕГРН 10.10.2023.

Однако, судами не принято во внимание, что ранее финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН от 05.05.2023, которую сам финансовый управляющий представил вместе с отзывом на апелляционную жалобу по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.12.2023.

Из указанной выписки, как из выписки от 10.10.2023 следует регистрация перехода права спорного объекта 29.11.2022.

При этом, отсутствие договора также не является основанием для восстановления срока, поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовый управляющий не был лишен права заявить аналогичное ходатайство об истребовании от регистрирующего органа материалов регистрационного дела.

В рассматриваемом случае условия совершения спорной сделки являлись очевидными. Договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой (статья 572 ГК РФ), то есть не предполагает предоставление должнику денежных средств за отчужденные активы.

Указанные факты являлись достаточными для установления наличия оснований для оспаривания сделки, что позволяло финансовому управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него осмотрительность, обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора дарения в пределах годичного срока с даты получения сведений о совершенной супругой должника сделки, то есть не позднее 06.05.2024.

Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 07.08.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Также финансовый управляющий ссылался на наличие у должника иного имущества, за счет которого планировалось погашение требований кредиторов, поэтому им не принимались меры к продаже спорного земельного участка, зарегистрированного за супругой должника.

Однако, согласно данным отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника от 27.07.2023 реестр требований кредиторов не погашен. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 5 657 819,74 руб., реализовано имущества на 26.04.2023 на сумму 3 420 000 руб.

В соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ, статей 61.2, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 26.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А65-22785/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 26.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              А.А. Минеева