Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-133832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133832/17-76-1048
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности по договору № 005-001436-13 от 24.09.2013 в размере 421752 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 04.09.2017

от ответчиков: ФИО3 дов от 28.12.2016, ФИО4 дов от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" обратилось с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности по договору № 005-001436-13 от 24.09.2013 в размере 421752 руб.

В судебном заседании 28.09.2017 ответчиком представлено ходатайство об объединении дел № А40-133832/17 и № А40-133890/17 в одно производство и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Указанные ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об объединении дел № А40-133832/17 и № А40-133890/17 в одно производство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, т.к. требования не являются однородными и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле ' также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" документально не подтвердило каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, оснований удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы не имеется.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) и ЗАО «Моспаркинг» (исполнитель) заключен договор № 005-001436-13 от 24.09.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новорогожская, д. 8.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 198 машино-места в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 175952 от 02.08.2012 г.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию лбъекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новорогожская, д. 8; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.4.2.1. договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц, в размере 2738,65 руб., включая НДС 18% - 417,76 руб.

П. 2.5. договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 198 машино-мест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

В силу п.2.3. договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 121 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор заключен.

В случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Таким образом, истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания на 198 машино-места, из которых: на 121 машино-мест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту за июль 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 121 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 77, за которые лтветчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов; согласно акту за август 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 121 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 77, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль-август 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за одно машино-место - 2738,65 руб., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест за июль - 77, за август —77.

Задолженность ответчика за июль-август 2014 года составляет 421752 руб. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.09.2013 № 005-001436-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, является обязанность истца по обслуживанию объекта в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте по цене, установленной п. 3.2. договора по эксплуатации ОГН, и по форме приложения 4 к договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями договора по эксплуатации ОГН и Правилами оказания услуг паркования.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1.2 договора по эксплуатации ОГН объект - совокупность машино-мест в количестве 198 в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик.

Стороны согласовали, что по условиям договора по эксплуатации ОГН истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 121 по цене 4200 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров.

Согласно п. 4.2.1 договора по эксплуатации ОГН стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 2738,65 руб. и не может превышать установленный размер.

Стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договора паркования в месяц установлена в размере 71,35 руб.

В силу п. 4.1 договора по эксплуатации ОГН максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия настоящего договора составляет 8475522 руб.

П. 4.7 договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

По условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечисляются пользователями машино-мест на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 4.6.1 договора сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению исполнителем заказчику, не может быть ниже 168190 руб.

В разделе 4 договора по эксплуатации ОГН также определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п. 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Согласно актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест, стороны согласовали, что за отчетный период оплата подлежит перечислению на счет заказчика, иных услуг и счетов в оплату со стороны исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов исполнителя всего за период действия договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 7000616,9 руб.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по договору от 31.07.2014 и от 31.08.2014 за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014 стороны констатировали фактическое качество и общую стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем, за отчетный период, общей стоимостью 340010 руб.

В соответствии с п. 8 актов приема-передачи сумма, подлежащая перечислению исполнителем заказчику с учетом п.4.6.1 договора после проведения зачета взаимных требований составляет 168190 руб.

Иных услуг и счетов в оплату со стороны исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений, первичные учетные документы, свидетельствующие о наличии задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства оказания услуг и направления в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 155 ЖК РФ, не представлены.

Письмом от 22.09.2016 № АМ-5347/6 ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по договору от 24.09.2013 № 005-001436-13 отсутствует.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт оказанных услуг по свободным машино-местам в количестве 77 мест. В представленных в материалы дела актах от 31.07.2014 и от 31.08.2014 отсутствуют данные о суммах оказанных услуг по свободным машино-местам.

В п. 5 актов приема-передачи оказанных услуг по договору от 31.07.2014 и от 31.08.2014 указано, что за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 исполнителем оказано услуг паркования на 121 машино-местах на объекте на общую сумму 508200 руб., в т.ч. НДС в размере 77522 руб. 03 коп., за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 исполнителем оказано услуг паркования на 121 машино-местах на объекте на общую сумму 508200 руб., в т.ч. НДС в размере 77522 руб. 03 коп.

Данных об оказании услуг по свободным машино-местам в количестве 77 мест не имеется.

Таким образом, учитывая, что требований истца необоснованны, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "Моспаркинг" во взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 421752 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина