Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-29287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21328/2022

Дело № А55-29287/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А55-29287/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗСРебрендинг» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – ООО «СК Ампир», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» (далее – ООО «АЗС-Ребрендинг», ответчик) о расторжении договора от 17.07.2018 № РБ7047; о взыскании авансового платежа в размере 1 441 046 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в размере 258 636 руб. 16 коп., а также процентов, начиная с 21.09.2021, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 17.07.2018 № РБ-7047, по условиям которого ООО «АЗС-Ребрендинг» (исполнитель) по заданию ООО «СК Ампир» (заказчик) в соответствии со своими технологиями, согласно Эскизу (Приложение № 2), утвержденному и подписанному заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Спецификациях (Приложении № 1) к настоящему договору: изготовление рекламного оснащения и брендовое оформление объекта АГНКС по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск. Работы выполняются материалами и оборудованием исполнителя.

Общая стоимость работ определена в размере 3 602 616 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней, с даты подписания договора с приложениями к нему и оплаты авансового платежа, т.е. до 01.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 06.08.2018 внес авансовый платеж в размере 40% от суммы договора – 1 441 046 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 651.

Ответчик не направлял письменного уведомления о готовности к отгрузке изделий, исполнительная документация также не передана и не подписана.

Истец 02.04.2019 получил претензию № 42, в которой ответчиком сообщалось о готовности отгрузки продукции. Данное уведомление поступило с просрочкой более 150 календарных дней.

ООО «СК Ампир» в адрес ООО «АЗС-Ребрендинг» была направлена претензия, в которой истец предложил расторгнуть договор, приложил соглашение о расторжении, потребовал вернуть авансовый платеж.

В рамках дела № А55-561/2020 ООО «СК Ампир» и ООО «АЗС-Ребрендинг» обращались в арбитражным судом с исками:

ООО «СК Ампир» – о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 1 588 753 руб. 67 коп. за период с 02.10.2018 по 16.12.201;

ООО «АЗС-Ребрендинг» – о взыскании оставшейся части стоимости работ и неустойки.

По указанному делу производство было прекращено в связи с принятием судом отказа от исков обеих сторон.

В рамках дела № А55-33267/2020 ООО «СК Ампир» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «АЗС-Ребрендинг» о расторжении договора от 17.07.2018 № РБ-7047, о взыскании авансового платежа в сумме 1 441 046 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 996 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по 04.12.2020, а также процентов по день фактической оплаты. По указанному делу судом отказано в удовлетворении иска, поскольку основания для расторжения договора между сторонами отсутствовало, поскольку отсутствовали нарушения со стороны ответчика условий договора по сроку выполнения работ.

ООО «СК Ампир» направило в адрес ООО «АЗС-Ребрендинг» 20.09.2021 уведомление об отказе от исполнения договора, в котором, указывая на утрату интереса к работам, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало вернуть стоимость неизрасходованного аванса, а также незавершенные работы и закупленные материалы на сумму израсходованного аванса. Получение ООО «АЗС-Ребрендинг» уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами. Истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 1 441 046 руб. 41 коп. в качестве неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в размере 258 636 руб. 16 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, в пояснениях относительно искового заявления указал, что продукция по договору была изготовлена и готова к отгрузке, о чем заказчик неоднократно уведомлялся по электронной почте и курьерской службой. Ответчик полагает, что учитывая положения пунктов 2.1 и 2.2 договора, срок выполнения работ не начал течь в связи с невнесением заказчиком второй части авансового платежа, нарушения условий договора со стороны исполнителя отсутствуют.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке в соответствии со статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А55-33267/2020 установлено, что в претензии от 28.11.2018 № 42 ответчик уведомил истца о том, что по договору от 17.07.2018 № РБ-7047 полностью изготовлено согласно спецификации № 1 к договору рекламное оснащение и брендовое оформление объекта АГНКС, элементы готовы к отгрузке с 09.10.2018, заказчику необходимо произвести оплату в сумме 2 161 569 руб. 62 коп. Данная претензия была направлена по электронной почте истцу с претензиями по договорам № 7044, 7045, 7046. Истец не оспаривал факт получения данной претензии по электронной почте, наряду с другими претензиями, которые также направлялись в данном отправлении. Ответ на претензию заказчиком не был направлен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы были выполнены и готовы к сдаче уже в октябре 2018 года, о чем истцу было известно, в том числе, из решения суда, однако с момента вынесения решения истец не предпринял никаких мер к приемке работ и к их оплате, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, не представил доказательства отказа от сдачи работ ответчиком. Вместе с тем, 20.09.2021 заявил отказ от договора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчик фактически уклонился от приемки работ в отсутствие к тому оснований, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов, допущено не было допущено судами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба по доводам, приведенным в ее обоснование, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-29287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина